Решение по делу № 33-2385/2020 от 21.04.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2385/2020

(2-70/2020 (2-1350/2019) ~ М-1303/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Бакировой Д.М.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Натальи Александровны к Лагуте Данилу Андреевичу, Лагуте Андрею Григорьевичу и Лагута Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Лагуты Андрея Григорьевича, действующего как законный представитель несовершеннолетнего Лагуты Данила Андреевича к Седых Наталье Александровне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пенченко В.В. – представителя Лагуты А.Г., действующего в качестве законного представителя Лагуты Д.А.,

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчиков Лагута Т.В., Лагуты А.Г. и представителя Лагуты А.Г. – Пенченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Филатовой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

11 июня 2019 года <адрес> произошло столкновение мотоцикла Patron Sport, под управлением несовершеннолетнего Лагута Д.А. (не имевшего водительского удостоверения), который двигался со стороны <адрес>, с автомобилем ВАЗ 111 830, под управлением Седых Н.А., которая двигалась во встречном направлении.

В результате происшествия оба транспортных средства получили повреждения, а водитель Лагута Д.А. телесные повреждения <данные изъяты>

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому району от 06 сентября 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Седых Н.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Седых Н.А. обратилась к ООО «Регион-сервис», согласно заключению которого № 21-09-19/2 от 12 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 124510 руб.

Дело инициировано Седых Н.А., которая просила взыскать с Лагуты Д.А., Лагуты А.Г. и Лагута Т.В. в солидарном порядке ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля 124510 руб., компенсацию морального вреда 450000 руб., затраты на эвакуацию автомобиля 2000 руб., стоимость оценки 8000 руб., расходы на представителя 35000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., госпошлину за подачу искового заявления 3690 руб.

В обоснование таких требований сослалась на повреждение ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Лагуты Д.А., а также причинение морального вреда.

Лагута А.Г., как законный представитель Лагуты Д.А., предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Седых Н.А. компенсацию морального вреда причиненного Лагуте Д.А. в сумме 600000 руб.

В обоснование таких требований ссылался на наличие вины истицы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинение его несовершеннолетнему сыну Лагуте Д.А. морального вреда.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично. С законных представителей несовершеннолетнего Лагуты Д.А. – Лагуты А.Г. и Лагута Т.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Седых Н.А. взыскан ущерб 124510 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы за проведение оценки – 8000 руб., государственная пошлина – 3690 руб. В удовлетворении встречного иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лагуты А.Г. просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Седых Н.А. и удовлетворить встречный иск. Указывает на виновные действия Седых Н.А., повлекшие столкновение с мотоциклом Patron Sport, под управлением Лагуты Д.А., в то время как последний предпринимал все возможные меры, чтобы уйти от столкновения. Приводит свои расчеты местоположения автомобиля истицы на проезжей части, согласно которым она двигалась по середине проезжей части. Полагает неверным руководствоваться лишь постановлениями вынесенным следственными органами в порядке проверки. Указывает на отсутствии оценки показаниям обоих участников происшествия. Ссылается на отсутствие доказательств причинения истице морального вреда. Обращает внимание на то, что обращение истицы к неврологу связано с заболеванием, имевшемся у нее до дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Лагуты А.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было изначально поручено эксперту ООО «Экспертцентр» Бородавкину И.Г.

Впоследствии по причине увольнения указанного эксперта из ООО «Экспертцентр», была произведена замена эксперта и проведение экспертизы было поручено эксперту Логвинову В.П. ООО «Белгородская техническая экспертиза и диагностика».

Пред судебным экспертом были поставлены вопросы, касающиеся установления механизма столкновения транспортных средств, расположения места столкновения и расположения транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения.

Согласно заключению упомянутого экспертного учреждения от 02 октября 2020 года №Э-09/20 установить механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, расположение места столкновения на проезжей части и фактическое положение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения не представилось возможным по причинам связанным с низким качеством оформления материалов происшествия. Однако экспертом, с учетом имеющихся в деле фотоматериалов, объяснений участников происшествия и габаритов транспортных средств была создана графическая модель возможного расположения транспортных средств на проезжей части до и во время столкновения.

В суд апелляционной инстанции Седых Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд в связи с истечением срока хранения. Впоследствии извещалась сотрудником суда по телефону. От истицы на электронный адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться в суд и обеспечить явку своего представителя, без приложения доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, заслушав явившихся участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим причинам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Седых Н.А. в момент столкновения с мотоциклом под управлением Лагуты Д.А. находился на своей полосе движения, в связи с чем усмотрел вину в произошедшем происшествии исключительно в действиях Лагуты Д.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим причинам.

С учетом характера происшествия, юридически значимыми для дела обстоятельством является место расположения транспортных средств на проезжей части дороги до и в момент столкновения, что позволит суду проверить соответствие действий водителей Правилам дорожного движения РФ и в конечном итоге установить, чьи действия находились в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием или степень вины в этом каждого из водителей.

Как указывала Седых Н.А. в своих письменных объяснениях, составленных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, до столкновения она управляла автомобилем ближе к правому краю проезжей части по ходу своего движения (л.д. 82).

В то же время несовершеннолетний Лагута Д.А. в процессе проведения проверки указывал, что двигался по своей полосе движения, а автомобиль под управлением Седых Н.А. двигался во встречном направлении также по его полосе движения, при этом выезд на встречную для него полосу движения им был совершен для ухода от столкновения с автомобилем (л.д. 84-85, 101).

В подтверждение своей правовой позиции со стороны Лагута А.Г. было представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №686/6 от 24 января 2020 года, в котором была проанализирована дорожная обстановка с учетом габаритов проезжей части и транспортных средств, а также объяснения водителей. При этом, наряду с прочими, были сделаны выводы о том, что: место столкновения транспортных средств располагалось на расстоянии 1,4-1,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Седых Н.А., а утверждения Седых Н.А. о том, что она двигалась ближе к правому краю проезжей части по ходу своего движения являются несостоятельными (л.д. 124-138).

Для устранения неясностей в указанном вопросе была назначена судебная экспертиза в ООО МИП «Белгородская техническая экспертиза и диагностика» в рамках которой экспертом был произведен детальный анализ вещественной обстановки исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся фотографий и письменных объяснений водителей. На основании следов разлива жидкости, осыпи деталей и траектории следов качения шин эксперт установил, что непосредственно перед столкновением автомобиль Седых Н.А. смещался от центра дороги к правому краю проезжей части по ходу своего движения, а угол пересечения продольных осей транспортных средств в момент столкновения мог составлять около 160 + 10 градусов. Кроме того, из составленной экспертом графической схемы следует, что в момент столкновения передняя правая часть автомобиля находилась на расстоянии 0,6 м от правой по ходу движения обочины, а левая задняя часть на расстоянии 0,95 м от левой по ходу движения обочины.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что ширина проезжей части дороги в месте происшествия составляет 3,5 м (л.д. 77), как следствие этого, левая сторона автомобиля Седых Н.А., при соблюдении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, должна была располагаться на расстоянии как минимум 1,75 м от левой по ходу своего движения обочины, поскольку указанная ширина дороги предназначена для встречного движения.

Вместе с тем, судя по вышеуказанным выводам ООО МИП «Белгородская техническая экспертиза и диагностика» левая задняя часть автомобиля Седых Н.А. в момент столкновения с мотоциклом находилась на расстоянии 0,95 м от левой обочины, тем самым на 0,8 м на полосе, предназначенной для встречного движения.

Указанные выводы представляются судебной коллегии обоснованными, поскольку подтверждены как заключением судебной экспертизы, так и заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки». Помимо этого, место осыпи деталей и разлива жидкостей зафиксировано схемой ДТП на расстоянии 0,9 м от края проезжей части по ходу движения автомобиля Седых Н.А., что подтверждено и фотоматериалами.

Следует отметить и то, что согласно заключению ООО МИП «Белгородская техническая экспертиза и диагностика» непосредственно перед столкновением автомобиль Седых Н.А. смещался от центра дороги к правому краю проезжей части по ходу своего движения. Приведенное свидетельствует о том, что в момент обнаружения опасности для своего движения автомобиль Седых Н.А. находился с еще большим смещением на встречную полосу движения.

Представленное заключение ЭКЦ УМВД России по Белгородской области №563 от 03 июня 2020 года суждений опровергающих вышеуказанные выводы не содержит. При его составлении экспертом было указано на невозможность точного установления места столкновения, однако указано на то, что об этом может свидетельствовать место разлития охлаждающей жидкости (л.д. 300). Следует отметить, что именно это обстоятельство (запечатленное на фотоматериалах) и являлось одним из факторов, которые учитывал судебный эксперт при определении места столкновения транспортных средств.

По этой причине суд апелляционной инстанции полагает, что Седых Н.А., управляя своим автомобилем, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, частично заняв, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, полосу, предназначенную для встречного движения и с учетом ширины автомобиля марки ВАЗ-111830, составляющей около 1,7 м (л.д. 135), создала препятствия для двигающегося во встречном направлении мотоцикла.

В свою очередь Лагута Д.А. управляя мотоциклом и установив препятствия для движения должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями. Вместе с тем, учитывая, что именно место расположения автомобиля Седых Н.А. на проезжей части (а именно, частичное занятие полосы встречного движения) создавало препятствия к проезду двигавшегося во встречном направлении мотоцикла, судебная коллегия полагает возможным признать вину Седых Н.А. в произошедшем ДТП в размере 80%, а Лагуты Д.А. в размере 20%.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (часть 2).

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (часть 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (часть 2).

В подтверждение размера причиненного ущерба со стороны Седых Н.А. представлено заключение ООО «Регион-сервис» №21-09-19/2 от 12 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 124510 руб. (л.д. 15).

Поскольку указанная стоимость не оспорена, судебная коллегия руководствуется вышеприведенным заключением для определения размера причиненного Седых Н.А. ущерба и с учетом ранее определенного соотношения вины обоих участников происшествия удовлетворяет в части требования первоначального иска о взыскании в пользу Седых Н.А. убытков в сумме 24902 руб. (124510 руб. / 100% ? 20%).

Помимо этого, в пользу Седых Н.А. подлежат частичному взысканию понесенные расходы на эвакуатор – 400 руб. (2000 руб. / 100% ? 20%) и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 738 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом итогового результата по делу, сложности дела и объема проделанной представителем Седых Н.А. работы, Седых Н.А. подлежат возмещению расходы на представителя в сумме 10000 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении убытков понесенных на оплату услуг оценщика, судебная коллегия полагает определить таковые с учетом необходимости несения Седых Н.А. таких расходов для обращения в суд и сложившихся в Белгородской области цен на аналогичные услуги и взыскать в пользу Седых Н.А. 4000 руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит их обоснованными. Заявляя таковые Седых Н.А. сослалась на перенесенный ею стресс, боль, страдания и переживания, появление депрессии, головной боли, угнетенного состояния и прочих негативных проявлений, в связи с чем ей понадобилась врачебная помощь и прием лекарственных препаратов.

В подтверждение такой правовой позиции были представлены выписки из истории болезни ООО «Промедика» от 12 апреля и 09 августа 2019 года, то есть до и после дорожно-транспортного происшествия. Из сопоставления таких выписок следует, что до происшествия у истицы около двух лет имелось заболевание «спастическая кривошея», сопряженное с непроизвольным выдвижением головы вперед при работе и болями в шее. Усиление таких проявлений действительно было зафиксировано в выписке от 09 августа 2019 года, однако оснований полагать, что заболевание возникло в результате перенесенного стресса, у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду наличия такового у Седых Н.А. более двух лет (л.д. 160-161).

Ввиду того, что Лагута Д.А. на момент происшествия являлся несовершеннолетним и учащимся школы (л.д. 167), ввиду травмы обучался на дому (л.д. 168-169), а на момент рассмотрения дела судом являлся учащимся техникума (л.д. 177), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у него самостоятельных доходов, в связи с чем указанные выше суммы подлежит взысканию в пользу Седых Н.А. в солидарном порядке с Лагуты А.Г. и Лагута Г.В.

Что касается встречного искового заявления, то судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Как видно из представленных суду документов, Лагуте Д.А. был установлен диагноз: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый остеопифизиолиз левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом н/з левой лучевой кости без смещения. Ушибы и ссадины лица, верхней части головы, верхних и нижних конечностей.

В условиях стационара Лагуте Д.А. было проведено лечение, сопряженное с открытой репозицией эпифизиолиза левой бедренной кости под ЭОП с МОС четырьмя спицами Киршера. Помимо этого реабилитационный период предусматривал гипсовую повязку на 6-7 недель и удаление спиц через 4 недели (л.д. 107, 170).

Вышеуказанные повреждения, согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №1094 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 88-90).

Помимо этого ввиду полученных травм Лагута Д.А. был вынужден обучаться и проходить государственную аттестацию в форме ОГЭ на дому (л.д. 168-169, 171-174).

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание механизм происшествия, характер полученных повреждений, особенности прохождения реабилитации, судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с Седых Н.А. в пользу Лагуты Д.А. компенсации морального вреда.

Размер такой компенсации, ввиду изложенных обстоятельств и принимая во внимание частичную вину в произошедшем самого Лагуты Д.А., судебная коллегия считает возможной определить в размере 500000 руб.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2020 г. по делу по иску Седых Натальи Александровны к Лагута Данилу Андреевичу, Лагута Андрею Григорьевичу и Лагута Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Лагута Андрея Григорьевича, действующего как законного представителя несовершеннолетнего Лагута Данила Андреевича к Седых Натальи Александровне о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым иск Седых Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лагуты А.Г. и Лагута Т.В. в солидарном порядке в пользу Седых Н.А. ущерб в сумме 24902 руб., расходы на эвакуатор 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4000 руб., расходы на представителя 10000 руб.. расходы на оплату государственной пошлины 738 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Лагуты А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Седых Н.А. в пользу Лагуты А.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего Лагуты Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 23 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи