Решение по делу № 11-60/2021 от 25.05.2021

Дело № 11-60/2021

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьевой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, причиненных убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, поступившее в суд по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Григорьева Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее по тексту - ООО «ТД «Аскона») о защите прав потребителя - взыскании уплаченных за товар денежных средств, причиненных убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № она приобрела у ответчика диван стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплатив его кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита, заключенного с ООО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ, в день доставки товара, при более детальном осмотре, она обнаружила производственные дефекты, а именно: на спинке дивана имелась трещина. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ТД «Аскона» отказал ей в удовлетворении претензии, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные в счет кредита за декабрь, январь, февраль в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск Григорьевой Е.П. к ООО «Торговый дом «Аскона» удовлетворен частично, с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу Григорьевой Е.П. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований покупателя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные истцом по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Также решением мирового судьи с ООО «Торговый дом «Аскона» в доход бюджета муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вышеприведенное решение обжаловано ответчиком ООО «ТД «Аскона» по мотивам незаконности и необоснованности, который просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неверно определил обстоятельства дела, выводы суда не основаны на достаточных и необходимых доказательствах, не приведены мотивы, по которым суд отверг товарную накладную в качестве доказательства передачи товара надлежащего качества. Кроме того, размер взысканной судом стоимости товара превышает стоимость товара, установленную договором между сторонами, договор купли-продажи заключен на сумму <данные изъяты> рублей 19 копеек, решением суда постановлено взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивы взыскания этой суммы судом не приведены. Судом в качестве убытков взысканы в пользу истца расходы по оплате кредитного обязательства за три месяца в размере <данные изъяты> рублей, из которых согласно графику платежей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составляет основной долг, уже взысканный судом в качестве стоимости товара, то есть судом неверно определены стоимость товара, размер убытков в виде процентов за предоставление потребительского кредита.

Истец Григорьева Е.П. при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш ЧР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указала, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № ею у ответчика был приобретен диван, за который произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ диван был ей доставлен. В связи с тем, что в товаре при его осмотре был обнаружен недостаток, отраженный в иске, ею незамедлительно был осуществлен звонок на «горячую линию» ответчика, которому доведено о наличии недостатка в товаре и о том, что указанный товар она принимать не будет, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с игнорированием устных требований, она обратилась к ответчику с письменной претензией. Доводы ответчика о том, что ею (Григорьевой Е.П.) был подписан и передан ответчику документ, подтверждающий приемку товара и отсутствие каких-либо претензий не соответствует действительности, такую товарно-транспортную накладную о принятии товара и отсутствии претензий ответчиком суду не представлен. Продавец не доказал, что имеющиеся дефекты возникли по вине покупателя после передачи ему товара. Транспортировка дивана производилась в ее адрес с места производства из города Ковров Владимирской области в автомобиле, забитой мебелью ответчика, по пути до нее перевозимая мебель неоднократно подвергалась загрузке-разгрузке, так как часть мебели передавалась в региональные пункты выдачи товара ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец Григорьева Е.П. суду дала пояснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор купли-продажи дивана стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за который была произведена оплата путем оформления кредита в АО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ диван от продавца забирал по ее просьбе и по согласованию с продавцом ее представитель Д., который по ее поручению получил диван в магазине ответчика в <адрес> и доставил ей товар из магазина в ее квартиру в г<адрес>. Д. отдал ей документы, она подписалась в товарной накладной, и направила накладную со своей подписью продавцу по электронной почте. Когда распаковала диван, обнаружила повреждение спинки дивана - трещины, поэтому на следующий день обратилась на «горячую линию» ответчика, затем уничтожила подписанную товарную накладную. С претензией она обратилась в конце <адрес>, так как хотела решить проблему путем замены детали дивана.

Ответчик - представитель ООО «ТД «Аскона», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что если заключением эксперта установлено наличие производственного недостатка и судом будет принято решение об обоснованности требований истца, то при вынесении решения просил с учетом явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. При этом по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В связи с чем в случае, если заключением эксперта в спорном товаре не выявлено недостатков, за которые несет ответственность продавец, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - представитель АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Аскона» и Григорьевой Е.П. заключен договор № № розничной купли-продажи товара - дивана <данные изъяты> с матрасом <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10-11, 12-14), в связи с чем отношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ. Гарантийный срок на диван установлен в 18 месяцев.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные права покупателя закреплены в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Согласно п. 4.3 Договора доставка товара осуществляется или силами Продавца, или силами Покупателя по выбору Покупателя.

Из объяснений истца Григорьевой Е.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина ответчика доставка дивана осуществлялась силами истца, по поручению истца диван от продавца был получен в магазине ответчика в <адрес> и доставлен истцу Григорьевой Е.П. в <адрес> ЧР ее знакомым Д.

В силу п.п. 4.7, 4.8 Договора в случае доставки товара силами Покупателя, Продавец не несет ответственность за сохранность товара с момента передачи товара Покупателю, Представителю или Перевозчику. Право собственности и риск случайной гибели, утраты или повреждения товара переходит с Продавца на Покупателя в момент передачи товара Покупателю, Представителю или первому Перевозчику.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 5.1 Договора Покупатель обязался принять товар путем его распаковывания и осмотра в присутствии представителя Продавца. Покупатель или Представитель при принятии товара обязан осмотреть его на предмет установления видимых повреждений/дефектов товара и принять товар. В случае обнаружения повреждения/дефектов товара Покупатель или Представитель указывают о наличии повреждений/дефектов на товарной накладной. При подписании товарной накладной без указания замечаний на видимые повреждения/дефекты товара Покупатель не вправе на них ссылаться в дальнейшем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что поскольку бремя доказывания продажи товара надлежащего качества лежит на продавце, доказательств проверки качества товара ответчиком не представлено, в связи с чем факт продажи товара ненадлежащего качества считается установленным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имела причина возникновения недостатков, в частности, являлись ли они производственными.

Как следует из претензии, направленной покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева Е.П. ссылалась на наличие производственного недостатка в виде трещины на спинке дивана, о котором сообщила ответчику в день доставки товара ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по утверждению истца, указанные недостатки являются производственными.

С целью установления характера недостатка в спорном диване, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебного эксперта (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д. 2-18) диван <данные изъяты> с матрасом <данные изъяты> имеет следующие дефекты:

- две перпендикулярно расположенные друг к другу трещины на внутренней ламинированной стороне декоративной спинки дивана;

- два линейных повреждения ткани на внутренней стороне чехла дивана;

- сколы и бахрома вокруг отверстий в местах установки крепежной фурнитуры на внутренних невидимых поверхностях элементов дивана.

Причиной образования дефектов дивана-кровати торговой марки «Аскона» модели «<данные изъяты>», а именно: две перпендикулярно расположенные друг к другу трещины на внутренней ламинированной стороне декоративной спинки дивана и два линейных повреждения ткани на внутренней стороне чехла дивана является механическое воздействие. Данные дефекты могли образоваться в процессе проведения такелажных, погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки как от производителя до продавца, так и от продавца до покупателя. Установить момент образования дефектов до передачи потребителю или после не представляется возможным в связи с отсутствием транспортной упаковки объекта исследования и соответствующих сведений в товарной накладной.

Дефект в виде сколов и бахромы вокруг отверстий в местах установки крепежной фурнитуры на внутренних невидимых поверхностях элементов дивана носит производственный характер и является допустимым на невидимых сопрягаемых поверхностях в соответствии с п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, п. 5.3.2 ГОСТ 19917-2014.

Повреждения исследуемого дивана-кровати, а именно: две перпендикулярно расположенные друг к другу трещины на внутренней ламинированной стороне декоративной спинки дивана и два линейных повреждения ткани на внутренней стороне чехла дивана могли образоваться в процессе проведения такелажных, погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки как от производителя до продавца, так и от продавца до покупателя. Транспортная упаковка дивана на экспертный осмотр не представлена. Со слов истца, транспортная упаковка утилизирована. Исследование внешнего вида транспортной упаковки позволило бы эксперту исключить внешнее механическое воздействие на элементы конструкции дивана в процессе такелажных, погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Указание истца Григорьевой Е.П. на то, что недостатки в приобретенном товаре (трещина на спинке дивана) имеют производственный характер, является необоснованным и не нашло своего подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что недостатки, обнаруженные в диване - две перпендикулярно расположенные друг к другу трещины на внутренней ламинированной стороне декоративной спинки дивана, два линейных повреждения ткани на внутренней стороне чехла дивана не являются производственными могли образоваться в процессе проведения такелажных, погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки как от производителя до продавца, так и от продавца до покупателя.

В части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении спора суд исходит из того, что по смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, положений ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", истец несет бремя доказывания приобретения товара у ответчика и наличия в проданном товаре недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Иных положений по вопросу определения момента перехода риска случайной гибели товара на покупателя положения заключенного последним с истцом договора купли-продажи товара также не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт доставки дивана силами покупателя Григорьевой Е.П. не оспаривается. Из материалов дела следует, что приобретенный истцом диван был получен и принят ДД.ММ.ГГГГ представителем истца (по поручению последней) Д., и позднее от своего представителя Д. - истцом Григорьевой Е.П., что подтверждается товарными накладными № №. При этом в них отсутствует указание на наличие видимых повреждений и дефектов. Претензий к качеству товара и его целостности ни представитель Григорьевой Е.П. - Д., ни истец Григорьева Е.П. в момент приемки товара не предъявляли.

Суд также установил, что товар был передан истцу в оригинальной упаковке, с Рекомендациями по приемке товара, уходу и правилами эксплуатации дивана, являющимися приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеназванной рекомендаций следует, что при получении дивана покупатель не должен пренебрегать проверкой товара на предмет его комплектности и внешних качественных признаков, проверять товар, распаковывая каждый предмет. Покупатель должен сохранить упаковку до окончания сборки товара, в случае обнаружения дефекта (механические повреждения, некомплектность) при подготовке претензии сделать фото упаковки детали, соответствующее месту возникновения дефекта. Принятие товара без указания на недостатки мебельных изделий лишают покупателя права в дальнейшем на них ссылаться.

Таким образом, истец Григорьева Е.П. и ее представитель в соответствии с положениями ст. 513 ГК РФ должны были осмотреть товар при его приемке, а при выявлении каких-либо недостатков в нем, незамедлительно уведомить об этом продавца. Однако, ни Григорьева Е.П., ни уполномоченное ею лицо Д. не проявили должной осмотрительности при приемке товара, соответственно, в силу положений ст. 513 ГК РФ истец лишила себя возможности ссылаться на возникновение обнаруженных недостатков до его передачи покупателю, поскольку выявленные недостатки носят характер внешних механических повреждений и не носят характер скрытых дефектов.

Вместе с тем, истец Григорьева Е.П. утверждая, что дефекты были обнаружены в день самовывоза дивана при распаковке товара, при этом при получении дивана претензий к его качеству не заявляла, упаковку дивана в нарушение вышеуказанным рекомендациям не сохранила (диван на день судебной экспертизы не собран), о наличии недостатка в диване предъявила продавцу в претензии ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 18 дней.

Кроме того, как следует из товарной накладной, при получении товара истец и его представитель Д. претензий к внешнему виду упаковки не имел, о нарушении ее целостности не заявил. Истец Григорьева Е.П., в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, не представила данные личности Д., его места жительства, и не обеспечила явку Д. в суд.

Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю и не могли возникнуть в результате самостоятельной его доставки не было приведено.

Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был осмотреть товар при его приемке, а при выявлении каких-либо недостатков в нем, незамедлительно уведомить об этом продавца. Однако, истец не проявил должной осмотрительности при покупке товара. Бесспорных и достоверных доказательств того, что товар нельзя было по объективным, независящим от истца обстоятельствам осмотреть в месте вручения в материалах дела истцом не представлено. Убедительные доказательства того, что выявленные недостатки (визуально определимые) в товаре образовались до передачи товара покупателю, истцом не приведены.

Изложенное свидетельствует о том, что риск повреждения товара с момента его передачи ДД.ММ.ГГГГ надлежащему представителю Григорьевой Е.П., действующему по поручению последней, перешел к покупателю.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что после исполнения своих обязательств по передаче дивана покупателю, к которому перешли права владения указанным диваном и риск его повреждения, ООО «Торговый дом «Аскона» освобождается от риска случайного повреждения товара.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи ему некачественного товара не нашел свое подтверждение, при получении товара у истца не имелось претензий к его внешнему виду, в силу чего, ответчик не несет ответственности в отношении повреждений дивана, обнаруженных после передачи товара потребителю.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы материального права, доводы апелляционной жалобы ООО «ТД «Аскона» о том, что судом первой инстанции при рассмотрении иска Григорьевой Е.П. допущено нарушение норм материального и процессуального права, находит обоснованными, а выводы суда первой инстанции - противоречащими нормам материального права. В связи с этим решение мирового судьи подлежит отмене, и в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.П. следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Григорьевой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, причиненных убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                             Т.А. Яковлева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ