Решение от 19.03.2024 по делу № 33-3101/2024 от 14.02.2024

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33-3101/2024, № 2-169/2023

УИД 59RS0001-01-2022-004469-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В., рассмотрев 19.03.2024 гражданское дело по иску Сорокиной Надежды Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.10.2023 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокина Н.Я. (истец) обратилась с уточненным заявлением (л.д. 1-2 т. 5) о взыскании с ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» (ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.10.2023 с ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» в пользу Сорокиной Н.Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (л.д. 42-48 т.5). На названное определение суда поступила частная жалоба ответчика ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» (л.д. 135-136 т.5) с указанием на его незаконность и несоответствие расходов критериям разумности, неприменение принципа пропорциональности их распределения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Сорокина Н.Я. предъявила иск о взыскании с ООО УК «ЖилКомСтандарт» убытков 166000 рублей, компенсации морального вреда 500000 рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2023 постановлено о взыскании с ООО «ЖилКомСтандарт» в пользу Сорокиной Н.Я. ущерба в сумме 166 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, штрафа в сумме 95500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖилКомСтандарт» - без удовлетворения (л.д. 172-179 т. 4).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт»- без удовлетворения (л.д. 124-130 т.5).

Сорокина Н.Я. (истец) понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей за участие в судах первой, апелляционной инстанциях соответственно в суммах 35 0000 рублей, 25 000 рублей (л.д. 1-2 т.5), заявила их ко взысканию.

Суд первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ принял во внимание, что иск Сорокиной Н.Я. к ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт», с учетом разъяснений изложенных в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум о судебных расходах) удовлетворен полностью, что дает истцу право на возмещение судебных расходов в 100% объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учел сложность и результат спора, требования разумности и справедливости, принял во внимание объем оказанных услуг: составление уточненного искового заявления (л.д. 223-227 т.1, 53-58 т.3), ознакомление с материалами дела (л.д. 26 т.3), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 231-232 т.1, 181-182, 191-192 т.2, 117—19, 218-226 т.3, 47-51 т.4), подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.д. 146-149 т.4), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 171 т. 4).

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в заявленной сумме (60 000 рублей).

При рассмотрении частной жалобы ответчика на завышенный размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой именно на проигравшую спор сторону возложена обязанность по подтверждению своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства.

Районным судом при определении пределов разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя была принята во внимание названная правовая позиция вышестоящих судебных инстанций.

Истец представил доказательства фактически понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции 35000 рублей, в суде апелляционной инстанции 25000 рублей (всего 60 000 рублей) и их связь с делом, полагая эти расходы разумными и обоснованными (л.д. 205-207 т.4, 6-11 т.5).

Ответчик, возражая о взыскании судебных расходов в указанной ответчиком сумме, не привел доказательств их чрезмерно завышенного их размера (л.д. 232 т.4, л.д. 20, 35, 39-40 т. 5), в том числе по доводам частной жалобы, ограничившись заявлением о завышенном размере (л.д. 135-136 т.5).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерного размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом как первой, так и апелляционной инстанции также не установлено факта явно чрезмерного размера этих расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера определенных ко взысканию расходов на услуги представителя в заявленной сумме 60 000 рублей (с учетом объема услуг, требований разумности, справедливости).

Доводы жалобы относительно неприменения ст. 98 ГПК РФ к распределению судебных расходов отклоняются.

Сорокиной Н.Я. предъявлен уточненный иск к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления в сумме 166000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Суд, удовлетворил уточненные требования истца имущественного характера в полном объеме, что составляет 100 % от заявленных требований. Требование о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа (неимущественного характера) являются производными к имущественным, не влияют на пропорциональность удовлетворенных требований (разъяснения пункта 21 Пленума о судебных расходах).

Распределяя судебные расходы исходя из размера требований на момент принятия судебного решения, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Поскольку в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя признаны разумными в сумме 60000 рублей, то от этой суммы в пользу истца подлежали взысканию расходы 60 000 рублей - 100%.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30Пленума о судебных расходах, лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика принимал участие представитель истца (л.д. 171 т. 4), им оформлено возражение на апелляционную жалобу (л.д. 137-140 т.4). Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения (л.д. 173-179 т. 4). В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, с него правильно взысканы расходы на оплату услуг представителя истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2024)

░░░░░