Решение по делу № 33-9143/2014 от 16.04.2014

Судья: <данные изъяты>1 Дело № 33-9143/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>14,

судей <данные изъяты>13, Забелиной Ю.А.,

при секретаре <данные изъяты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 51952 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>7 и <данные изъяты>8 к <данные изъяты>9 о признании членами семьи нанимателя жилого помещения,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>13,

объяснения <данные изъяты>9, представителя <данные изъяты>7 и А.А. – <данные изъяты>4, предстаивтеля в/ч 51952 <данные изъяты>5,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>7 и <данные изъяты>8 с учетом уточнений обратились в суд с иском к <данные изъяты>9 о признании их членами его семьи, как нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В обосновании заявленных требований указали, что они являются тестем и тещей ответчика, который является военнослужащим в/ч 51952. Они вселились в качестве членов семьи ответчика в занимаемую им со <данные изъяты>15 семьей квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, нанимателем которой является последний. С <данные изъяты> по настоящее время истцы зарегистрированы в данной квартире и постоянно там проживают. Кроме истцов, на момент их вселения, в качестве членов семьи ответчика в указанной квартире проживали: жена нанимателя (дочь истцов) <данные изъяты>10 и сыновья нанимателя - <данные изъяты>12, 1987 г.р. и <данные изъяты>11, 2000 г.<данные изъяты> ведут с ответчиком <данные изъяты>9 общее хозяйство и имеют общий бюджет. Дочь истцов, <данные изъяты>10 тоже является военнослужащей в/ч 51952. На постоянное место жительства к дочери и зятю истцы были вынуждены приехать из Казахстана, где проживали до этого, являясь фактически беженцами, не имеющими жилья. <данные изъяты> ответчик <данные изъяты>9 был уволен с военной службы по достижении предельного возраста, принят на жилищный учет под <данные изъяты> в списке граждан, подлежащих переселению из закрытого военного городка - войсковой части 51952 с предоставлением другого жилого помещения. Однако, на обращение <данные изъяты>9 к командиру в/ч 51952 об уточнении размеров предоставляемого жилого помещения был получен ответ о том, что истцы обязаны будут освободить занимаемое жилое помещение без предоставления другого жилого помещения. При этом, командир в/ч 51952 ссылается на ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому родители супруги к категории членов семьи военнослужащего, уволенного с военной службы, не относятся.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик <данные изъяты>9 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что истцы являются родителями его жены. Проживают они одной семьей, но, так как в личном деле ответчика они не числятся в качестве членов его семьи, то при предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения интересы истцов учтены не будут.

Представитель третьего лица - в/ч 51952 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что жилое помещение было предоставлено <данные изъяты>9 по ордеру, как служебное, на семью из 6 человек, а именно, на <данные изъяты>9 – нанимателя, <данные изъяты>10 – его жену, <данные изъяты>12 и Д.А. – их детей, а также <данные изъяты>6 и Ю.Д. – родителей нанимателя. На истцов жилое помещение не предоставлялось. <данные изъяты>7 и <данные изъяты>8 по отношению к <данные изъяты>9 являются родителями его супруги, таким образом, истцы не относятся к категории членов семьи военнослужащего <данные изъяты>9, в связи с чем, обеспечению жилым помещением для проживания совместно с ним не подлежат.

Третьи лица - <данные изъяты>10 и <данные изъяты>12 с исковыми требованиями согласились, пояснив, что истцы проживают в данном жилом помещении как члены их семьи.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель войсковой части 51952 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2007 года истцы в порядке предусмотренном ч.1 ст. 70 ЖК РФ, были вселены, как члены семьи нанимателя – ответчика <данные изъяты>9, в предоставленную последнему служебную квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, и постоянно зарегистрированы по указанному адресу.

Данный факт вселения и регистрации истцов никто не оспорил.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ и с учетом признания иска ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, в суде установлено, что истцы являются родственниками члена семьи нанимателя – ответчика <данные изъяты>9, его тестем и тещей, вселены в жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, проживают с последним одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют общий семейный бюджет, в этой связи, отказ в признании истцов членами семьи ответчика нарушит их жилищные права.

Ссылка представителя войсковой части 51952 на применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О статусе военнослужащего» является несостоятельной, так как при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами ЖК РФ, что и было сделано судом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вывод суда о предоставлении ответчику жилого помещения по договору социального найма, а не служебного, является ошибочным, поскольку, данная квартира находится в закрытом военном городке, в связи с чем, в силу закона, является служебной, при этом, момент издания соответствующего постановления муниципального органа о её «заслужебливании» правового значения не имеет.

Указанная ошибка суда первой инстанции является формальной и в силу требований ч.6 ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права, направленному на субъективное их понимание.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 51952, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи