Решение по делу № 33-615/2015 от 19.01.2015

Судья Куимова С.И. Дело № 33-615/2015 А-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материалы гражданского дела по заявлению Колчина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарыповского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-267/13 по иску Колчина В.А. к ООО «Термоэлектро» о восстановлении права на получение надбавки за вредные и тяжелые условия труда и взыскании суммы, предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска,

по частной жалобе Колчина В.А.,

на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В пересмотре решения Шарыповского районного суда Красноярского края от 15.11.2013г. по иску Колчина В.А. к ООО «Термоэлектро» о восстановлении права на получение надбавки за вредные и тяжелые условия труда и взыскании суммы, предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарыповского районного суда Красноярского края от 15.11.2013г. (вступившего в законную силу 03.02.2014г.) по иску Колчина В.А. к ООО «Термоэлектро» о восстановлении права на получение надбавки за вредные и тяжелые условия труда и взыскании суммы, предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска.

В обоснование заявления указал, что вышеуказанным решением суда ему отказано в иске, поскольку наличие вредных условия труда истца не было подтверждено аттестацией его рабочего места. Ввиду завершения аттестации рабочих мест или специальной оценки условий труда на его рабочем месте было выявлено наличие вредных производственных факторов, что подтверждает, что он на момент вынесения вышеназванного решения суда работал во вредных условиях. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Колчин В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в момент вынесения решения суду и заявителю не были известны фактические условия труда на его рабочем месте, установленные специальной оценкой условий труда, которая была завершена <дата> Кроме того, из полученных им <дата> сведений ИПС следует, что работодатель производил дополнительные отчисления в ПФ РФ за вредные условия с начала осуществления заявителем трудовой деятельности, что ответчик скрыл при рассмотрении дела. Данные обстоятельства являются существенными и служат основанием к пересмотру решения.Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим, и предусматривает, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

Отказывая в удовлетворении заявления Колчина В.А. о пересмотре решения Шарыповского районного суда Красноярского края от 15.11.2013г. (вступившего в законную силу) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что для удовлетворения заявления не имеется правовых оснований.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку суд правомерно исходил из того, что указанные Колчиным В.А. обстоятельства (завершение <дата> специальной оценки условий труда и установление наличия вредных производственных факторов на его рабочем месте) не влияют на существо принятого по делу решения 15.11.2013г., которым установлено, что аттестация на момент рассмотрения спора работодателем не завершена, следовательно особый характер трудовой деятельности истца в спорный период (<дата>) в установленном законом порядке не был подтвержден. Кроме того, приведенное заявителем обстоятельство не является существовавшим на момент вынесения решения, о котором не могло быть известно сторонам и суду в момент рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы Колчина В.А.со ссылкой на информацию из его ИПС, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сведения об уплате работодателем дополнительных взносов в ПФ РФ за вредные условия труда заявителя за период 2012-2013г. не являются вновь открывшимися обстоятельствами. При этом работа заявителя в должности, предусматривающей льготные условия пенсионного обеспечения сама по себе не является основанием для предоставления работодателем льгот и компенсации за работу во вредных условиях труда, которые определяются исключительно по результатам аттестации рабочего места(специальной оценки условий труда).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Колчина В.А., поскольку обстоятельства, указанные им как вновь открывшиеся, по сути, являются новыми доказательствами в подтверждение доводов истца о несогласии с постановленным судебным решением.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Колчина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: