Решение по делу № 2-290/2023 от 07.03.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                 11 мая 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Терехову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Терехову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 419 035 рублей 82 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 390 рублей 36 копеек, обосновав свои исковые следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен кредитный договор №, исполнение обязательств по которому обеспечивается поручительством Терехова А.Г.. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности по кредиту с поручителя Терехова А.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Терехов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте проведения надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательство заемщика по данному кредитному договору обеспечено поручительством Терехова А.Г., который в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО5 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

ИП ФИО5 не исполнил обязательство по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 419 035 рублей 82 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 395 775 рублей 18 копеек, просроченные проценты 23 260 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно материалам дела, процедура реализации имущества должника ФИО5 не завершена, банк обратился с иском к поручителю Терехову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 и Терехова А.Г.. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> мировым судьёй судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 и Терехова А.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 467 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля 00 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО5 с восстановлением пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

В связи с тем, что банк обратился к поручителю с иском до прекращения обеспеченного поручительством обязательства ФИО5, обеспеченного поручительством Терехова А.Г., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 390 рублей 36 копеек, должна быть взыскана с ответчика Терехова А.Г. в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Терехова ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 419 035 рублей 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 395 775 рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 23 260 рублей 64 копейки.

Взыскать с Терехова ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 390 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: П.К. Кашеваров