Решение по делу № 33-8661/2023 от 07.09.2023

Судья Февралева А.И.          Дело № 33-8661/2023

№ 2-410/2023

64RS0044-01-2022-006851-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой М.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, потребительского штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 июня
2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

Журавлева М.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 942 896 рублей 86 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 971 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 85 833 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2021 года между сторонами заключен договор страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

14 июля 2022 года произошло стихийное бедствие – оползень, в результате чего повреждено застрахованное имущество.

14 сентября 2022 года Журавлевой М.И. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 203 103 рублей 14 копеек.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость устранения дефектов жилого дома составляет 2 204 898 рублей. В связи с чем истец считает, что страховщиком недоплачено страховое возмещение.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Журавлевой М.И. взысканы страховое возмещение в размере 1 942 896 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере
10 000 рублей, потребительский штраф в размере 971 448 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 85 833 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 183 433 рублей 65 копеек.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Автор жалобы, критикуя судебную экспертизу, указывает, что она не может быть положена в основу решения суда, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, указывает, что расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины являются чрезмерно завышенными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Журавлева М.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также Правилами страхования.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 22 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Применительно же к положениям ст. 10 ГК РФ в защите права суд отказывает, когда будет установлено, что в результате действий страхователя страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (ст. 401 и
п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2021 года между сторонами заключен договор страхования имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчиком не оспаривается, что 14 июля 2022 года имел место страховой случай, произошло стихийное бедствие – оползень, в результате чего повреждено застрахованное имущество.

Приложением № к полису страхования установлены лимиты ответственности по отдельным конструктивным элементам и элементам отделки дома (в процентах от страховой суммы): фундамент – 16%, стены – 23%, перегородки – 4%, перекрытия межэтажные – 5%, перекрытия чердачные, стропильная система – 10%, крыша (кровля) – 7%, полы – 6%, двери – 3%, окна – 5%, внутренняя отделка – 8%, наружная отделка – 4%, печь в твердом топливе – 4%, крыльцо, лестница – 3%, прочее (разные работы) – 2% (всего на 100% от страховой суммы).

Предметом договора являются конструктивные элементы и отделка на страховую сумму 2 510 000 рублей, техническое оборудование на страховую сумму 19 000 рублей, движимое имущество на страховую сумму 71 500 рублей.

В соответствии с п. п. 12.2, 12.5.1, 12.6 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 07 мая 2019 года, размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумму (лимитов возмещения).

Страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества – в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).

Действительная стоимость имущества определятся: для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая; для элементов отделки, объектов технического оборудования – в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.Пунктом 11.6.5 Правил предусмотрено обязанность страховщика осуществить страховую выплату в течение 15 дней после признания случая страховым.

14 сентября 2022 года Журавлевой М.И. ответчиком выплачено возмещение в размере 203 103 рублей 14 копеек.

Претензия потребителя о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

По результатам исследования ООО «Областной центр экспертиз» стоимость устранения дефектов жилого дома определена в размере 2 204 898 рублей.

В соответствии с составленным по определению суда первой инстанции заключению экспертов ООО «Приоритет-оценка» № от 03 марта 2023 года имеет место полная гибель имущества – жилого дома в результате наступления страхового случая – подвижки грунта (оползня), в соответствии с п. 12.4 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 07 мая 2019 года.

Определением суда первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению экспертов № от 24 апреля 2023 года размер страхового возмещения при полной гибели и (или) утрате застрахованного имущества, определенный в соответствии с п. п. 12.5.1, 12.6 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 07 мая 2019 года, в размере действительной стоимости погибшего (застрахованного) имущества на дату страхового случая за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, с учетом лимитов возмещения, предусмотренных Приложением № к полису «РЕСО-Дом» (таблица №) от 05 августа 2021 года, составляет 2 146 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 307, 333, 395, 405, 420, 421, 422, 432, 929, 943, 961, 963,
964 ГК РФ, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. п. 22, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня
2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Журавлевой М.И. недоплаченной части страхового возмещения в размере 1 942 896 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 03 марта 2023 года и 24 апреля 2023 года у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии не усматривается, поскольку данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются четкими, ясными, понятными, содержат подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументированы, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований вытекают из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, по следующим основаниям.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца
Журавлевой М.И. в ходе рассмотрения дела в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции участвовала адвокат Колодяжная О.И., что подтверждается доверенностью № от 18 июля 2022 года и протоколами судебных заседаний от
19 января 2023 года, 29 марта 2023 года, 03 апреля 2023 года.

Как следует из договора-соглашения № от 19 октября 2022 года, заключенного между адвокатом Колодяжной О.И. и Журавлевой М.И., в рамках соглашения адвокат Колодяжная О.И. обязуется представлять интересы
Журавлевой М.И. в суде (включая подготовку всех необходимых документов) по делу о взыскании денежных средств с САО «РЕСО-Гарантия», в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей. Как следует из договора вознаграждение в сумме 70 000 рублей получено 19 октября 2022 года адвокатом Колодяжной О.И.

В судебном заседании судебной коллегией в качестве новых доказательств приобщены скриншоты с сайтов юридических организаций Саратовской области о стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость юридических услуг от 10 000 рублей в зависимости от выполненной представителем работы.

Помимо участия представителя в судебных заседаниях, она подавала исковое заявление с приложенными документами, возражения на ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, уточнения исковых требований, а также знакомилась с материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Журавлевой М.И. расходов на оплату услуг представителя в размере
30 000 рублей, что определено с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела, фактических обстоятельств по делу, в связи с чем сумма, определенная в
30 000 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции, составление документов) является разумной. Суд апелляционной инстанции учитывает количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседании суда первой инстанций, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины- 183 433 рубля 65 копеек.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной с ответчика государственной пошлины, исходя из положений
ст. 333.19 НК РФ, что будет составлять 18 643 рубля 65 копеек (1 942 896 рублей
86 копеек + 85 833 рубля 46 копеек – 1 000 000 рублей) х 0,5% +13 200 рублей +
300 рублей (за требование неимущественного характера).

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлина на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года изменить в части размера расходов на оплату слуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить второй, четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Журавлевой М.И. (ИНН № страховое возмещение в размере 1 942 896 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 971 448 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 85 833 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18 643 рублей 65 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи