Решение по делу № 33-12699/2023 от 06.10.2023

Судья Худоногова О.А.     Дело №33-12699/2023

                                     А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.

рассмотрев заявление ООО «Компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к К Т В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» - Лабуз К.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ООО «Компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к К Т В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Красноярска 28.09.2015 с К Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю взысканы задолженность по кредитному договору.

09.08.2018 определением Советского районного суда г. Красноярска произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2015 по вышеуказанному гражданскому делу, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст», в той части, в которой судебный акт не исполнен: в части задолженности в размере 189 400, 10 руб.

25.02.2023 ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» - Лабуз К.А. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок. Считает, что приведенные заявителем причины: непринятие судебным приставом- исполнителем мер по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, длительное нерассмотренные ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска обращений заявителя по данному вопросу, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. Так же указывает, что 14.06.2023 из ПАО Сбербанк заявителю поступил оригинал исполнительного документа в отношении должника.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В силу ч.ч.1,2 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 этого же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 ст.432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 28.09.2015 расторгнут кредитный договор от 13.04.2012, заключенный между ОАО Сбербанк России и К Т.В., в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 189464,61 руб.

03.12.2015 взыскателем по делу получен исполнительный лист серии ФС №№, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска.

На основании исполнительного документа ОСП№2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № №, которое окончено 18.06.2019 в соответствии с пп.3 п.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.08.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2015, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст».

ООО «Компания Траст» обратилось в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №№.

06.09.2019 отдел судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска уведомил заявителя, что на исполнении в отделе судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от 30.11.2015 по делу № 2-10754/2015 о взыскании с К Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Красноярское городское отделение задолженности 189 464,61 руб. 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3. ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

ООО «Компания Траст» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, в ГУФССП России по Красноярскому краю направлялись жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска.

<дата> К Т.В. умерла.

Как следует из наследственного дела, наследником К Т.В. является ее сын К С.А., <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и, соответственно, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 18.06.2022, в то время как заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было направлено в суд 25.02.2023, при этом уважительных причин, по которым заявитель не имел возможности своевременно реализовать право на получение дубликата исполнительного документа и предъявить его к исполнению, заявителем не приведено и доказательств тому не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как верно указано судом первой инстанции, сведений о наличии уважительных причин, по которым заявитель не имел возможности своевременно реализовать право на получение дубликата исполнительного документа и предъявить его к исполнению, заявление ООО «Компания Траст» не содержит, и каких- либо доказательств в обоснование таких причин не представлено.

Приведенные в заявлении и частной жалобе доводы о непринятии судебным – приставом- исполнителем мер по замене должника в исполнительном производстве, а так же обжалование заявителем в этой части действий судебного пристава- исполнителя, к таким обстоятельствам не относятся, поскольку замена взыскателя в исполнительном производстве не влияет на порядок исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Уведомление об окончании исполнительного производства было направлено ООО «Компания Траст» отделом судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска 06.09.2019, а вне рамок исполнительного производства какие- либо действия, в том числе замена взыскателя в исполнительном производстве, не могут производиться.

    Достоверно располагая указанной информацией, действуя разумно и добросовестно, проявляя заинтересованность в реализации прав взыскателя, ООО «Компания Траст» имело реальную возможность принять своевременные меры к розыску исполнительного документа и предъявить его к исполнению, либо, в пределах установленного законом срока, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «Компания Траст» не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

В силу изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Компания Траст» -Лабуз К.А. - без удовлетворения.

Судья: