Решение от 19.01.2022 по делу № 2-734/2022 (2-7877/2021;) от 02.08.2021

78RS0014-01-2021-008144-21

Дело 2-734/2022 (2-7877/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                             19 января 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.К.В. к ООО "Сфера" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

К.К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сфера", в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила расторгнуть договор индивидуального заказа № на изготовление кухни и Дополнительное соглашение № о выполнении работ по сборке продукции к Договору индивидуального заказа № № от 03.04.2021г., взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 279 650 рублей, неустойку за период с 13.07.2021 по 19.01.2022 в размере 1 073 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф, ссылаясь на то, что сторонами был заключен указанный договор, в процессе сборки (установки) кухни были обнаружены недостатки, перечисленные в Акте о рекламации от 26.05.2021 года, которые должны были быть устранены по условиям договора в течении 30 дней, то есть в срок до 07 июля 2021 года, однако в указанный срок недостатки не были устранены, в связи с чем истица приняла решение отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 14.09.2021г сроком на год, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика, <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 01.11.2021 сроком на год, возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве. представив свой расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки будет составлять 111096 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 03 апреля 2021 г. между К.К.В. и ООО «Сфера» был заключен Договор по изготовленнию по индивидуальному заказу кухонного гарнитура №, согласно условиям которого, ООО «Сфера» приняло на себя обязательства изготовить и передать истице в собственность кухонный гарнитур, выполненный по индивидуальным параметрам и характеристикам.

Обязательства по оплате изготовления мебели были исполнены истицей в полном объеме в размере 231 450 руб. в соответствии с разделом 3 Договора индивидуального заказа № от 03.04.2021г., а также обязательства оплаты за сборки (установки) кухни в размере 48 200 руб. в соответствии с Дополнительным соглашением № о выполнении работ по сборке продукции к Договору индивидуального заказа № от 03.04.2021г., что ответчиком не оспаривается.

Кухня была доставлена 25.05.2021 г., сборка была проведена 26.05.2021 г.

В процессе сборки у покупателя появились замечания к кухне, которые были изложены в Акте о рекламации от 26.05.2021 г.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае, если передача Продукции была осуществлена своевременно, но какая-либо из позиций и/или несколько позиций оказались с механическими повреждениями или не соответствующими Договору и Приложениям к нему, то Продавец обязуется произвести ее замену своими силами и за свой счет в срок, не превышающий 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения соответствующей претензии в письменной форме. В случае превышения этого срока, Продавец за каждый день просрочки выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости Продукции, но не более стоимости Продукции.

Таким образом, продавец обязался устранить недостатки изложенные в Акте о рекламации от 26.05.2021 г. своими силами и за свой счет в течение 30 дней., то есть в срок до 07.07.2021 г., что ответчиком также не оспаривается.

Согласно пояснениям сторон, 07.07.2021 г. мастер явился для устранения недостатков, однако не все детали у него были в наличии, что не позволило ему в указанный день выполнить работу по устранению недостатков, в дальнейшем истица отказалась от переговоров, приняв решение о расторжении договора.

Доказательством того, что в последний день устранения недостатков 07.07.2021 года у мастера не были в наличии все необходимые делали является представленная истицей переписка (л.д. 73) и не оспаривается представителем ответчика, которая указала в судебном заседании, что одна деталь осталась у мастера в машине и он готов был доставить её в ближайшее время.

Между тем, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный договором срок, недостатки кухни ответчиком устранены не были, что в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволило истице заявить требование о расторжении договора, так как указанной статьей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, требование истицы о расторжении договора индивидуального заказа № на изготовление кухни и Дополнительного соглашение № о выполнении работ по сборке продукции к Договору индивидуального заказа № от 03.04.2021г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенные нормы и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченных за по указанным договорам денежных средств в размере 279 650 рублей и расторжении договора.

     12.07.2021 истица в адрес ответчика направила претензию в которой отказалась от исполнения договора индивидуального заказа № на изготовление кухни и Дополнительного соглашение № о выполнении работ по сборке продукции к Договору индивидуального заказа № от 03.04.2021г. и просила вернуть ей уплаченные денежные средства (л.д. 31-33).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в срок 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в связи с тем, что претензия истца, направленная истицей в установленный срок не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая согласно представленному истицей расчету составляет за период с 13.07.2021 по 19.01.2022, в сумме 1 073 856 рублей (279 650 *3% *128дней просрочки).

Как указано выше сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а следовательно размер неустойки не должен превышать сумму 279 650 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд признает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, считает возможным снизить ее до 150 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в размере, превышающем стоимость мебели, явно несоразмерна нарушенному обязательству, и ее взыскание привело бы к нарушению прав и законных интересов одной из сторон спора, и как следствие, принципа равноправия сторон при отправлении правосудия.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который будет составлять сумму в размере 217325рублей (279 650+150 000,00+5000)*50%=217325).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения штрафа, поскольку ответчиком не существенно пропущен срок устранения недостатков, кроме того он неоднократно обращался к покупателю с письмами о готовности поставки недостающего элемента кухни и согласования даты устранения недостатка, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 - 1 "О защите прав потребителя" предусматривается, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

        При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ООО "Сфера" обязанность произвести демонтаж конструкций кухонного гарнитура, установленных при исполнении договора № от 03.04.2021г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

                   В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в размере 7797 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №░6736-152 ░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 03.04.2021░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.04.2021░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279 650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.07.2021 ░░ 19.01.2022 ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 484 650 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.04.2021░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ "░░░░░"    ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7797 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░