Решение по делу № 33-19932/2024 от 24.09.2024

УИД 03RS0007-01-2024-001234-56

дело №2-1821/2024

судья Абдрахманова Н.В.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19932/2024

г. Уфа                                                  6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.

    судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой АВ к Индивидуальному предпринимателю Бадретдиновой (Смирновой) ЭА о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ИП Бадретдиновой                 (Смирновой) Э.А. – Литвинова С.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ИП Бадретдиновой                  (Смирновой) Э.А. – Литвинова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Максимова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 30 мая 2023 г. между истцом и Смирновой (Бадретдиновой) Э.А. заключен договор оказания образовательных услуг. Договор был заключен путем акцепта истцом договора-оферты, размещенным на сайте ответчика, посредством оплаты 300 000 руб. через систему гет-курс, осуществленной супругом истца. 1 августа 2023 г. супруг истца перевел ответчику еще 200 000 руб. для приобретения дополнительных услуг по курсу (пакет VIP). Предметом данного договора было дополнительное обучение в сфере личностного роста, масштабирования и развития денежного мышления. Однако ответчик не оказал услуг истцу в полном объеме.               В частности, ответчик не осуществил 2 частных занятия, не провел сессию с энерготерепевтом, не познакомил с иными специалистами, не производил индивидуальное общение в достаточном объеме, а также провел индивидуальную игру совместно с еще одним игроком (т.е. не индивидуально). Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ИП Смирновой (Бадретдиновой) Э.А. денежные средства в размере 500000 руб. за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 23 мая 2024 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканы ИП Бадретдиновой (Смирновой) Э.А. в пользу Максимовой А.В. денежные средства в размере                      200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 101 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований                  Максимовой А.В. - отказано. Также постановлено взыскать с ИП Бадретдиновой (Смирновой) Э.А. государственную пошлину в размере 5200 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ИП Бадретдиновой (Смирновой) Э.А. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 мая 2023 г. между Максимовой А.В. и ИП Смирновой Э.А. заключен договор на оказание услуг по дополнительному образованию взрослых на онлайн-курсе путем направления оферты.

Истец Максимова А.В. вышеуказанную оферту акцептовала путем внесения платы за обучение.

В соответствии с п. 3.1 договора предметом договора является возмездное оказание услуг по дополнительному обучению на онлайн-курсе в формате видеоуроков по выводу своей семьи на новый финансовый уровень, личностному росту, масштабированию и развитию денежного мышления.

В силу п. 3.2 заключенного между сторонами договора оказание услуг осуществляется предоставлением заказчику доступа к личному кабинету обучающей платформы Геткурс, где предоставляется доступ к аудио-видео-фото-материалам, согласно программе онлайн-обучения, для самостоятельного изучения и выполнения заданий, согласно графику, установленному исполнителем, письменные и устные ответы на вопросы заказчика, согласно условиям выбранного тарифа, а также иная информационная поддержка в рамках онлайн-обучения. Услуги по настоящему договору ограничены предоставлением заказчику информации и формированием навыков для ее самостоятельного использования.

Стоимость и наименование услуг опубликованы на сайте исполнителя и зависят от выбранного тарифа (п. 3.3 договора)

Форма обучения – дистанционная, через сеть интернет, посредством программного обеспечения и использования смартфона иди другого устройства                     (п. 3.4 договора)

В рамках договора заказчику, в зависимости от выбранного тарифа, предоставляются: доступ к онлайн видео-урокам, доступ к вебинарам в записи, доступ к урокам в записи, доступ к заданиям для самостоятельного выполнения, доступ к закрытому чату учеников, дополнительные обучающие материалы, другие услуги в зависимости от выбранного тарифа и выбранной услуги (п. 3.5 договора)

Точный перечень предоставляемых услуг, их объем, стоимость и порядок предоставления указаны на сайте исполнителя (п. 3.6 договора)

Никакая информация, материалы и/или рекомендации, предоставляемые исполнителем в рамках оказания услуг по настоящему договору, не могут рассматриваться как гарантии. Заказчик принимает на себя полную ответственность и риски, связанные с использованием информации и материалов, предоставленных исполнителем в рамках исполнения своих обязательств по договору. Заказчик соглашается с тем, что изменения могут быть не очевидными на момент оказания услуг по обучению и результат применения полученной от исполнителя информации зависит от практической реализации заказчиком такой информации (п. 7.2 договора)

Исполнитель не несет ответственность за несоответствие оказанной услуги ожиданиям заказчика. Субъективная оценка заказчика, об оказанной услуге, не может считаться причиной возврата денежных средств в связи с оказанием услуг не надлежащего качества. Услуга считается оказанной в полном объеме и надлежащего качества в случае соответствия условиям договора и описанию на сайте исполнителя (п. 7.5 договора).

Из материалов дела следует, что по действующим тарифам стоимость участия в программе VIP составляет 500 000 руб. (л.д. 71).

30 мая 2023 г. Максимовым М.Г. внесена плата по договору в размере                       300 000 руб.

1 августа 2023 г. Максимовым М.Г. внесена плата по договору в размере                 200 000 руб., что подтверждается справкой по операции, чеком по операции.

10 января 2024 г. Максимовой А.В. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., которая вручена 12 января        2024 г., оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу, что ответчиком услуги по программе «классика» стоимостью 300000 руб. оказаны. В свою очередь, услуги по программе VIP стоимостью 200000 руб. оказаны не в полном объеме, в частности осуществлены 2 личные сессии вместо 3-х, не организована встреча с энерготерапевтом, в связи с чем суд признал, что ответчик не оказал услугу надлежащего качества в объеме, предусмотренные договором, чем нарушил права истца как потребителя.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Частью первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) (статья 2) образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Согласно статье 2 настоящего закона понятие качество образования определено как комплексная характеристика образовательной деятельности и подготовки обучающегося, выражающая степень их соответствия федеральным государственным образовательным стандартам, образовательным стандартам, федеральным государственным требованиям и (или) потребностям физического или юридического лица, в интересах которого осуществляется образовательная деятельность, в том числе степень достижения планируемых результатов образовательной программы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Максимова А.В. ссылалась на то обстоятельство, что Смирнова (Бадретдинова) Э.А. не оказала услуги в полном объеме, в частности: ответчик не осуществила 2 частных занятия, не провела сессию с энерготерапевтом, не познакомила с иными специалистами, не производила индивидуальное общение в достаточном объеме, а также провела индивидуальную игру совместно с еще одним игроком.

В этой связи истец указала, что цель образовательных услуг не достигнута, результат (вывод семьи на новый финансовый уровень, личностный рост, масштабирование и развитие денежного мышления) не был получен.

Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям ответчика (л.д. 54), в программу «Классика» по цене 300000 руб. включены следующие услуги: 1) 3 месяца наставничества, 2) 6 живых тренинговых встреч на целый день (разборы каждого участника, работа с мышлением, бизнес-инструменты для масштабирования, обучение ведению инстаграм, расстановки для работы с семейными сценариями), 3) работа в чате задания, 4) сильное окружение.

В программу VIP входили следующие услуги: 1) индивидуальное общение в личном чате (дополнительно к участию в группе), 2) 3 личные сессии, 3) индивидуальное участие в трансфармационной игре вместе с ФИО4, 4) консультация семейного астропсихолога Эльвиры, 5) Личная сессия с семейным энерготерапевтом Эльвиры, 6) контакты всех проверенных специалистов по бизнесу.

В обоснование своей позиции об оказании услуг Максимовой А.В. по программе «классика» ответчиком указано, что по длительности наставничество проходило в период с 10.07.2023 по 22.11.2023, состоялось 8 живых тренинговых встреч: 20.07.2023, 01.08.2023, 16.08.2023, 17.08.2023, 28.08.2023, 11.09.2023, 12.10.2023, 22.11.2023, работа в чате, задания, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp. По программе VIP ответчиком указано, что из 3-х личных сессий было 2, одна в офисе Максимовой А.В., вторая дома у Бадретдиновой (Смирновой) Э.А. На третью сессию Максимова А.В. приглашалась неоднократно, однако по причине своей личной занятости не приходила, индивидуальное участие в игре по согласованию с самой Максимовой А.В. проведено в компании с ее сокурсницей и подругой, с которой у нее был похожий запрос (тема вопроса для проработки). Ответчиком также указано, что консультацию астропсихолога Максимова А.В. получила, в подтверждении своей позиции Бадретдинова (Смирнова) ЭА представила скриншот переписки в мессенджере WhatsApp.

В материалы дела (л.д. 69) ответчиком также представлена таблица, в которой содержится наименования услуг в тарифах «классика», VIP.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства по договору оказания образовательных услуг по программе по программе VIP были исполнены им не в полном объеме, в частности осуществлены 2 личные сессии вместо 3-х, не организована встреча с энерготерапевтом, в связи с чем районный суд правомерно признал, что Бадретдинова (Смирнова) Э.А. оказала услугу ненадлежащего качества ввиду ее неполноты, в результате чего результат обучения (вывод семьи на новый финансовый уровень, личностный рост, масштабирование и развитие денежного мышления) Максимовой А.В. не был получен.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе, в том числе, потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

В этом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличия существенного недостатка услуги (п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) не требуется.

В целях правильного разрешения спора и проверки доводов апелляционной жалобы стороне ответчика было предложено представить данные о формировании цены образовательной услуги.

Согласно представленным в суде апелляционной инстанции письменным пояснениям представителя ответчика, распределение комплекса услуг тарифа VIP стоимостью 200000 руб. выглядит следующим образом: 3 сессии по 30 000 руб.-                    90 000 рублей, личный чат- 29 333,33 руб./мес. ? 3- 89 000 руб., астролог-                     7000 руб., энерготерапевт- 7 000 руб., трансформационная игра- 7000 руб.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанный документ составлен произвольно, не имеет под собой финансово- экономического обоснования и не подтверждает формирование общей цены услуги, составной частью которой являются: 3 месяца наставничества, 6 живых тренинговых встреч на целый день (разборы каждого участника, работа с мышлением, бизнес-инструменты для масштабирования, обучение ведению инстаграм, расстановки для работы с семейными сценариями), работа в чате задания, сильное окружение; индивидуальное общение в личном чате (дополнительно к участию в группе),                     3 личные сессии, индивидуальное участие в трансформационной игре, консультация семейного астропсихолога, личная сессия с семейным энерготерапевтом, контакты всех проверенных специалистов по бизнесу.

Более того, в нарушение части 2 статьи 56 ГРК РФ ответчик не представил доказательства того, что при заключении договора на оказание образовательных услуг до Максимовой А.В. как потребителя была доведена указанная информация о цене услуги, обеспечивающая ей возможность адекватно оценить условия договора.

Между тем, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец вправе потребовать соразмерного уменьшения цены образовательной услуги, в связи с чем взыскание районным судом в пользу Максимовой А.В. денежных средств в размере 200 000 руб. является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в полном объеме образовательная услуга оказана не была ввиду ее невостребованности заказчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку не нашла своего объективного подтверждения материалами дела. Так, не содержится сведений о том, что Максимова А.В. была надлежащим образом уведомлена Бадретдиновой (Смирновой) Э.А. о месте и времени личной сессии, а также о встрече с энерготерапевтом, однако в условленное время на них не явилась.

Несогласие в апелляционной жалобе с квалификацией правоотношений не свидетельствует о необоснованности выводов суда об удовлетворении в части заявленных требований с учетом их предмета и основания.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об окончании срока действия договора на момент обращения истца с претензией 10 января 2024 г. (ШПИ 80110592719719, л.д. 61, т. 1), судебная коллегия отмечает, что договор продолжал действовать до момента исполнения сторонами обязательств по нему, что соответствует п. 10.1 публичной оферты на оказание услуг по дополнительному образованию взрослых.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания штрафа судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из приведенной нормы права и разъяснений Постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, в рассматриваемом споре удовлетворение судом в части иска Максимовой А.В. правомерно повлекло взыскание с ответчика штрафа в размере 101500 руб., а также на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей- компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе на ненадлежащее обращение истца с претензией в рамках досудебного урегулирования спора не может служить основанием к отказу во взыскании в пользу последнего штрафа, поскольку какой-либо обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, равно как и требования к содержанию претензии Законом о защите прав потребителей не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о неполном отражении хода судебных заседаниях в протоколах судебных заседаниях, с учетом того, что замечания на протоколы рассмотрены в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Указание в жалобе на технические описки, допущенные в решении суда, отмену правильного по существу судебного акта не влечет, они могут быть могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей                               330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                       от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Бадретдиновой (Смирновой) Э.А. – Литвинова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2024 г.