Решение по делу № 33-12690/2018 от 17.08.2018

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33-12690/2018 А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Дениса Анатольевича, Федоровой Марии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый город» – Сверкуновой Я.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федорова Дениса Анатольевича, Федоровой Марии Васильевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Федорова Дениса Анатольевича, Федоровой Марии Васильевны в равных долях убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 94 409 руб. 44 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 15 940 руб., а всего 131 722 (сто тридцать одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 05 (пять) копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Федорова Дениса Анатольевича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на составление дубликата экспертизы в размере 2 500 руб., а всего 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ООО «Новый Город» о взыскании с истцов судебных расходов на производство судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 19 (девятнадцать) копеек».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Д.А., Федорова М.В. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства в размере 94 409,44 рублей, неустойки в размере 94 409,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы, в размере 30 000 рублей, расходов на составление дубликата экспертизы в размере 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 209 рублей, на иные почтовые отправления в размере 163,61 рубля, расходов на копирование материалов в размере 940 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, акта приема-передачи от <дата> Федорову Д.А. и Федоровой М.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «Новый город».

При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей пола, стен, потолка, некачественного монтажа металлической входной двери, оконных и дверных блоков. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка плюс» общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 172 179 рублей.

Несмотря на направленную <дата> в адрес ответчика претензию, требования истцов не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права Федорова Д.А. и Федоровой М.В. как потребителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» – Сверкунова Я.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что истцы могли обнаружить явные строительные недостатки при приемке квартиры, а потому требования подлежали предъявлению только в момент такой приемки. Заявленные истцами строительные недостатки в объекте долевого строительства не являются существенными и позволяют использовать жилое помещение по назначению, что исключает возможность предъявления требований к ответчику.

Указывает, что расходы, понесенных истцами на проведение досудебной экспертизы, не подлежат возмещению, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, а кроме того, указанное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Также судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов расходы на составление дубликата экспертизы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Новый город» - Руляка Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федорова Д.А., Федоровой М.В. – Дорониной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Новый город» и Федоровым Д.А., Федоровой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом с подземной автопарковкой и другими помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую совместную собственность истцов объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства по договору исполнены Федоровым Д.А. и Федоровой М.В. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного сторонами договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента передачи его участнику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, на которое установлен гарантийный срок 3 года.

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>

После завершения строительства указанной квартиры, в процессе эксплуатации истцами выявлены многочисленные дефекты, допущенные при ее строительстве, в том числе недостатки отделочных покрытий пола, стен, потолка, некачественный монтаж металлической входной двери, оконных и дверных блоков.

В подтверждение стоимости расходов по устранению этих недостатков истцами представлено заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы ООО «Оценка плюс» № от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 172 178,50 рублей.

<дата> представитель истцов (по доверенности) ФИО15 направил в адрес ООО «Новый город» письменную претензию, в которой просил общество, как застройщика дома, в котором расположено жилое помещение, согласовать срок и порядок безвозмездного устранения выявленных недостатков, а также возместить истцам понесенные ими расходы на проведение экспертизы, однако требования потребителей в установленный срок не были удовлетворены. Претензия была получена ответчиком <дата>.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, определившей стоимость работ по устранению строительных недостатков, ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу назначена судебная экспертиза с целью выявления строительных недостатков и определения стоимости затрат на их устранение, проведение которой поручено ООО «Красноярский экспертный центр». Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Новый город».

В соответствии с заключением № от <дата> стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 94 409,44 рублей, после чего истцы уменьшили сумму иска до указанной в заключении суммы. Судебная экспертиза произведена на соответствие жилого помещения требованиям нормативных документов - СНиП, ГОСТ.

Разрешая требование о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства в связи с некачественным выполнением отдельных видов внутриквартирных работ, суд первой инстанции верно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно из экспертного заключения ООО «Красноярский экспертный центр», согласно которому стоимость работ по устранению недостатков строительных работ, проведенных застройщиком, составила 94 409,44 рублей, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истцов указанную сумму с учетом данного заключения.

Установив, что квартира передана истцам с недостатками, которые возникли по вине застройщика, и который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Федоров Д.А. и Федорова М.В. вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения их требований.

При этом, суд первой инстанции произвел расчет неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, в то время как нормами действующего законодательства - п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неудовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, в размере 3% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходит из расчета неустойки с учетом расходов на устранение недостатков 94 409,44 рублей, размера неустойки 3% от этой суммы за каждый день просрочки и периода просрочки ее уплаты за период с 09.01.2018 (дата получения ответчиком претензии + 10 дней) по 03.05.2018 года (115 день), всего размер неустойки составит 108 570,85 рублей и подлежит ограничению в соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона стоимостью строительных работ, выполненных с недостатками, - до 94 409,44 рублей.

Вместе с тем неправильность подсчета размера неустойки основанием для изменения решения суда не является, поскольку принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к правильным выводам о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и по мнению судебной коллегии соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в меньшем или большем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом того, что права Федорова Д.А. и Федоровой М.В. как потребителей были нарушены предоставлением им квартиры с недостатками, которые не были устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истцов о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителей, взыскав в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцами на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ими сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в 70 000 рублей, согласно представленным договорам об оказании юридических услуг от <дата> и квитанциям, равно как и расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, не соответствует принципу разумности, и с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, подлежат снижению до 13 000 рублей в пользу каждого из истцов и 2 000 рублей соответственно.

Между тем, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходов по отправке телеграммы застройщику в целях извещении о времени и месте проведения досудебной экспертизы в размере 209 рублей и расходов на иные почтовые отправления в размере 163,61 рубля, а также по копированию материалов в размере 940 рублей, за составление дубликата экспертизы в размере 2 500 рублей, руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новый город» о том, что расходы истцов на досудебное исследование не подлежат возмещению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела, Федоров Д.А. и Федорова М.В. оплатили за досудебное экспертное исследование в ООО «Оценка плюс» 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, оснований не доверять которой не имеется <данные изъяты> а также понесли расходы в сумме 2 500 рублей за изготовление дубликата экспертизы необходимой для направления ответчику вместе с претензией.

Указанное заключение, подготовленное ООО «Оценка плюс», имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования и изготовлению дубликата экспертизы было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, а уточненные исковые требования Федорова Д.А. и Федоровой М.В. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на досудебное исследование в заявленном им размере.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения принципа пропорции при распределении расходов по оплате судебной экспертизы, так как уточненные исковые требования Федорова Д.А. и Федоровой М.В. удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы утратили право требования возмещения устранения стоимости явных недостатков, со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок договором установлен на пять лет, квартира передана Федорову Д.А. и Федоровой М.В. <дата>, претензия истцов по качеству получена ответчиком <дата>, установленный вышеуказанной нормой срок на предъявления, требований, связанных с недостатками товара, истцами пропущен не был.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новый город» – Сверкуновой Я.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: