Решение по делу № 33а-1728/2020 от 15.05.2020

Судья Ратомская Е.В. № 33а-1728/2020 10RS0017-01-2019-001470-18 2а-170/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2020 г. по административному исковому заявлению Главы Республики Карелия к Главе Сортавальского городского поселения о досрочном прекращении полномочий.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Крупин С.В. замещает должность Главы Сортавальского городского поселения. По результатам проведенной в отношении него Администрацией Главы Республики Карелия проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлен факт неполноты таких сведений за 2017 г. и 2018 г. В частности, за 2017 г. Крупин С.В. не указал наличие одного счета в (...) с датой открытия 27 апреля 2011 г., два счета в (...) с датами открытия 21 февраля и 06 марта 2014 г., два счета в (...) с датой открытия 15 июля 2008 г. За 2018 г. Крупин С.В. не указал один счет в (...) с датой открытия 03 июля 2018 г., один счет в (...) с датой открытия 06марта 2014 г., два счета в (...) с датой открытия 15 июля 2008 г. Также им не был отражен счет, открытый на имя его супруги в (...) 25декабря 2017 г. Ссылаясь на ч. 15 ст. 5.2 Закона Республики Карелия от 12.11.2007 № 1128-ЗРК «О некоторых вопросах правового положения лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия», Глава Республики Карелия просил досрочно прекратить полномочия Главы Сортавальского городского поселения.

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Глава Республики Карелия просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что в результате проверочных мероприятий установлен факт совершения Крупиным С.В. коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении недостоверных сведений о счетах в банках, по которым за два года были перечислены денежные средства в общей сумме (...). Вывод суда о том, что причиной неотражения сведений о счетах в (...) явилась техническая ошибка и некорректные сведения, предоставленные кредитной организацией, неверен. Идентифицировать наличие определенного счета возможно только путем его сопоставления с датой открытия, остатком денежных средств на отчетную дату и информацией, представленной банком. Неправильное указание даты, месяца и года является предоставлением недостоверных сведений о доходах. Крупиным С.В. в суд предоставлена расширенная выписка от (.....), выданная (...)», по счету (.....) с датой открытия 03 июля 2018 г., в которой дата открытия счета «03 июля 2018 г.» зачеркнута и рядом ручкой написано: «04 июня 2018 г.» и поставлена подпись. Данная справка никем не подписана, нет печати в месте подписи, также исправление даты печатью не заверено. Свидетель (...), пояснила, что не исключена возможность сбоя в программном обеспечении, в результате которого выдававший справку сотрудник банка принял за дату открытия счета дату выдачи банковской карты. Сотрудник (...), не был допрошен, подпись и подлинность справки не идентифицирована, ходатайство представителя административного истца об исключении данных показаний из доказательств судом не рассмотрено и в судебном решении не отражено. Крупин С.В. при предоставлении сведений о доходах не истребовал в банках справки об открытых на его имя счетах. В судебных заседаниях он участия не принимал, допрошен судом не был. Крупин С.В. заключил кредитный договор с (...), согласно которому денежные средства переводились на карту, к которой открыт счет. Доводы ответчика, что с закрытием кредита банком закрывается счет, являются неверными. Также ошибочен и вывод суда о том, что после исполнения кредитных обязательств перед (...) операции по счетам не проводились и счета можно было не отражать в справке. Наличие либо отсутствие умысла на представление заведомо неполных сведений о доходах правового значения не имеет. Крупин С.В. имел возможность получить справки о счетах, но ограничился получением выписок по конкретным счетам, в (...) данные о счетах не получал. Изложенное свидетельствует не об отсутствии у Крупина С.В. умысла на представление заведомо неполных сведений о доходах, а о халатном и безразличном отношении к возложенным на него законом обязанностям. В качестве отягчающего обстоятельства необходимо учесть количество и неоднократность допущенных нарушений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что все сообщенные им сведения соответствуют действительности. Неуказание двух счетов с нулевым остатком на конец отчетного периода не может считаться нарушением. Для привлечения к ответственности искажение сведений должно быть существенным. Умысла на сокрытие сведений и халатности в его действиях не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Горенцов А.В. поддержал доводы жалобы.

Административный ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Полищук О.В. выразила согласие с решением суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что на муниципальных выборах 13 сентября 2015 г. КрупинС.В. избран Главой Сортавальского городского поселения, распоряжением администрации Сортавальского городского поселения от 21.09.2015 № 546-0 он был назначен на должность.

В силу взаимосвязанных положений ч. 4.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 5 ст. 5.1 Закона Республики Карелия от 12.11.2007 №1128-ЗРК «О некоторых вопросах правового положения лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия» на административного ответчика возложена обязанность предоставлять в отношении себя и своей супруги сведения о доходах, полученных в течение отчетного периода, о недвижимом имуществе, транспортных средствах и ценных бумагах, отчужденных им в результате безвозмездной сделки в течение отчетного периода, а также сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Согласно ч. 7.2 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 4.4 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 5.2 Закона Республики Карелия «О некоторых вопросах правового положения лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия» проверка вышеупомянутых сведений осуществляется по решению Главы Республики Карелия.

При выявлении в результате проверки фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей Глава Республики Карелия обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий выборного должностного лица местного самоуправления или применении иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд (ч. 7.3 ст.40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 4.5 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч. 15 ст. 5.2 Закона Республики Карелия «О некоторых вопросах правового положения лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия»).

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Карелия от 02 декабря 2019 г. № 2411-ЗРК «О роспуске Совета Сортавальского городского поселения» на основании решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2019 г., установившего факт непроведения Советом Сортавальского городского поселения правомочного заседания в течение трех месяцев подряд, Совет Сортавальского городского поселения распущен.

В настоящее время обозначенное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку на момент обращения в суд с данным иском Совет Сортавальского городского поселения не сформирован, требования Главы Республики Карелия подлежат рассмотрению судом.

В силу ч.7.3-1 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если искажение представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является несущественным, к выборному должностному лицу местного самоуправления могут быть применены иные меры ответственности, отличные от досрочного прекращения полномочий.

Таким образом, основанием для досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления является существенное искажение им сведений, обязанность по ежегодному представлению которых возложена на него законом.

13 сентября 2019 г. Главой Республики Карелия было дано поручение Администрации Главы Республики Карелия провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных главой Сортавальского городского поселения за 2017 г. и 2018 г.

В рамках выполнения данного поручения (.....) был подготовлен доклад, согласно которому в отношении себя Крупин С.В. не сообщил за 2017 г. сведения о наличии у него счета в (...), открытого 27 апреля 2011 г., двух счетов в (...) открытых 21 февраля и 06 марта 2014 г., двух счетов в (...), открытых 15 июля 2008г.; за 2018 г. сведения о наличии у него счета в (...), открытого 03 июля 2018 г., одного счета в (...), открытого 06 марта 2014 г., двух счетов в (...), открытых 15 июля 2008г. В отношении своей супруги административным ответчиком не были представлены за оба отчетных года сведения о счете, открытом в (...) 25декабря 2017 г.

Давая пояснения в рамках проводимой Администрацией Главы Республики Карелия проверки, Крупин С.В. указал, что счет (.....), открытый 27апреля 2011 г. в (...), по причине технической ошибки отражен в справке за 2017 г. с иной датой открытия (02 октября 2015 г.); счет (.....), открытый 03 июля 2018 г. в (...), указан как открытый 04 июня 2018 г. по информации банка; счета, открытые 06 марта 2014 г. и 21 февраля 2014г. в (...) не указаны в связи с убежденностью в закрытии счета, на который ранее перечислялась заработная плата, а также по причине отсутствия данных о счетах в выданной банком выписке.

Относительно счетов, открытых в (...), административный ответчик пояснил, что данные счета были открыты в связи с заключением кредитного договора, после исполнения обязательств по которому счета подлежали закрытию.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Применительно к существу рассматриваемых требований на административном истце лежит обязанность доказать допущение административным ответчиком нарушения антикоррупционного законодательства такой степени тяжести, которая влечет применение к нему меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.

Соответственно, при решении вопроса о ее применении помимо констатации факта наличия события правонарушения должен решаться вопрос о соразмерности санкции характеру допущенного нарушения.

Как следует из материалов дела, в представленной в отношении себя справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 г., Крупин С.В. указал счет, открытый на его имя в (...) 02 октября 2015г., с остатком по состоянию на 31 декабря 2017 г. в размере (...).

В действительности датой открытия счета (.....) является 27 апреля 2011 г., остаток средств на счете указан административным ответчиком верно.

Кроме того, в справке за 2017 г. Крупиным С.В. не были указаны счета (.....) и (.....), открытые в (...) 21февраля и 06 марта 2014 г. и закрытые 27 марта и 03 апреля 2019 г. соответственно. Отсутствуют в данной справке и сведения о счете, открытом в (...) 15 июля 2008 г.

В справке за 2018 г. Крупин С.В. сообщил о наличии у него счета в (...)» с датой открытия 04 июня 2018 г. и остатком по счету (...). Однако датой открытия данного счета является 03 июля 2018 г., размер остатка по счету указан правильно. Также не были представлены сведения о неотраженных ранее в справке за 2017 г. счете в (...) открытом 06марта 2014 г., и счетах, открытых в (...)

Таким образом, при указании реквизитов счетов, открытых на имя Крупина С.В. в (...), им допущена ошибка. Поскольку указание в справке даты открытия счета является идентифицирующим признаком, позволяющим, в том числе, при наличии соответствующих полномочий проверить движение средств и, там самым, обеспечить прозрачность доходов должностного лица, обозначаемая в справке дата открытия счета должна соответствовать действительности.

Однако само по себе неверное указание даты открытия счета в рассматриваемом случае не может являться формальным поводом для применения к Крупину С.В. меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, поскольку при составлении справок он, действуя разумно и добросовестно, руководствовался данными, полученными в (...) О возможной некорректной работе программного продукта банка, которая могла иметь место согласно свидетельским показаниям (...), осведомлен не был. В отсутствие доказательств обратного умысла на сокрытие от органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере противодействия коррупции, не имел.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства расширенной выписки по счету (...) от 19 марта 2019г., в которой дата заключения договора счета исправлена сотрудником банка с 03 июля 2018 на 04 июня 2018 г., несостоятельна, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 61 КАС РФ доказательств такой недопустимости административным истцом не представлено.

По сведениям, представленным (...) Главе Республики Карелия (...), 21 февраля 2014 г. на имя Крупина С.В. был открыт счет (.....), 06 марта 2014 г. – счет (.....). В справке, выданной (...) Крупину С.В. (...) указание на счет (.....) отсутствует.

Согласно справке (...) от 07 февраля 2020 г. (...) 21 февраля 2014 г. был открыт текущий счет (.....), закрытый 27 марта 2019 г., операций по счету за период его действия не производилось. 06 марта 2014 г. на имя Крупина С.В. оформлена кредитная карта (.....) (счет (.....)). Данные карта и счет закрыты 03 апреля 2019 г., операции по счету и карте за период действия не производились.

По запросу суда апелляционной инстанции (...) 10 июня 2020 г. сообщило, что кредитная карта (.....) была выпущена на имя административного ответчика по предодобренному предложению банка. Карта клиентом получена не была, кредитный договор по ней не заключался, заявление Крупиным С.В. на выпуск карты не подавалось.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии со стороны административного ответчика намерений скрыть сведения о своих счетах и денежных средствах, размещенных на таких счетах. При составлении справок ему действительно следовало получить в банке справку о наличии счетов, а не ограничиваться получением выписки по одному из них. Однако, как следует из дела, даже получение такой справки не гарантирует получение полной информации об открытых на имя гражданина счетах. Необходимо также учитывать отсутствие движения денежных средств по счетам, свидетельствующее о том, что данные счета Крупиным С.В. в финансовой деятельности не использовались.

Что же касается счетов в (...), в материалы дела представлена справка названной организации от 05февраля 2020 г. (...), подтверждающая открытие на имя Крупина С.В. 15июля 2008 г. счетов (.....) и (.....). Как указано в справке, с даты открытия счета (.....) движение денежных средств по нему не производилось, по счету (.....) движение денежных средств не осуществлялось с 01 января по 31 декабря 2019 г.

Согласно справке от 15 июля 2008 г. (...) и заявке (...) счет (.....) был открыт для перечисления кредитных средств в размере (...) руб. Счет (.....) указан как текущий счет по карте.

Относительно супруги административного ответчика к материалам дела приобщена копия кредитного договора от 25декабря 2017 г. (.....) (...), по условиям которого (...). Для оплаты кредита ей был открыт счет (.....).

Давая оценку степени существенности данных нарушений применительно к наличию оснований для досрочного прекращения полномочий должностного лица, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несообщение и некорректное изложение сведений о банковских счетах хотя и имело место, но явилось следствием технической ошибки, невнимательности и заблуждения административного ответчика.

Установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О противодействии коррупции» является одной из основных мер профилактики коррупции.

Подпункт «а» п. 1 ст. 1 названного Федерального закона под коррупцией понимает злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Доказательств того, что неуказание Крупиным С.В. в справках некоторых счетов или неверное обозначение их реквизитов, являлось существенным в том смысле, который придается данному понятию ч.ч. 7,7.3-1 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», носило преднамеренный характер, было направлено на совершение либо приготовление к совершению правонарушений коррупционной направленности (например, для проведения операций с денежными средствами, которые ответчик не желал декларировать), не имеется.

Представитель административного истца не отрицал, что сведения о доходах отражены административным ответчиком правильно.

Движение же денежных средств по счету, открытому на имя супруги административного ответчика, соотносится с размером ее годового дохода, носило целевой характер и было направлено на погашение кредитной задолженности перед банком.

Кроме того, за допущенное Крупиным С.В. нарушение решение о применении мер ответственности должно приниматься на основе общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость и соразмерность.

Разъясняя порядок привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения лиц, замещающих муниципальные должности, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в Методических рекомендациях по вопросам организации антикоррупционной работы в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, и муниципальных служащих, разъяснило, что решение о применении к выборному должностному лицу местного самоуправления мер ответственности должно приниматься с учетом характера совершенного коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, а также с учетом особенностей личности правонарушителя, предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (полномочий), соблюдения им других ограничений, запретов и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Систематичность искажения сведений о доходах, на которую ссылается административный истец, в действиях Крупина С.В. отсутствует, поскольку систематическими такие действия можно было бы считать после предупреждения ответчика о неверном заполнении им справки.

Вышепоименованными методическими рекомендациями органам субъекта Российской Федерации по профилактике коррупционных и иных правонарушений (в Республике Карелия – Администрации Главы Республики Карелия) указано на необходимость в целях профилактики и предупреждения совершения должностными лицами коррупционных правонарушений на постоянной основе осуществлять разъяснительную и консультативную работу с должностными лицами, особенно в преддверии и в ходе декларационной кампании.

Подтверждения того, что с Крупиным С.В. подобная работа проводилась, что ему разъяснялась желательность перепроверки сведений о счетах, полученных от банковских организаций, возможность получения справки об открытых счетах в налоговом органе, необходимость получения справок нескольких форматов и сопоставления изложенных в таких справках сведений, в дело не представлено.

Сведений, негативно характеризующих Крупина С.В. и могущих рассматриваться в качестве отягчающих его вину обстоятельств (помимо довода о систематичности), представитель административного истца суду не сообщил.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения к КрупинуС.В., избранному населением муниципального образования на должность Главы Сортавальского городского поселения посредством прямых выборов, такой исключительной меры ответственности, как досрочное прекращение полномочий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи