Решение по делу № 2-3116/2021 от 16.04.2021

Дело №2-3116/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002952-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя заявителя Манаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций, -

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского незаконным.

В обоснование требования указано, что 13.01.2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (№) с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги (ФИО)2 взыскана неустойка в размере 85258,32 рублей. Решение вынесено на основании заявления Куксовой Ю.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству FordMondeo, государственный регистрационный знак О504УА 36, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2017 года.

Заявительполагает, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, поскольку данный вопрос не относится к его полномочиям. Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Основания для взыскания неустойки у финансового уполномоченного отсутствовали, ввиду исполнения страховой компанией возложенных на нее обязательств в установленные законодательством сроки.

На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного, а в случае отказа в удовлетворении заявления - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки (том 1, л.д.4-11).

Представитель САО «ВСК» по доверенности Манаева М.А. (том 1, л.д.266), в судебном заседаниизаявленные требования поддержала, просилаоб их удовлетворении по изложенным в заявлении доводам.

Заинтересованное лицо Куксова Ю.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услугпредставлены в адрес суда письменные объяснения (возражения) (том 2, л.д.2-73).

Выслушав пояснения представителя страховой компании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), атакже правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 октября 2017 года по вине водителя М.А.А., управлявшей автомобилем ChevroletAveo, государственный регистрационный знак (№), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FordMondeo, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему П.С.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ (№)).

10.10.2017 г. между П.С.В.. и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки прав требований б/н к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также неустойки и штрафа.

16 октября 2017 года Куксова Ю.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19 октября 2017 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Автомобиль на осмотр представлен не был.

23 октября 2017 года от Куксовой Ю.В. в САО «ВСК» поступило заявление о переносе даты осмотра ТС.

26 октября 2017 года страховой компанией было подготовлено письмо в ответ на заявление, с уведомлением о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ввиду не предоставления автомобиля на осмотр, и возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

Документы, подтверждающие факт отправки указанного уведомления САО «ВСК» финансовому уполномоченному по запросу последнего представлены не были.

14.11.2017 г. Куксова Ю.В. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» ТС было осмотрено, а также проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которой проведена выплата страхового возмещения в размере 48975 рублей.

25 декабря 2018 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения Куксовой Ю.В. на сумму 20911,50 рублей, выплачены денежные средства в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей.

01 апреля 2020 года Куксова Ю.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 254675 рублей.

Требование о выплате неустойки САО «ВСК»удовлетворено не было.

В связи с чем, Куксова Ю.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном выше размере.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 января 2021 года по результатам рассмотрения обращения Куксовой Ю.В. в ее пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 85258,32 рублей (том 1, л.д.170-178).

При расчете неустойки Финансовым уполномоченным было учтено, что датой первоначального обращения (ФИО)2 в страховую компанию является 16 октября 2017 года, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06 ноября 2017 года.

Поскольку со дня, когда Куксовой Ю.В. стало известно о нарушенном праве до дня обращения в службу финансового уполномоченного прошло более трех лет, последним произведен расчет неустойки в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению.

За период просрочки с 25.11.2017 г. по 29.11.2017 г. размер неустойки составил 2448,78 рублей (1% от суммы в 48975,50 х 5 дней). Начиная с 25.11.2017 г. по 25.12.2018 г. (396 календарных дня) сумма неустойки составила 82809,54 рублей.

Общий размер неустойки равняется 85258,32 рублей.

Период начисления неустойки при рассмотрении обращения Куксовой Ю.В. финансовым уполномоченным определен верно. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.1.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами до дня фактического исполнения страховщик по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Также суд находит несостоятельным довод заявления об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по принятию решения о взыскании со страховщика неустойки, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В поданномзаявлении САО «ВСК»в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требованиях, просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты Куксовой Ю.В., полагая, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод страховой компании о несоразмерности присужденной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства суд находит заслуживающим внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае суд признает, что неустойка в размере, указанном в решении финансового уполномоченного, исчисленная на основании закона, нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в отличие от присужденной (85258,32 рублей), соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оснований для удовлетворения заявленного финансовым уполномоченным ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения судом не установлено. Заявление САО «ВСК» поступило в суд в предусмотренный для его обжалования срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решениефинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского от 13 января 2021 года (№) взыскании неустойки с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Куксовой Юлии Вадимировны в сумме 85258,32 рублей, снизив ее размер до 50 000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)9 от 13 января 2021 года (№)005оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 20.08.2021 г.