Решение по делу № 33-873/2023 от 07.03.2023

Председательствующий Гусына А.В.

УИД 19RS0003-01-2017-001480-85

Дело № 33-873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,

при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Видяшкину В.В., Бакушеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Бакушева А.В. Даркиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее АО «АТБ») обратилось в суд с иском к Видяшкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 16 октября 2012 года между кредитором АО «АТБ» и заемщиком Видяшкиным В.В. заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 515788 рублей 47 коп., под 21,90% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, однако ответчик обязанность по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 мая 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 604150 рублей 45 коп., в том числе основной долг 387102 рубля 75 коп., задолженность по процентам 212047 рублей 70 коп, пени 5000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 490000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Саяногорский городской суд постановил решение от 11 июля 2017 года, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С решением суда в части обращения взыскания на автомобиль не согласен Бакушев А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, который принадлежит ему на праве собственности. Указывает, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2014 года у Видяшкина В.В., после чего автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД по Республике <данные изъяты>. Отмечает, что перед покупкой автомобиля он проверял информацию о залоговых обязательствах на сайте Нотариальной палаты Российской Федерации, в органах ГИБДД. Считает, что оспариваемое решение существенно ущемляет его права, однако он не был привлечен к участию в деле, поэтому не имел возможности представить возражения относительно заявленных требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО «АТБ» Бирюкова О.В. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2014 года Бакушев А.В. приобрел спорный автомобиль у Видяшкина В.В., но судом первой инстанции он не был привлечен к участию в деле.

Определением от 29 марта 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика по делу привлечен Бакушев А.В.

При рассмотрении дела судебной коллегией АО «АТБ» Бирюкова О.В. увеличила размер исковых требований, указала, что по состоянию на 12 апреля 2023 года задолженность Видяшкина В.В. по кредитному договору составляет по основному долгу 386536 рублей 99 коп., по процентам 710151 рубль 50 коп, пени 229232 рубля, просила взыскать с него задолженность по основному долгу 386536 рублей 99 коп., по процентам 710151 рубль 50 коп, пени 10000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15241 рубль 50 коп., а также государственную пошлину в размере 8022 рубля 20 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2012 года между кредитором ОАО «АТБ» и заемщиком Видяшкиным В.В. заключен кредитный договор №1441/0132495, заемщику выдан кредит в сумме 515789 рублей 47 коп. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 5-6).

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора погашение кредита предусмотрено по 16 число каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, аннуитетными платежами в размере 14214 рублей 68 коп.

Сторонами предусмотрена неустойка в размере 3% от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (пункт 2.2.4).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодателем Видяшкиным В.В. и залогодержателем АО «АТБ» заключен договор залога транспортного средства от 16 октября 2012 года №1441/0132495.1 в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак № (л.д. 7-9).

30 апреля 2014 года Видяшкин В.В. продал Бакушеву А.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № двигателя № (л.д. 88-89, 133).

Обязательства по кредитному договору Видяшкиным В.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с Видяшкина В.В. задолженность по основному долгу 386536 рублей 99 коп., по процентам 710151 рубль 50 коп, пени 10000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных к заемщику Видяшкину В.В. исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения заемщиком кредитного договора, выразившегося в неисполнении обязательств по возврату суммы кредита, процентов, с декабря 2014 года платежи по договору заемщиком не оплачиваются.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору в размере большем, чем указано истцом, внесение платежей, которые не были учтены истцом при обращении с настоящим иском либо контррасчет, ответчиками не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений из договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пунктах 2 и 3 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации было указано, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1, действовавшего на момент возникновения правоотношений из договора залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Данное положение отражено и в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действующей на момент разрешения спора, - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Возражая относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, ответчик Бакушев А.В. указал, что перед совершением покупки автомобиля у Видяшкина В.В. удостоверился в отсутствии в отношении товара обременения в виде залога, проверил информацию о залоговых обязательствах на сайте нотариальной палаты, в ГИБДД, не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Отклоняя доводы ответчика Бакушева А.В. как несостоятельные, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ненадлежащего исполнения должником Видяшкиным В.В. обеспеченного залогом обязательства в виде систематического нарушения сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Так, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, по общему правилу залог следует за вещью, не прекращается в связи со сменой собственника вещи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Поскольку заложенный автомобиль приобретен Бакушевым А.В. у первоначального залогодателя Видяшкина В.В. 30 апреля 2014 года, то есть до указанной выше даты, то положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Перечень оснований для прекращения залога, предусмотренный статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), являлся исчерпывающим, и не содержал такого основания для прекращения залога как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Несостоятельны и доводы Бакушева А.В. о проверке перед покупкой автомобиля информацию о залоговых обязательствах, поскольку статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая учет залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, введена вышеназванным Федеральным законом № 367-ФЗ, с 1 июля 2014 года.

При этом отсутствуют основания для установления судом начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 78, статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Видяшкина В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15241 рубля 50 коп., уплаченные истцом при подаче иска (л.д. 4), также с ответчика Видяшкина В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 4491 рубль 50 коп., поскольку материалы дела не содержат доказательств доплаты истцом указанной суммы при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Видяшкину В.В., Бакушеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Видяшкина В.В. (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору №1441/0132495 от 16 октября 2012 года в размере 1 106 688 рублей 49 коп., в том числе основной долг в размере 386536 рублей 99 коп., задолженность по процентам 710151 рубль 50 коп., неустойку (пени) 10000 рублей.

Взыскать с Видяшкина В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15241 рубль 50 коп., в доход местного бюджета 4491 рубль 50 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, принадлежащее Бакушеву А.В. (паспорт 7610 493477), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) отказать.

Мотивированное определение составлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий                С.Н. Шалгинов

Судьи                            В.Ю. Аушева

                                И.С. Тришканева