Решение по делу № 2-894/2023 от 13.07.2023

Копия

                                            Дело № 2-894/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000918-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                                                       г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                            Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                                                             Хамидуллиной Е.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батыршина Г.Г. к ООО «Авангард» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

         Батыршина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключён договор потребительского кредита №, согласно которому Батыршиной Г.Г. предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 856 636 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца, процентная ставка составила 16,38 % годовых. В тот же день между Истцом и ООО «Авангард» заключен договор № Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора 60 месяцев. За данную услугу истцом оплачено 250 000 рублей за счет средств договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 75 000 руб. за абонентское обслуживание, 175 000 руб. за выдачу независимой гарантии. Истец не обращался к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период его действия. ДД.ММ.ГГГГ Истец на адрес Ответчика направил заявление о расторжении договора № Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей 02 коп.. заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ООО «Авангард» произвело возврат денежных средств за абонентское обслуживание в размере 73 150 руб., возврата денежных средств за выдачу независимой гарантии не произошло. Истец считает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Истец, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Ответчика. Истец не обращался к Ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, поэтому Истец считает, что у Ответчика отсутствуют какие-либо фактически понесенные расходы, связанных с исполнением договора независимой гарантии. Поскольку с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии в период его действия Истец не обращался, он имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 175 000 рублей 00 коп.; в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей; в качестве компенсации представительских услуг 8 000 рублей; в качестве компенсации оплаченных почтовых услуг 160 руб. 56 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 175 000 руб. 00 коп. в размере 1 546 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 175 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; в качестве компенсации убытков 3 376 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    Истец Батыршина Г.Г. на судебное заседание не явилась, была извещена.    Представитель ответчика ООО «Авангард», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о причине неявки и ее уважительности не сообщил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие и судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

         Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» на судебное заседание не явился, был извещен.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

             Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

          В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

          Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

          Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключён договор потребительского кредита №, согласно которому Батыршиной Г.Г. предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 856 636 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца, процентная ставка составила 16,38 % годовых. В тот же день между Истцом и ООО «Авангард» заключен договор № Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора 60 месяцев. За данную услугу истцом оплачено 250 000 рублей за счет средств договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 75 000 руб. за абонентское обслуживание, 175 000 руб. за выдачу независимой гарантии. Истец не обращался к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период его действия.

ДД.ММ.ГГГГ Истец на адрес Ответчика направил заявление о расторжении договора № Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей 02 коп.. заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ООО «Авангард» произвело возврат денежных средств за абонентское обслуживание в размере 73 150 руб., возврата денежных средств за выдачу независимой гарантии не произошло.

        Истец считает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Истец, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Ответчика.

         Истец не обращался к Ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, поэтому Истец считает, что у Ответчика отсутствуют какие-либо фактически понесенные расходы, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

         Поскольку с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии в период его действия Истец не обращался, он имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

         Согласно п.7.1, п.7.2 условий договора о предоставлении независимой гарантии, сумма гарантии выплачивается Бенефициару Гарантом:

        по основному обязательству, возникшему после выдачи настоящей гарантии;

        в случае выполнения Заказчиком работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве, указанном в п.5 настоящего Договора, в течение более 35 календарных дней;

        в случае, если такой ремонт повлек невозможность передвижении и использование ТС клиента;

        если Принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с Бенефициаром;

       если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя:

      только за произведенные работы без учета стоимости запасных частей;

       и уменьшается до стоимости ремонта, если стоимость ремонта по договору о ремонте ТС с Бенефициаром меньше суммы гарантии:

      Сумма гарантии выплачивается только при предоставлении следующих документов:

      требование об оплате гарантии;

      гражданский паспорт Принципала;

     свидетельство о регистрации ТС/ПТС;

     сервисная книжка ТС, либо заказ-наряды    на    производимые    работы по техническому обслуживанию;

      копия    договора о    плановом техническом обслуживании    ТС          между Принципалом и Бенефициаром;

     копия договора о гарантийном ремонте ТС между принципалом и Бенефициаром;

     копия закрытого заказ-наряда к договору о гарантийном ремонте ТС.

      Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенному между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 175 000 руб., дата выдачи гарантии ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма, подлежащая выплате, - 612 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Авангард» были перечислены денежные средства в размере 175 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

        Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

       Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (статья 7).

       Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, Батыршина Г.Г. ссылается на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ей не были оказаны.

Применительно к пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Батыршина Г.Г., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятого обязательства и о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец не обращался в ООО «Авангард» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, независимая гарантия от ООО «Авангард» по кредитному договору в Банк не поступала, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им выполнены условия о предоставлении независимой гарантии и понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически действий как по исполнению договора, так и понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

       С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Авангард» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 175 000 руб.

       Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Судом установлено, что истцом заявление об отказе от договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конверт получен ответчиком, следовательно, требование о возврате полученной по договору суммы подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Исходя из уплаченной по договору суммы 175 000 рублей, с ответчика в пользу истца за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 руб. 73 коп., и со ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения – в размере 1 385 рублей 62 коп., всего 2 500,35 рублей.

       В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истец Батыршина Г.Г. обратилась к Шаймарданову Р.И. для оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 8 000 руб., оплата подтверждается распиской.

        Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

       В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

           С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

         Истец Батыршина Г.Г. понесла почтовые расходы в размере 160,56 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению.

         Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 89 750,17 руб. (175 000+2 000+2 500,35 рублей)/50%.

         Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа.

        Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

           Руководствуясь ст.194, 196 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Батыршина Г.Г. к ООО «Авангард» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Батыршина Г.Г. денежные средства в размере 175 000 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 2 500 руб. 35 коп., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 160,56 рублей, штраф в размере 89 750,17 рублей, в остальной части иска к ООО «Авангард» отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 700 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                                   Д.Г.Ткачев