Решение по делу № 2-1712/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комягиной А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Комягина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и расходов, указав, что 10.11.2017 г. на пересечении улиц Октябрьская и К.Маркса г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 408, гос. номер *** RUS, принадлежащий ей на праве собственности., и автомобилем TOYOTA PLATZ, г.р.н.*** RUS, под управлением Жиркова А.В. Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП признан Жирков А.В. Она обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 13.11.2017г. произведен осмотр ее автомобиля и 13.11.2017г. принято заявление о страховом случае. 12.02.2018г. страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения до предоставления справки из органов ГИБДД, либо любого иного документа, составленного сотрудником компетентных органов оформивших ДТП. Так как страховое возмещение было не выплачено, она обратилась к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертиза Согласно экспертного заключения № 06-04-18 от 26.04.2018 г ИП Попов В.В., ущерб, причиненный автомобилю PEUGEOT 408 гос. № *** RUS с учетом износа заменяемых деталей составил 34811 руб. и утрата товарной стоимости - 8267 руб., общая сумма ущерба - 43078 руб.

29.05.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая была получена ответчиком 29.05.2018г.

31.05.2018г. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 15704 руб.68 коп. В связи с этим сумма невыплаченного страхового возмещения составила 34073 ру.32 коп. ( 49778 -15704).

Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 34073 руб.342 коп., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., неустойку в сумме 92167 руб. 40 коп., сумму финансовой санкции в размере 14200 руб., штраф в размере 17036 руб., расходы по оплате независимой экспертизы -14214 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, основываясь на выводах судебной автотовароведческой экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 13795 руб.32 коп., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., неустойку в общей сумме 69081,31 руб. за период с 04.12.2017г. ( истечение 20 дневного срока после получения заявления 13.11.2017г.) по 31.05.2018г. ( дата выплаты страхового возмещения в сумме 15704 руб.68 коп.), что составило 179 дней просрочки, а также за период с 04.12.2017г. ( истечение 20 дневного срока после получения заявления 13.11.2017г.) по 26.09.2018г.(до дня вынесения судом решения), что составило 297 дней просрочки. Кроме того, просила взыскать финансовую санкцию в размере 14200 руб., из расчета 400 000 руб. х 0,5% х 71 день просрочки с 04.12.2017г. по 12.02.2018г., штраф в размере 6897 руб., расходы по оплате независимой экспертизы -14214 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы -10500 руб.

В судебное заседание истица Комягина А.А. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истицы Баев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика Жеребцова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истец при расчете страховой выплаты включил в неё расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. и расходы на составление досудебной претензии, что противоречит ФЗ об ОСАГО. В данном случае сумма недоплаты страхового возмещения составит 10295, 32 руб. Требование о взыскании финансовой санкции в размере 14200 руб. не основано на действующем законодательстве, поскольку в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО финансовая санкция взыскивается в случае, если страховщик в установленные законом сроки не направил мотивированный отказ, либо не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился с заявлением 13.11.2017г., а отказ страховой компанией дан 21.11.2017г., поэтому установленные законом сроки не нарушены, и требования истца в этой части не обоснованны. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 5000 руб. является завышенной и подлежит снижению, поскольку её размер ничем не мотивирован. Просила также снизить до разумных пределов заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг. Заявленная истцом сумма неустойки 69081,31 руб. значительно превышает сумму неисполненного обязательства, в связи с чем, просила снизить её размер в силу ст. 333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 и 2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2017 г. на пересечении улиц Октябрьская и К.Маркса г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 408, гос. номер *** RUS, принадлежащий на праве собственности Комягиной А.А. и автомобилем TOYOTA PLATZ, г.р.н.*** RUS, под управлением Жиркова А.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2017г. виновником данного ДТП признан Жирков А.В.

13.11.2017г. Комягина А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации АО «Технэкспро», составлен акт осмотра от 13.11.2018г.

21.11.2017г. страховая компания направила истице Комягиной А.А. отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением справки о ДТП, что объективно подтверждается копией выплатного дела.

После этого истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП Попову В.В. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 06-04-18 от 26.04.2018 г. ИП Попова В.В., ущерб, причиненный автомобилю PEUGEOT 408 гос. № *** RUS с учетом износа заменяемых деталей составил 34811 руб. и утрата товарной стоимости - 8267 руб., общая сумма ущерба - 43078 руб.

29.05.2018г. истица в адрес ответчика направила претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая была получена ответчиком 29.05.2018г.

Страховая компания, рассмотрев представленные документы, проведя проверку представленному заключению, 31.05.2018г. произвела страховую выплату согласно заключения ООО «ТК Сервис Регион» в общей сумме 15704, 68 руб., из которой сумма восстановительного ремонта - 8900 руб.. УТС – 3604,68 руб., расходы истца на доверенность – 1700 руб., расходы истца на составление претензии – 1500 руб. Оплата страхового возмещения в сумме 15704,68 руб. подтверждается платежным поручением № 854 от 31.05.2018г.

Кроме того, страховая компания сообщила истцу, что представленное экспертное заключение № 06-04-18 от 26.04.2018 г ИП Попова В.В. не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Проверяя доводы сторон о размере причиненного ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №18/07/201 от 20.07.2018г. ООО «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца PEUGEOT 408, гос. номер *** RUS, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на дату ДТП 10.11.2017г. составляет: 22 800,00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства PEUGEOT 408, гос. номер *** RUS, на момент ДТП 10.11.2017г. не рассчитывается.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, и сторонами в суде не оспаривались. Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения, недоплата страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца составит 10295,32 руб., исходя из расчета: 22800,00 руб. – 8900 руб.( сумма страховой выплаты добровольно произведенной ответчиком) – 3604,68 руб. ( сумма УТС добровольно выплаченная ответчиком).

Данная сумма недоплаты страхового возмещения по выше изложенным основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах истец также вправе требовать от ответчика выплату неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 10295,32 руб., в пользу истца с ответчика также взыскивается штраф в размере 5147,66 руб., что составляет 50% от взыскиваемой страховой выплаты - 10295,32 руб.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о наступлении страхового случая подано истцом в страховую компанию 13.11.2017г. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 04.12.2017г. ( истечение 20 дневного срока после получения заявления 13.11.2017г.) по 31.05.2018г. ( дата выплаты страхового возмещения в сумме 15704 руб.68 коп.), составит 179 дней.

10295,32 руб. х 1% х 179 дней = 18428, 62 руб.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 04.12.2017г. ( истечение 20 дневного срока после получения заявления 13.11.2017г.) по 26.09.2018г.(до дня вынесения судом решения) составит 297 дней.

10295,32 руб. х 1% х 297 = 30577,10 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 49005,72 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также восстановительный, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности неустойки и не допустимость обогащения истца за счет ответчика, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки значительно превышает взыскиваемую судом недоплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10295,32 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 300 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 14214руб., что подтверждается квитанцией (л.д.20).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) у ИП Попова В.В. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом не представлено доказательств того, что принимались меры к заключению договоров с иными экспертными организациями, которые предлагали более низкую цену услуги, что позволило ли бы ему уменьшить сумму понесенных издержек.

Учитывая ходатайство ответчика о снижение суммы заявленных судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 10500 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 22.11.2018г. (л.д.21) истицей Комягиной А.А. было заключено соглашение с Баевым А.В. на юридическое сопровождение спора с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 10.11.2017г. Стоимость услуг по оформлению досудебной претензии составила 5000 руб., по сопровождению дела в суде - 10000 руб., что также подтверждается представленными квитанциями, ( л.д. 20-21.).

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, ходатайства ответчика о снижении заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (2000 руб. за составление искового заявления, по 2000 руб. за участие в каждом из двух судебных заседаний, 1000 руб. за составление уточнения искового заявления).

Поскольку истицей Комягиной А.А. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Эталон» уплачено 10500 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д.97), с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию данные расходы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 14200 руб., руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.11.2017г., а 21.11.2017г., то есть в установленный законом срок, страховщик направил истцу отказ в страховой выплате со ссылкой на не предоставление справки о ДТП, в связи с чем, законных оснований для начисления финансовой санкции не имеется.

Ответственность страховщика за неполное осуществление страховой выплаты предусмотрена в виде законной неустойки, которая взыскана судом по изложенным выше основаниям.

Позиция истца о расширительном толковании положений п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО является ошибочной и основана на неверном понимании указанного в исковом заявлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 1117,71 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10295,32 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5147,66 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10295,32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 10500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 7000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 10500 ░░░., ░░░░░ 54038,30 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14200 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1117,71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2018░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░