Решение по делу № 12-34/2019 от 18.06.2019

ИЗБЕРБАШСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года по делу№ 12-34/2019

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Магомедова Н.И., рассмотрев 16.07.2019 года в открытом судебном заседании, при секретаре Магомедовой Ш.О., адвокате Запирове М.З., жалобу Ульянченко Дениса Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш от 05.03.2019 года по делу №5-103/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш от 05.03.2019г. Ульянченко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Ульянченко Д.И. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что постановление является необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Постановление от 05.03.2019г. мой адвокат Запиров М.З. получил в мировом суде судебного участка №25 28.05.2019г. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Я не был извещен надлежащим образом – вручением повестки, извещением или другим документом под роспись работником почтамта. Никаких надлежащих доказательств о надлежащем уведомлении у меня не имеется. Суд (должностное лицо), принимающее решение по делу об административном правонарушении, в соответствии с императивными требованиями КоАП РФ не освобождается от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом я не извещался. Каких-либо повесток, извещений, телефонограмм не получал; протокол об административном правонарушении мне не вручался и мною не подписывался. В случае необходимости готов представить образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д. Таким образом, суд не выполнил требование в соответствии п.2. ч.1 ст.29.4 КоАП РФ об обеспечении вызова на рассмотрение дела, и не выяснил, извещен ли я в установленном порядке п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. В соответствии с п.2.13 и 6.4. «Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда 29.04.2003г., орган рассматривающий дело обязан направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела. Кроме того, доказательств, подтверждающих получение мною повестки или извещения меня иным образом о рассмотрении дела, именно на 05.03.2019г. фактов моего отказа или уклонения от получений извещения или свидетельств о том, что я фактически не проживаю по месту регистрации, в материалах дела не имеется. Я не имею практической возможности контролировать работу почтовых учреждений или находится физически непрерывно по месту жительства для обеспечения вручения мне соответствующего уведомления. Согласно ст.115 ГПК надлежащим извещением является повестка, которая вручается извещаемому под личную роспись на корешке повестки, либо на другом документе, подлежащим возврату в суд (орган рассматривающего дела). Применимость этой статьи к производству по делам об административных правонарушениях установлена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. (бюллетень Верховного Суда РФ N8, 1996 г.). При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судом при отсутствии данных о надлежащем извещении меня, о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.1, ст.30.2, ст.30.3, ст.30.7 КоАП РФ просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш Магомедова А.М. от 05.03.2019г. и признать квалификацию действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необоснованной и недоказанной.

В судебное заседание податель жалобы Ульянченко Д.И. не явился, направив своего представителя адвоката Запирова М.З. (ордер №29 от 29.05.2019г.), который доводы жалобы поддержал, уточнив при этом, что им допущена опечатка в просительной части жалобы, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш от 05.03.2019г. и производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В судебном заседании пояснил следующее.

Действия сотрудника были некорректными и были изначально направлены на то, чтобы человек не имел возможности пройти медицинское освидетельствование, моему доверителю не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования в случае отказа от продува воздуха через алкотестер; у человека создается впечатление, что он отказывается от одного и того же действия. Сотрудник выполнял указанные действия, активно жестикулируя алкотестером перед лицом моего доверителя, нарушен порядок предъявления требований, и действия сотрудников направлены на то, чтобы создать иллюзию, что медицинское освидетельствование и простое освидетельствование – это одно и тоже.

Должностное лицо - инспектор ДПСОГИБДД МВД РФ по г.Избербаш Омаров М.А. с доводами жалобы не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка №25. В судебном заседании пояснил, что копии всех протоколов были вручены Ульянченко Д.И., но от подписи в их получении он отказался; ему разъяснены права и обязанности при сборе материала. Процессуальных нарушений при сборе материала им не допущено.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы (доказательства) дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

Ульяченко Д.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Согласно ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административномправонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что Ульянченко Д.И. копия постановления была направлена почтовым уведомлением от 07.03.2019г. №340, однако, почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения. С заявлением о выдаче копии обжалуемого постановления представитель - адвокат Запиров М.З. обратился 29.05.2019г. Со слов представителя копия постановления суда от 05.03.2019г. ему вручена в тот же день, однако, в материалах дела расписка о получении отсутствует.

С жалобой в Избербашский городской суд Ульянченко Д.И. обратился согласно штампу входящей корреспонденции 29.05.2019г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления Ульяченко Д.И. не пропущен.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.01.2019г. в 23ч.33м. Ульянченко Д.И. управляя а/м «Нива», с государственными регистрационными номерами «0578МJ06» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами: протоколом 05СН015828 от 28.01.2019г. об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05СМ 053342 от 28.01.2019г.; протоколом 05СК 043437 от 28.01.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; записью на двух CD- дисках от 28.01.2019г., имеющимися в материалах дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленномсостоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Ульянченко Д.И. о том, что он не был извещен надлежащим способом о времени и дате судебного заседания мировым судьей, опровергаются определением суда о назначении времени и места рассмотрения дела от 06.02.2019г., согласно которому судебное заседание было назначено на 10ч.00м. 05.03.2019г., а также распиской Ульянченко Д.И. о вручении повестки, в которой отмечено его личной подписи, с датой вручения 01.03.2019г.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы Ульянченко Д.И., изложенные в жалобе о ненадлежащем извещении и, соответственно, отсутствии возможности представить доказательства в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, в судебном заседании подтверждения не нашли. Иных доводов жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель Запиров М.З. дополнил доводы жалобы следующими: его доверителю не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в материалах дела имеется два CD-диска с видеозаписью, законность появления второго из них он подвергает сомнению, указывая об отсутствии сведений о том, что надлежащим образом был распакован и таким же надлежащим образом запакован обратно; отказ от совершения каких-либо действий его доверителем должен быть зафиксирован в присутствии понятых либо видеосъемкой; наличие такого основания как запах алкоголя из машины не является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие или отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ). При невыполнении уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола 05СК 043437 о направлении на медицинское освидетельствование основанием указан отказ Ульянченко Д.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем проставлены соответствующие записи.

При исследовании записей двух CD- дисков судом установлено, что Ульянченко Д.И. предлагается пройти освидетельствование, разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; порядок проведения освидетельствования должностными лицами не нарушен, от прохождении освидетельствования, а впоследствии и от прохождения медицинского освидетельствования Ульянченко Д.И. однозначно отказался, после чего ему было разъяснено, что в отношении него составляется материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виду отказа от прохождении медицинского освидетельствования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и не доказанности обстоятельств, на которые ссылается адвокат Запиров М.З., в частности о том, что Ульянченко Д.И. не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы адвоката Запирова М.З., что отказ его доверителя от совершения каких-либо действий должен быть зафиксирован должностным лицом в присутствии понятых либо видеосъемкой являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.38 Административного Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее- Регламент №664) для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи и прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании должностное лицо пояснил, что запись велась на носимый видеорегистратор, прикрепленный к грудному карману форменного обмундирования.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются записи о приложении к данным процессуальным документам видеозаписи.

Доводы адвоката Запирова М.З. об отсутствии такого основания для привлечения к административной ответственности, как запах алкоголя из машины, опровергаются положениями п.227.1 Регламента №664, в котором одним из оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании должностное лицо Омаров М.А. пояснил, что остановив транспортное средство, от Ульянченко Д.И. исходил запах алкоголя изо рта, при разговоре с ним из машины тоже исходил запах алкоголя. Указанное подтверждается записью на исследованном CD-диске, из которой следуют разъяснения должностного лица, что основанием для остановки транспортного средства является наличие у лица признаков алкогольного опьянения и ему предлагается пройти освидетельствование.

Доводы адвоката Запирова М.З. о наличии в материалах дела двух CD-дисков, законность появления второго из них он подвергает сомнению, судом отклоняются, как несостоятельные, так как законом не ограничено количество видеозаписей, составляемых должностными лицами; целостность конверта, в котором хранились CD-диски, не была нарушена, в присутствии лиц, участвующих в деле, судом данный бумажный конверт был вскрыт, извлечены два CD-диска с идентичными записями в отношении Ульянченко Д.И., составленные инспектором Омаровым М.А.

Доводы представителя адвоката Запирова М.З. о невиновности Ульянченко Д.И. и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются голословными и какими- либо доказательствами в силу ст.26.2 КоАП РФ не подтверждаются.

Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, либо иных данных, указывающих на необъективность сотрудников при исполнении обязанностей, Ульяченко Д.И. и его представителем адвокатом суду не представлено.

Протокола по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона. В процессе их составления каких-либо замечаний от Ульянченко Д.И. не поступило, от ознакомления с ними и получении копии отказался, о чем проставлена запись «отказался». При таких обстоятельствах доводы представителя Запирова М.З. об отсутствии в действиях Ульянченко Д.И. состава вмененного ему административного правонарушения являются преждевременными, противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют материалам дела.

Таким образом, мировой судья судебного участка №25 г.Избербаш обоснованно пришел к выводу о том, что Ульянченко Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что постановлением суда от 05.03.2019г. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Постановление о привлечении Ульянченко Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш от 05.03.2019 года делу №5-103/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ульянченко Дениса Игоревича оставить без изменения, а жалобу Ульянченко Дениса Игоревича без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение в суд, опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.И. Магомедова