Решение по делу № 22-1466/2021 от 27.08.2021

судья Матвеев С.П. №22-1466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

осужденного Циуля А.А.,

защитника - адвоката Маслова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Ефремова Д.С. и Маслова Д.Н. наприговор Медвежьегорского районногосуда Республики Карелия от 21 июля 2021 года, которым

Циуля А. А., (...), ранее судимый:

- 05.02.2020 года Медвежьегорским районным судом Республика Карелии по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 8 мая 2020 года, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 26 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. №65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелии от 05 февраля 2020 года, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисленс момента отбытия Циули А.А. наказания в виде лишения свободы.

В отношении Циули А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия осужденного за получением предписания в УФСИН России по Республике Карелия.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступления осужденного и его защитника - адвоката Маслова Д.Н., поддержавших апелляционныежалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Циуля А.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 июня 2021 года в г.Медвежьегорск Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Циуля А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефремов Д.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, в связи с его несправедливостью, ввиду чрезмерной суровости, назначенного наказания. Отмечает, что подсудимый Циуля А.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, женат, (...), отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. По мнению автора, совершенное преступление в настоящее время общественной опасности не представляет. Просит изменить приговор, назначить Циуля А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маслов Д.Н.выражает свое несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым.Обращает внимание на исключительно положительные характеризующие данные подзащитного, отмечает, что (...), (...), которая находится в материальной зависимости от Циуля А.А. Указывает, что за время предварительного следствия Циуля А.А. не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, содействовал следствию, вину в совершенном преступлении признал полностью, им была дана явка с повинной, близкие осужденного нуждаются в его регулярной, в том числе и материальной помощи и заботе. Пишет, что наказание по приговору от 05.02.2021 года в виде обязательных работ осужденным отбыто в полном объеме, при этом, считает, что оставшееся не отбытое дополнительное наказание по указанному приговору в виде запрета управления транспортными средствами с настоящим преступлением не связано. Указывает, что судом не исследовано и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение Циуля А.А., содержащееся в томе 1 на л.д. 15-18, которое может расцениваться, как явка с повинной. Также обращает внимание, что рассмотрение уголовного дела проходило в особом порядке, тогда как суд в приговоре указал, что постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Просит приговор изменить, назначить Циуля А.А. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Исследовать и признать объяснение Циуля А.А. явкой с повинной, то есть смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В возражениях на апелляционныежалобыгосударственный обвинитель Кучин И.А. просит апелляционные жалобызащитников адвокатом Ефремова Д.С. и Маслова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционныхжалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защитника Маслова Д.Н., изложенным в апелляционной жалобе, дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 226.1 УПК РФ, о том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Циуля А.А., является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий Циуля А.А. за совершенное преступлениепост.264.1УК РФявляется верной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Циуля А.А.судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Наказание Циуля А.А.назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, ч.1 ст.56, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,а также положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Циуля А.А.обстоятельств –полное признание вины, раскаяние в содеянном, (...)

Оснований для признания объяснений Циуля А.А. в качестве явки с повинной, на что обращает внимание в своей жалобе защитник Маслов Д.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Согласно материалам уголовного дела Циуля А.А. даны объяснения при его задержании в момент совершения преступления.

Вместе с тем, данное обстоятельство учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ- признания вины.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Циуля А.А., из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы адвоката Маслова Д.Н. о необоснованном не признании судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Циуля А.А. – (...), несостоятелен, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Циуля А.А.наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания, судом соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, не является суровым и смягчению не подлежит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для снижения назначенного Циуля А.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение Циуля А.А. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ является справедливым.

Вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции, избран правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 июля 2021 года в отношении Циуля А. А. без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Ефремова Д.С. и Маслова Д.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок