Решение по делу № 22-3336/2022 от 05.05.2022

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-3336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

судей Суетиной А.В., Нагаевой С.А.,

секретаря - помощника судьи Дедюкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Буренкова И.М. по апелляционной жалобе потерпевшего Т. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года,

которым

Буренков Иван Михайлович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, мнения прокурора Мальцевой А.В. об отмене приговора из – за существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, защитника осужденного Буренкова И.М. -адвоката Килину И.В. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренков И.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в июле 2021 года в д. ** улицы ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. считает приговор суда незаконным и несправедливым, просит переквалифицировать умышленные действия Буренкова И.М. на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и усилить назначенное наказание, так как суд не учел то, что от нанесенных осужденным ножевых ранений осужденным его здоровье не восстановилось, левая рука функционирует частично ввиду повреждений на ней нервных окончаний. Кроме того, несмотря на то, что Буренков И.М. ему угрожал в связи с обращением в полицию, суд не взял во внимание установленные по делу обстоятельства относительно того, что никакой угрозы для жизни и здоровья Буренкова И.М. с его стороны не существовало, а первый удар ножом тот нанес неожиданно, в момент, когда Т. поднимался по лестнице.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Пермского района Пермского края Форсюк Р.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела и принятия решения нарушений законодательства судом ни допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Буренкова И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

Так, сам осужденный, будучи допрошенный на предварительном следствии в соответствии с законом и подтвердившем свои показания в судебном заседании, пояснял, что 7 июля 2021 года он по просьбе своей знакомой Ф. пришел в квартиру Т., где последний, находясть в нетрезвом состоянии, начал его оскорблять,провоцировать драку,поэтому он хотел уйти и стал спускаться по лестнице, но Т. побежал за ним, а догнав, ударил его по голове кулаком, начал сдавливать шею правой рукой, одновременно нанеся множество ударов рукой по лицу, тогда он достал нож и ударил им Т. два раза, после чего ушел домой. От ударов Т. у него имеются телесные повреждения. Удар ножом нанес Т. вынужденно, поскольку опасался за свою жизнь, чувствовал удушение, полагал, что потерпевший продолжит его избивать. По-другому защититься не мог, так как Т. физически намного сильнее его. Во время нанесения им ударов ножом Т. тот стоял к нему лицом;

из показаний потерпевшего Т. следует, что 7 июля 2021 года в ходе их с Буренковым И.М. разговора последний толкнул его в плечо, на что он вытолкнул Буренкова И.М. на лестничную площадку, где он дважды ударил Буренкова И.М. ладонью по лицу. От удара Буренков И.М. упал. В процессе борьбы Буренкова И.М. за шею не удерживал, иных ударов ему не наносил. Когда он начал подниматься по лестнице домой, почувствовал острую боль в области спины слева и груди. Помнит как кричал Ф. чтобы та вызвала скорую помощь, а Буренков И.М. ушел;

из показаний свидетеля Ф. следует, что ранее она проживала с Буренковым И.М., а затем стала проживать с Т. по адресу: ****. 6 июля 2021 года Т. попросил позвонить Буренкову И.М. пригласить к ним на разговор,. Когда пришел Буренков И.М., Т. вышел из квартиры. Ни у Буренкова И.М., ни у Т. повреждений на лице и теле она не видела. Через 5-10 минут Т. зашел в квартиру, его футболка была в крови, попросил вызвать скорую помощь, пояснил, что Буренков И.М. нанес ему ножевые ранения в область тела, показал раны. Момент драки она не видела, так как находилась в квартире, но слышала в подъезде шум, звуки ударов;

из показаний свидетеля Б. следует, что 5 июля 2021 года он видел Буренкова И.М., на шее у того не было никаких ссадин и синяков. Буренкова И.М. характеризует только с положительной стороны;

из показаний свидетеля Р. - полицейского ОМВД России по Пермскому району следует, что 7 июля 2021 года около 1 часа 55 минут поступило сообщение из дежурной части о причинении ножевого ранения неустановленному лицу по адресу: ****. По прибытию по указанному адресу был обнаружен сидящий на полу в коридоре квартиры Т. с признаками алкогольного опьянения. Т. пояснил, что некоторое время назад в ходе драки Буренков И.М. нанес ему два ножевых ранения. На левом плече Т. было колото-резанное ранение. Они вызвали сотрудников скорой помощи;

свидетель Ш. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р., дополнив, что при установлении места нахождения Буренкова И.М. последний выдал нож.

Так же вина осужденного подтверждается другими письменными доказательствами, содержание которых отражено в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, при этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, допустимости, законности исследованных доказательств.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям Буренкова И.М. с учетом позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Буренкова И.М. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд согласился с позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как правильно установил суд, инициатором конфликта явился Т., который первым проявил агрессию и применил в отношении Буренкова И.М. физическое насилие, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования Буренкова И.М.

Вместе с тем Буренков И.М. применил способ защиты от нападения Т., который явно не вызывался характером и опасностью посягательства, умышленно причинив последнему тяжкий вред здоровью.

С квалификацией действий Буренкова И.М. по ч. 1 ст. 114 УК РФ судебная коллегия так же соглашается.

Вопреки мнению прокурора, просившего отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального законодательства, так как была нарушена состязательность уголовного судопроизводства и права потерпевшего, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, потерпевшему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию, каких – либо нарушений его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в том числе участие в судебных прениях, не усматривается; как следует из протокола судебного заседания, потерпевший после дачи им показаний добровольно ходатайствовал об его освобождении от дальнейшего участия в судебном заседании,данное ходатайство судом обсуждалось и разрешалось; кроме того, для участия в судебных прениях каких либо препятствий со стороны суда для потерпевшего не было, свою позицию и отношение к содеянному Буренковым И.М. потерпевший доводил до суда ; а отношение к данной судом квалификацией деяния и назначением наказания потерпевший указал в апелляционной жалобе.

Изменение государственного обвинителя обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения имело место по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд первой инстанции в своем решении так же привел мотивированные достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность позиции государственного обвинителя, свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, надлежащим образом мотивировал.

Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, подробных показаний по делу, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему), наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, состояние здоровья ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в судебную коллегию не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Буренкова И.М., не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 53,60 УК РФ.

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции должным образом пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного Буренкова И.М. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему наказания в виде ограничения свободы, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.

Причин для изменения приговора вследствие его чрезмерной мягкости суд не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора указал на зачет Буренкову И.М. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 7 июля 2021 года до 9 июля 2021 года, однако не привел указанного в ч. 3 ст. 72 УК РФ расчета данного зачета: один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Указанные выше обстоятельства не повлияли на существо принятого судом решения и не являются основанием для изменения вида и размера назначенного основного и дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года в отношении Буренкова Ивана Михайловича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, на зачет Буренкову И.М. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 7 июля 2021 года до 9 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года в отношении Буренкова И. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401^10-12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)