Решение по делу № 33-14878/2022 от 27.07.2022

                                        Дело №...

                            УИД №...RS0№...-36

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        23 августа 2022 года         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                    Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадуллина И.Р. к Индивидуальному предпринимателю Туктарову А.Ф. о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Асадуллина И.Р., Индивидуального предпринимателя Туктарову А.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                 от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Асадуллин И.Р. обратился в суд с иском к ИП Туктарову А.Ф. о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от дата, расторгнуть договор на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля №... от дата, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 690000 рублей, стоимость услуг по договору технического обслуживания в размере 28000 рублей, убытки в сумме 2700 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, неустойку из расчета 1% от стоимости товара в сумме 690000 рублей, с дата до даты фактического исполнения обязательства, но не более 718000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что дата истец и ИП Туктаров А.Ф. заключили договор купли-продажи автомобиля Шкода Суперб, 2012 года выпуска, стоимость которого составила 690000 рублей.

Также был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля №... на сумму 28000 рублей, которая истцом также была оплачена.

По утверждению истца, в период эксплуатации автомобиля, до истечения 15 дней с даты покупки в процессе движения транспортное средство заглохло и перестало заводиться. На приборной панели высветились многочисленные ошибки. дата истец обратился к официальному дилеру Шкода для выяснения причин возникновения недостатков и проведения диагностики. В результате диагностики обнаружились недостатки, о которых истец не был проинформирован в момент заключения сделки.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, осуществить возврат уплаченной суммы, оплаченных дополнительных услуг, а также возместить причиненные убытки. В ответ на претензию письмом от дата ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

    На основании изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля №... от дата, договор

на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля №... от дата расторгнуты.

С ИП Туктарова А.Ф. в пользу Асадуллина И.Р. взысканы: денежные средства в сумме 690 000 рублей - возврат стоимости товара, 28 000 рублей – возврат стоимости услуг по договору технического обслуживания автомобиля, убытки в сумме 2 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 465 350 рублей.

С ИП Туктарова А.Ф. в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана госпошлина в размере 12 707 рублей.

Этим же решением на истца возложена обязанность возвратить автомобиль Skoda Superb, 2012 г. VIN №..., цвет белый, с комплектом документов и ключей ИП Туктарову А.Ф. и за счет последнего.

В апелляционной жалобе Асадуллин И.Р. просит отменить решение суда в части неустойки, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства ответчиком, так как последний не исполнил свои обязательства по настоящее временя.

В апелляционной жалобе ИП Туктаров А.Ф. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не учтено, что автомобиль продан по договору комиссии. Считает, что он не был собственником спорного автомобиля, а лишь оказывал услуги по продаже транспортного средства третьему лицу. Указывает, что истец проверял автомобиль до его покупки, отсутствуют доказательства того, что автомобиль был передан истцу в неисправном состоянии. После обнаружения дефекта, истец обратился в сторонний сервис, а не к ответчику, тем самым последний был лишен возможности убедиться в наличие каких-либо дефектов. Учитывая, что отсутствуют доказательства, что действиями ответчика был нанесен ущерб истцу, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата ИП Туктаров А.Ф. на основании договора комиссии №... от дата и Асадуллин И.Р. заключили договор купли-продажи автомобиля №..., согласно которого продавец обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство Шкода Суперб, госномер №..., цвет белый, VIN №..., бывшее в употреблении.

Согласно акта приема-передачи от дата ответчик передал, а истец принял указанное в договоре транспортное средство.

Также, дата между ИП Туктаровым и Асадуллиным И.Р. заключен договор №... на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля Шкода Суперб, госномер №..., цвет белый, VIN №....

Истец, выявив в процессе эксплуатации автомобиля недостатки,                       дата обратился к ответчику ИП Туктарову А.Ф. с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от дата, возврате уплаченных денежных средств в размере 270000 рублей, погашении кредита со всеми причитающимися процентами, возмещении полиса ОСАГО в размере 7345 рублей 56 копеек, возмещении стоимости услуг по договору технического обслуживания автомобиля в размере 28000 рублей, стоимости услуг круглосуточной помощи на дорогах в размере 22000 рублей, стоимости полиса страхования жизни в размере 15377 рублей, возмещении расходов по оплате услуг по заказ-наряду от дата году в размере 2700 рублей, с приложением заказ-наряда №... от дата официального дилера «Шкода» ООО «МС Моторс Юг», согласно которого причинами обращения со слов заказчика ФИО8 являются проверка автомобиля перед покупкой, загорается ошибка двигателя, автомобиль глохнет.

Согласно заказ-наряда №... от дата указаны следующие рекомендации: - компрессия в цилиндрах 1-10.0, 2-9.5, 3-9.5, 4-11.2; - номер ДВС верен; - надрывы колесных шин, имеются следы проварки колесных дисков – рекомендуется заменить; - нет антигравийных защит днища автомобиля – рекомендуется установить; - замяты радиаторы – рекомендуется заменить; - подтеки масла с АКПП – требуется инструментальный контроль; - люфт в передней шаровой опоре – рекомендуется заменить; - нет датчика наклона на передней подвеске – рекомендуется установить; - имеются следы вмешательства в выхлопную систему (удален катализатор) – эксплуатация авто не рекомендуется; - имеются расслоения и надрывы сайлентблоков передней задней подвески – рекомендуется заменить; - люфт в стойках стабилизатора задней подвески – рекомендуется заменить; - износ тормозных колодок и дисков – рекомендуется заменить тормозные колодки и диски передней и задней оси; - закрашен VIN на правом стакане – требуется экспертная проверка; - имеются повреждения ЛКП кузова и навесных элементов кузова; - в БУ ДВС имеется событие по датчику положения распредвала, недостоверный сигнал. Согласно событию необходим инструментальный контроль цели ГРМ и заменить фазорегулятор; - в БУ имеются события по обрыву связи между блоками – требуется дальнейшая диагностика; - сломан рычаг открывания капота – рекомендуется заменить; - эксплуатация при вышеперечисленных неисправностях автомобиля не рекомендуется.

Факт обращения истца с претензий дата не оспаривает ответчик, подтверждает дату получения претензии в своем возражении.

Письмом исх.№... от дата ИП Туктаровым А.Ф. в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств отказано. Ответчик сообщил о готовности возвратить денежные средства, уплаченные по программе круглосуточной помощи на дорогах в размере 22000 рублей, просил истца предоставить для перечисления указанной суммы банковские реквизиты.

Согласно заключенного между ИП Туктаровым А.Ф. (Комиссионер) и ФИО7 (Комитент) договора комиссии №... от дата, комиссионер обязуется по поручению комитента заключить в интересах последнего от своего имени договор купли-продажи автомобиля Шкода Суперб, госномер №..., цвет белый, VIN №..., бывшего в эксплуатации. Автомобиль передан по акту приема-передачи к договору комиссии №... от дата, транспортное средство на момент передачи автомобиля было осмотрено, недостатков не выявлено.

С целью установления наличия недостатков товара, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, при подаче искового заявления истцом заявлены следующие неисправности: - компрессия в цилиндрах двигателя автомобиля в рамках проводимой экспертизы не замерялась по причине отсутствия на этот момент дилера сертифицированного измерительного оборудования. Кроме того, данная процедура нецелесообразна, так как в случае отклонения значений компрессии в цилиндрах от нормы, для ответа на вопрос о причине возникновения этой неисправности потребуется разборка двигателя. В свою очередь, разборка двигателя потребует дополнительных материальных затрат; - замяты радиаторы, требуется замена – данный факт установлен; - подтеки масла с АКПП – данный факт установлен; - люфт в передней шаровой опоре – данный факт установлен; - отсутствует передний датчик крена – данный факт установлен. Провод датчика оборван, сам датчик отсутствует; - отсутствует каталитический нейтрализатор. На корпусе каталитического нейтрализатора имеются сварочные швы. Данные швы свидетельствуют о вскрытии корпуса и удалении сотового наполнителя (картриджа). Для имитации работоспособности каталитического нейтрализатора, вместо второго кислородного датчика который контролирует его работу, установлен имитатор («обманка») датчика; - люфт в заднем стабилизаторе поперечной устойчивости. По факту осмотра выявлено, что правая тяга заднего стабилизатора поперечной устойчивости разрушена; - разрушение сайлентблоков передней подвески – данный факт установлен; - износ тормозных дисков и тормозных колодок. Не рассматривается как неисправность, т.к. данные элементы являются расходными материалами; - VIN практически не читается, т.к. закрашен при проведении кузовного ремонта. Данный факт не установлен, VIN номер читается, имеются признаки покраски; - в блоке управления имеются события по обрыву связи между блоками.

Установлено, что жгут проводов от блока управления подвергался ремонту, непредусмотренного производителем. Произведена частичная замена проводов. Жгуты проводов расплетены, не имеют внешней изоляции, не уложены должным образом. При этом, блок управления, установленный на исследуемом автомобиле, принадлежит другому автомобилю, с другим VIN. В связи с чем, поиск неисправностей по кодам ошибок, которые прописаны в этом блоке и выявлены в процессе диагностики, могут не принадлежать спорному автомобилю, а значит, поиск неисправностей не имеет смысла до момента замены блока управления и жгута проводов; стоимость замены составляет 631000 рублей /л.д. 12-13,21 заключения/.

Левый задний колесный диск – данный диск имеет следы ремонта в виде сварочных работ. Такой вид ремонта категорически недопустим. Учитывая возраст и пробег автомобиля, а также характер возникновения выявленных недостатков, определяется вывод, что они являются эксплуатационными недостатками и носят приобретенный характер.

В соответствии с материалами дела, истец выявил наличие этих недостатков в течение 6 дней. Приобрести такое масштабное количество неисправностей за такой малый промежуток времени невозможно. Таким образом, определяется период возникновения вышеуказанных недостатков, а именно, они возникли до приобретения автомобиля истцом. Вышеуказанные дефекты не являются скрытыми. В результате проведенного исследования, установлено, что спорный автомобиль не может использоваться по прямому назначению по причине его несоответствия требованиям безопасности, по 7-ми пунктам нормативного документа – Технический регламент Таможенного союза ТР №... «О безопасности колесных транспортных средств». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 154 400 рублей. На объекте экспертизы имеется перечень деталей, подвергавшихся ремонтному воздействию: арка колеса переднего правого в сборе с усилителем; панель крыши; крыло заднее правое; дверь задняя правая; крыло переднее правое; капот; стойка передняя правой боковины; арка колеса передняя левая в сборе с усилителем; щит моторный с надставкой в сборе; бампер задний. В спорном автомобиле имеются следы повреждений в результате ДТП.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Результаты судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 450,469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля №... от дата не содержит сведений, что продавец предупредил покупателя о том, что автомобиль, будучи бывшим в употреблении, может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель не извещен продавцом о том, что автомобиль подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обнаружение вышеуказанных недостатков, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, дата т.е. на 6 день после приобретения автомобиля (дата), неинформированность истца ответчиком о наличии данных недостатков, отсутствие сведений об участии спорного автомобиля в указанный период в ДТП, соответственно возникших до передачи истцу, при отсутствии предпродажной подготовки, принимая во внимание трудоемкость и стоимость их устранения, как в целом, так и в части, пришел к выводу о наличии существенности указанных недостатков и расторг договор купли-продажи автомобиля №... от дата, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 690000 рублей с возложением обязанности на истца передать транспортное средство ответчику за счет последнего.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля №... от дата, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость услуг в размере 28 000 рублей, убытков в размере 2700 руб.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В настоящем споре обращение об отказе от исполнения договора со стороны истца продавцу заявлено в течение 15 дневного срока с момента приобретения автомобиля, заключением судебной экспертизы установлено, наличие в транспортном средстве недостатков, которые препятствуют его эксплуатации, при этом недостатки возникли до передачи товара потребителю.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом заключения судебной экспертизы, с учетом положений ст. 86 и ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено.

Сторонами заключение судебной экспертизой в жалобах не оспаривается.

Как верно установил суд, в договоре купли-продажи не оговорено наличие недостатков, в том числе скрытых в товаре, не разъяснена покупателю необходимость самостоятельной проверки технического состояния приобретаемого транспортного средства, а также возможная необходимость приведения товара в соответствие с техническими требованиями до состояния пригодности к использованию.

Доказательств подтверждающих уведомление потребителя о возможном наличии скрытых недостатков в товаре в суд стороной ответчика не представлено. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Доводы апелляционной жалобы ИП Туктарова А.Ф. о том, что судом не учтено, что автомобиль продан по договору комиссии, в связи с чем, он не был собственником спорного автомобиля, а лишь оказывал услуги по продаже транспортного средства третьему лицу, и соответственно не несет ответственности за качество автомобиля, не принимается судебной коллегией.

Так согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.1.2 договора комиссии заключенного между ИП Туктаровым А.Ф. и ФИО7 по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (л.д.166).

Кроме того, п. 2.1.4 указанного договора предусмотрено, что Комиссионер обязан осмотреть товар, проверить его качество и комплектность, удостовериться в пригодности для продажи.

Пунктом 2.1.5 договора комиссии предусмотрено, что при обнаружении скрытых недостатков комиссионер обязуется немедленно уведомить комитента об обнаруженных недостатках и вправе расторгнуть договор комиссии в одностороннем порядке.

Из буквального толкования условий договора Комиссии в их взаимосвязи следует, что на комиссионере лежала обязанность по проверке качества товара и его пригодности.

Доказательств того, что такая проверка была проведена, в дело также не представлено.

Следует отметить, что договором Комиссии стороны не предусмотрели ответственность Комитента перед третьими лицами в случае обнаружения недостатков в товаре.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный автомобиль не может использоваться по прямому назначению по причине его несоответствия требованиям безопасности, по 7-ми пунктам нормативного документа – Технический регламент Таможенного союза ТР №... «О безопасности колесных транспортных средств», недостатки возникли до приобретения автомобиля истцом.

Таким образом, с учетом положений пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора Комиссии, именно ответчик является ответственным по возникшим обязательствам перед истцом.

Доводы ответчика о том, что истец проверял автомобиль до его покупки, и истцом не представлено доказательств того, что автомобиль ему передан в неисправном состоянии, отклоняется судебной коллегией.

Проверяя и отклоняя аналогичные утверждения ответчика, суд первой инстанции указал, что пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, общее состояние транспортного средства хорошее, что свидетельствует о том, что продавец не предупреждал покупателя о возможных имеющихся в автомобиле недостатках.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку в силу норм действующего законодательства продавец должен предупредить покупателя об имеющихся недостатках в товаре.

Так, в силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, тогда как в рассматриваемых правоотношениях ответчик является профессиональным участником правоотношений.

Законом предполагается обязанность продавца довести до покупателя достоверную информацию о товаре и право покупателя на получение полной информации по приобретаемому товару до заключения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что после обнаружения дефекта, истец обратился в сторонний сервис, а не к ответчику, тем самым последний был лишен возможности убедиться в наличии каких-либо дефектов не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт наличия в автомобиле недостатков возникших до передачи покупателю подтвержден выводами заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика был нанесен ущерб истцу, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя выразившейся в продаже товара с недостатками, наличие которых, либо необходимость самостоятельной проверки качества товара покупателем не были оговорены при заключении договора купли продажи, требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имелось.

Предположения ответчика в жалобе о том, что автомобиль приобретался для перепродажи допустимыми, относимыми доказательствами не подтверждены и правового значения для разрешения спора не имеют, так же как и ссылка на то, что автомобилем на момент обращения в сервисный центр управляло третье лицо, поскольку злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Указание в заказ-наряде сервисного центра на предпродажную подготовку с достоверностью о недобросовестности истца не свидетельствует.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей», суд посчитал возможным взыскать неустойку в размере 200 000 рублей, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда указал на взыскание неустойки за период с дата до даты фактического исполнения обязательства, но не более 718 000 рублей и снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей. Тем самым фактически отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия и полагает частично заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, а решение суда в части разрешения требований истца о взыскании неустойки подлежащим изменению.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что требования потребителя, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, заявленные истцом требования о взыскании неустойки с дата до дня фактического исполнения обязательства являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено о снижении неустойки с применением положений приведенных норм.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении неустойки ( л.д. 138-143), принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 200 000 рублей за период с дата по дата.

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Данных о том, что обязательство ответчика, либо его часть исполнено, в дело не представлено, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения обе стороны подтвердили, что никакие выплаты в пользу истца ответчиком не производились.

При таких данных, с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка с дата по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 690000 рублей в день, но не более 518000 рублей, с учетом заявленных истцом пределов (718000 рублей -200000 рублей), принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                    №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании    штраф в размере 465 350 рублей, из расчета (690000 + 28000+ 2700 + 10000+ 200000)х50%.

При этом стороной ответчика было заявлено также о снижении штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств исключительности случая, явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства в дело ответчиком не представлено, как и не приведено убедительных доводов в пользу снижения размера штрафа.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа 465 350 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Туктарову А.Ф. (ИНН: №...) в пользу Асадуллина И.Р. ( паспорт серии: №...) неустойку за период с дата по дата в размере 200 000 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы 690 000 рублей в день, не более 518 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Асадуллина И.Р., Индивидуального предпринимателя Туктарову А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6