Решение по делу № 33-10738/2022 от 29.08.2022

Судья Дьяченко Л.В. Дело № 33-10738/2022

24RS0056-01-2020-001279-33

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васечко Александра Петровича к Цацориной Анне Ивановне о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению представителя Цацориной Анны Ивановны – Петровой Риммы Васильевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отмене исполнительных листов, прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя Васечко А.П. Кубрак А.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Цацориной (Петровой) Анны Ивановны в лице представителя Петровой Риммы Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> – отказать.

Отказать Петровой Римме Васильевне, действующей в интересах доверителя (должника) Цацориной Анны Ивановны в удовлетворении заявления об отмене исполнительных листов ФС № и ФС № и прекращении исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> в связи и отменой исполнительных листов».

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 21.07.2020 года постановлено взыскать с Цацориной А.И. в пользу Васечко А.П. 86 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 104 руб., всего 89 904 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA RAV4 путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с данным решением суда <дата> представителем ответчика Цацориной А.И. – Петровой Р.В. была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от <дата> оставлена без движения, а определением суда от <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ виду неустранения недостатков возвращена заявителю.

<дата> ответчиком Цацориной А.И. в лице представителя Кубрак А.А. повторно была подана апелляционная жалоба, одновременно представителем Цацориной А.И. – Петровой Р.В. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от <дата> Цацориной (Петровой) А.И. в лице представителей Петровой Р.В. и Кубрак А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> было отказано, апелляционная жалоба возвращена Цацориной (Петровой А.И.).

Указанное определение суда от <дата> апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба представителя Цацориной (Петровой) А.И. Кубрака А.А. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Центрального районного суда г.Красноярска от 31.05.2021, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Цацориной (Петровой) А.И. Кубрака А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель Цацориной А.И. – Петрова Р.В. повторно обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить определение суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>. Кроме того просила отменить исполнительные листы ввиду их недействительности и прекратить исполнительное производство.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Цацориной А.И. Кубрак А.А. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить исполнительный лист ФС №. Полагает, судом была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении Цацориной А.И., поскольку по своей сути они являются новыми обстоятельствами, направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая представителю Цацориной (Петровой) А.И. Петровой Р.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Центрального районного суда г. Красноярска от 31.05.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно отсутствие у представителя Петровой Р.В. высшего юридического образования, смерть в 2014 году отца ответчика, в связи с чем, срок на подачу заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не истек, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, суд указал, что данные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст.112, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ не могут служить основанием и для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 21.07.2020.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.); получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Между тем заявителем не приведено никаких конкретных обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы либо устранению недостатков, указанных в определении суда от <дата>.

Доводы заявителя об ошибочности судебных актов от <дата> и от <дата>, а также о том, что Петрова Р.В. является законным представителем Цацориной А.И., ранее являлись предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Смерть отца Цацориной А.И., как верной указал суд первой инстанции, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, поскольку данные обстоятельства имели место в 2014 году.

Принимая во внимание, что решение суда от <дата> вступило в законную силу, не отменено, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 436, 437 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не усмотрел правовых оснований для отмены исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных на принудительное исполнение указанного решения суда от <дата>, их отзыва, а также приостановления, прекращении исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>.

Доводы частной жалобы о наличии кредитных обязательств, основанием к восстановлению процессуального срока для обжалования судебного решения не являются, поскольку не относятся к уважительности причин пропуска срока для его обжалования.

Иные доводы частной жалобы, по существу повторяющие основания заявления представителя Цацориной (Петровой) А.И. Петровой Р.В., являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Васечко Александра Петровича - Кубрак Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Т.Л. Чернова