Решение по делу № 22К-2821/2017 от 15.05.2017

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-2821/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» мая 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
при секретаре		В.
с участием прокурора		Дубровина С.А.
Защитника		Николаева Н.Е.
представившего удостоверение № и ордер № обвиняемого		Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б в интересах Е., на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2017, которым

Е., ..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 13 суток, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть по 13.07.2017 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Е. (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по городу Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по признакам составов преступлений предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с присвоением номера 191129.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Е. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

03.11.2017 постановлением Уссурийского районного суда <адрес> в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей впоследствии продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14.07.2017.

Старший следователь \К обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Е. под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого Е. продлен на 2 месяца 13 суток, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Б в интересах Е. выражает несогласие с вышеназванным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Е. ранее не судим, имеет в собственности квартиру на территории <адрес>, в которой зарегистрирован. Женат, имеет малолетнего ребенка. До взятия под стражу был трудоустроен, характеризуется положительно. Страдает тяжелым заболеванием – «Подагра». 3а время нахождения в следственном изоляторе заболел туберкулезом. Считает, что следственные органы сознательно затягивают предварительное расследование. Сведения указанные в рапорте ОУР считает недостаточными для выводов о том, что Е. может оказать давление на потерпевших, которые находятся на территории КНР, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать ходу дела. Подтверждений доводам следователя и выводам суда в материалах не имеется. Также судом не приняты во внимание доводы защиты о личности Е., необоснованное указание следователем на наличие множества уголовных дел, в то время как последний обвиняется в совершении одного преступления. Скрываться, продолжать преступную деятельность, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу Е. не намерен. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Е. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в представленных материалах, не имеется.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности Е. к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности вины или виновности лица.

Суд обоснованно сослался на то, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, направленного против собственности.

Вывод суда о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших с целью изменения показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основан на данных о личности обвиняемого, его характеристике и представленного оперативным сотрудником рапорта.

Оснований не доверять представленной должностным лицом информации изложенной в рапорте у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере учтены жизненные, семейные обстоятельства и личность обвиняемого, не находят своего подтверждения, и опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления.

Как следует из представленных в суд материалов и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались изложенные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности обвиняемого Е., к тому же они, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Наличия совокупности достаточных оснований для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест, судом не установлено.

При принятии решения суд пришел к верному выводу о том, что иная мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования и должный ход судебного разбирательства.

Медицинских документов подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок на который судом первой инстанции продлено содержание под стражей Е. является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий, кроме того, установлен с учетом срока предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может стать появление новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих её применение, а отменяется мера пресечения, когда отпадают фактические и юридические основания для её сохранения либо когда цели, для которой она была избрана, достигнуты и применять её в дальнейшем нет необходимости.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Е., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 108-112) судом первой инстанции был исследован весь представленный материал и учтены все обстоятельства.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении срока содержания под стражей Е. не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест отсутствуют, указанные сведения о наличии постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Довод жалобы защитника о том, что следственные органы сознательно затягивают предварительное расследование, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, так как не является предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы являются необоснованными, не влияющими на законность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2017 в отношении Е. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО7

Справка: Е. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.