Решение по делу № 2-20/2024 (2-2160/2023;) от 12.07.2023

№ 50RS0046-01-2023-002777-26

Дело № 2-20/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 января 2024 года.

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.

г. Ступино Московской области                                       16 января 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Ерошину ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Ерошину А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1038347,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13392 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» с г.р.з. №, застрахованному по риску КАСКО в АО «МАКС» по договору №. АО «МАКС» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 1438347,75 рублей. ДТП произошло по вине водителя Ерошина А.В., управлявшего автомобилем марки «SKODA SUPERB» с г.р.з. №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «SKODA SUPERB» с г.р.з. № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, которым ущерб в размере 400000 рублей был возмещен истцу. Таким образом, сумма ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащая непосредственно с причинителя вреда Ерошина А.В. составляет 1038347,75 рублей (1438347,75 – 400000 = 1038347,75).

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика Ерошина А.В. – Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании частично возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленной сумме, указывая на то, что согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««VOLKSWAGEN TIGUAN» с г.р.з. № с учетом износа составила 1385500 рублей, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 985500 рублей.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на 78-м километре + 700 метров Каширского шоссе городского округа Ступино Московской области, водитель Ерошин А.В., управляя автомобилем «SKODA SUPERB» с государственным регистрационным номером №, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным номером №, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Полякова А.В., в результате указанного столкновения автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным номером № отбросило на автомобиль 47052А с государственным регистрационным номером №, который двигался во встречном направлении (л.д.8-10).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ерошин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным номером №, были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован его собственником в АО «МАКС» по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «SKODA SUPERB» с государственным регистрационным номером №, которым управлял ответчик Ерошин А.В., была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии №).

АО «МАКС» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение на ремонт автомобиля в общей сумме 1438347,72 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.40).

По утверждению истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу причинённые убытки частично, в размере 400000 рублей.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ответчика Ерошина А.В. по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза (л.д.72-73).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» Федотовым И.Ю. и Тимониным М.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным номером №, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 1509600 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 1385500 рублей. Также экспертами указано, что все повреждения, которые указаны в акте осмотра автомобиля составленным по направлению страховой компании, а также указанные в калькуляции по восстановительному ремонту автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным номером №, могли возникнуть в результате ДТП при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.86-165).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы.

         Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку истцом АО «МАКС» во исполнение условий договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение, к АО «МАКС» от собственника застрахованного транспортного средства перешло право требования к ответчику Ерошину А.В., виновному в причинении вреда имуществу собственника транспортного средства.

Учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля больше стоимости, выплаченной истцом по договору страхования, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, выплаченной истцом потерпевшему, за вычетом суммы в размере 400000 рублей, выплаченной истцу страховой компанией ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», то есть в размере 1038347,72 рублей, из расчета: 1438347,72 рублей – 400000 рублей = 1038347,72 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что сумму страхового возмещения в порядке суброгации следует взыскивать с учетом износа заменяемых деталей, судом отвергаются как несостоятельные.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также преамбула Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) как специальные нормативные акты не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Указанные правила в полной мере применимы и к требованиям, предъявляемым в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО (оплатившего восстановительный ремонт), вправе предъявить к причинителю требования в том же объеме, в котором такие требования предъявил бы потерпевший к причинителю.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13392 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «МАКС» к Ерошину ФИО8 удовлетворить.

- Взыскать с Ерошина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу АО «МАКС» (г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 50; ОГРН: 1027739099629; ИНН: 7709031643; дата государственной регистрации – 21.08.2002 года) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 1038347,72 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13392 рубля, а всего в размере 1051739 (один миллион пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Федеральный судья               подпись                       Австриевских А.И.