Решение по делу № 2а-450/2019 от 18.03.2019

Дело № 2а-450/2019 03 апреля 2019 года

29RS0022-01-2019-000428-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Суховой В.В.,

с участием представителя административного истца Никифоровой Н.А.,

представителя административных ответчиков Смеяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску Сынковой Т.В. к ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Орловой А.К., УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав,

установил:

Сынкова Т.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав. В обоснование требований указала, что в ОСП по Приморскому району находится исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам и наложении ареста на имущество. По состоянию на 26.02.2019 сумма задолженности составляет 220662 руб. 35 коп. 13.02.2019 она обратилась к судебному приставу Орловой А.К. с ходатайством о снижении удержаний из заработной платы до 500 руб. ежемесячно. В обоснование указала, что работает у ИП П.Е.Ю., ее заработная плата составляет 15855 руб. 50 коп. После произведенных удержаний по исполнительному производству от ее дохода остается 7927 руб. 75 коп., несопоставимо мало для оплаты продуктов питания и коммунальных платежей. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, супруг ее в настоящее время не работает. Постановлением судебного пристава от 26.02.2019, полученным 07.02.2019, в удовлетворении ходатайства отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии с законом, после произведенных удержаний, у нее должно оставаться ниже величины прожиточного минимума. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 26.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении удержаний из заработной платы, обязать административного ответчика установить минимальный размер удержаний из заработной платы до 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Орлова А.К., УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованного лица – ПАО «СКБ-банк».

В судебном заседании представитель административного истца требования уточнила, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении ежемесячных удержании по исполнительному производству № от 30.05.2018, обязать устранить нарушение прав путем установления минимального размера удержаний из заработной платы до 500 руб. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Сынкова Т.В., административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административных ответчиков Смеянова Н.В. с иском не согласилась, пояснила, что заявленный административным истцом размер удержаний очень маленький, Сынкова Т.В. имеет возможность трудоустроиться на другую работу, взыскать алименты на содержание сына. В случае удовлетворения ходатайства административного истца будут нарушены права взыскателя.

От представителя заинтересованного лица – ПАО «СКБ-банк» поступил отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что на протяжении длительного времени от Сынковой Т.В. платежи в счет погашения кредитной задолженности не поступали, и только после удержаний из заработной платы стало происходить погашение. Снижение удержаний из заработной платы Сынковой Т.В. до 500 руб. является затягиванием исполнения судебного решения и повлечет нарушение прав взыскателя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Приморскому району Архангельской области находится исполнительное производство о взыскании с Сынковой Т.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитным платежам в размере 269053 руб. 80 коп.

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Архангельской области 10.04.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2108 обращено взыскание на доходы Сынковой Т.В. в пределах 287887 руб. 57 коп., для производства удержаний постановление направлено ИП П.Е.Ю.

За период с 16.07.2018 по 05.03.2019 из заработной платы административного истца было удержано и перечислено ПАО «СКБ-банк» 53894 руб. 45 коп.

14.02.2019 Сынкова Т.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Орловой А.К. с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы до 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловой А.К. от 26.02.2019в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве».

Из данного постановления также следует, что на дату вынесения постановления остаток основного долга составляет 220662 руб. 35 коп., остаток неосновного долга – 18833 руб. 77 коп.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона, установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 99 Закона с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный законом срок административным истцом исполнены не были, имущество или денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, иного дохода (кроме заработной платы) у Сынковой Т.В. не имеется, определяя размер удержания из заработной платы равным 50%, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах установленного законом ограничения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Сынковой Т.В. и ее семьи, в материалы дела не представлено; размер коммунальных услуг, подлежащих оплате административным истцом, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Довод стороны административного истца о наличии у Сынковой Т.В. на иждивении несовершеннолетнего сына и не работающего супруга является несостоятельным, поскольку супруг административного истца является трудоспособным, Сынкова Т.В. не лишена права взыскать с отца ребенка алименты на содержание сына.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что основания для снижения размера удержаний из заработной платы должника должны носить действительно исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Снижение размера удержаний из заработной платы должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав всех участников исполнительного производства.

В каждом случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Заявляя ходатайство о снижении размера удержаний из заработной платы до 500 руб. в месяц, Сынкова Т.В., по сути, просит предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения более чем на 450 месяцев, что приведет к затягиванию сроков исполнения судебного решения и нарушению прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах административный иск Сынковой Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Сынковой Т.В. к ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Орловой А.К., УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении ежемесячных удержании по исполнительному производству № от 30.05.2018, обязании устранить нарушение прав путем установления минимального размера удержаний из заработной платы до 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова