Решение по делу № 8Г-9114/2021 [88-9741/2021] от 29.04.2021

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9741/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И. и Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-3444/2020 по иску Смирнова А.В. к Куделя Ю.В. о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Смирнова А.В. по доверенности Суханова О.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Смирнов А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куделя Ю.В. о включении в наследственную массу С. О.Э. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и взыскании <данные изъяты> доли от указанной суммы.

    В обоснование иска Смирнов А.В. указал, что его матерью         С. О.Э., умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни была получена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. На семейном совете было принято решение направить полученные денежные средства на приобретение квартиры в Санкт-Петербурге для последующей сдачи ее в аренду.

    Дочери С. О.Э. - Куделя Ю.В. было доверено заняться приобретением недвижимости. Куделя Ю.В. предложила переоформить принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, на мать, а на денежные средства страховой выплаты приобрести иные объекты недвижимости в свою собственность.

С. О.Э. перевела в пользу Куделя Ю.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. Отношения между сторонами были доверительными, споров об имуществе при жизни матери не было. После смерти С. О.Э. истцу стало известно, что квартира на <адрес> не вошла в состав наследства, как и денежные средства страховой выплаты.

    По мнению Смирнова А.В., Куделя Ю.В. неосновательно обогатилась, введя С. О.Э. в заблуждение, присвоила денежные средства.

    Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга                     от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении иска Смирнову А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Смирнова А.В. по доверенности Суханов О.Г. просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда             от 28 января 2021 года, как незаконных. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно при оформлении наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения Смирнова А.В. и его представителя                 Плаксия Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что С. О.Э. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Смирнову А.В. и Куделя А.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшего С. О.Э. имущества в размере <данные изъяты> доли каждому.

При жизни наследодателем С. О.Э. в пользу Куделя Ю.В. сумма страховой выплаты, полученная ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> руб., была переведена безналичным переводом ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя Куделя Ю.В.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание заявление Куделя Ю.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что заявленные исковые требования основаны на том, что денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, при этом денежные средства неосновательно получены ответчиком еще при жизни наследодателя. Срок исковой давности по требованиям истца, являющегося правопреемником С. О.Э., относительно неосновательно полученных и удерживаемых ответчиком денежных средств исчисляется с даты перечисления С. О.Э. ответчику денежных средств, поскольку при наличии указываемых истцом соглашений наследодателю о нарушении ее прав должно было стать известно еще при жизни сразу после перечисления денежных средств и отсутствии встречного исполнения по оформлению права собственности на недвижимое имущество. При этом с какими-либо требованиями о возврате денежных средств С. О.Э. при жизни к ответчику не обращалась.

Доводы кассационной жалобы представителя Смирнова А.В. по доверенности Суханова О.Г. были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в связи с несостоятельностью доводов об исчислении срока исковой давности с момента открытия наследства, на которые ссылается податель жалобы, как не соответствующие положениям 201 Гражданского кодекса РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова А.В. по доверенности Суханова О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи