Решение по делу № 2-5041/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-5041/17                                                  12 декабря 2017 года

                                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело № 2-5041/17 по иску ПАО «Балтийский Банк» к Смирнову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Балтийский Банк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 24.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор № PCR121368220, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок по 24.08.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых. Задолженность по кредитному договору составляет 274502,05 руб., из которых: задолженность по кредиту – 254430 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 15614,33 руб., штраф, начисленный за просрочку очередного платежа в сумме 1500 руб., государственная пошлина, оплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2957,72 руб. 22.07.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности по договору, однако требования истца не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд (л.д.1-2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 68), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39,47).

Ответчик – Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.43.54-56).

Принимая во внимание, что представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

         Судом установлено, что 24 августа 2012 года между ОАО «Балтийский Банк» и Смирновым Д.В. заключен кредитный договор № CR121368220, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок по 24 августа 2015 года с уплатой процентов по ставке 19,75 % годовых (л.д. 7-9).

         Согласно выписки из ЕГРЮЛ в наименование юридического лица внесены изменения: ОАО «Балтийский Банк» переименовано в ПАО «Балтийский Банк» (л.д.25-29).

         В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется путем причисления денежных средств на счет №<№>.

         Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на указанный счет, что подтверждается банковским ордером №99 от 24.08.2012 (л.д.12).

         Согласно п.5.2 договора ответчик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита. Уплату процентов, штрафов в соответствии условиями кредитного договора.

         В соответствии с п. 5.4.1 истец имеет право потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования, в следующем случае, предусмотренном законом: при нарушении заемщиком обязанности по уплате очередного платежа /аннуитетного платежа в сроки, установленные графим платежей. Сумма кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом считается досрочно востребованной с даты, указанной в уведомлении, направленном кредитором заемщику заказным письмом.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность.

22.07.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности по договору № CR121368220 от 24.08.2012 в срок по 05.08.2013 (л.д.14-16).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

По заявлению истца 26.05.2014 мировым судьей судебного участка №203 Центрального района г.Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № CR121368220 (л.д.23).

Определением мирового судьи судебного участка №203 Центрального района Санкт-Петербурга судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.21,22).

Задолженность ответчика по кредитному договору № CR121368220 составляет 274502,05 руб., из которых: задолженность по кредиту – 254430 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 15614,33 руб., штраф, начисленный за просрочку очередного платежа в сумме 1500 руб., государственная пошлина, оплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа 2957,72 руб.(л.д.17-20). Расчет задолженности судом проверен, соответствует закону, ответчиком не оспорен.

    При таких обстоятельствах, требования истца заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5945,02 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 7 т 15.06.2017 (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Балтийский Банк» к Смирнову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору № CR121368220 от 24 августа 2012 года в размере 274502,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5945,02 руб., а всего 280447.07 руб. ( двести восемьдесят тысяч четыреста сорок семь) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято15 декабря 2017 года.