Решение по делу № 1-517/2022 от 01.09.2022

Дело № 1-517/2022                                   КОПИЯ

59RS0011-01-2022-004099-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье

МО город Березники 21 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Самигуллина Н.З.,

подсудимого Ерыпалова К.Л.,

защитника Батуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ерыпалова К.Л., ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

2 августа 2022 г. до 15:20 часов, Ерыпалов К.Л. находясь в состоянии опьянения и подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 15 мая 2020 г., в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «.....», с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем по рейсовому маршруту от ТЦ «.....» по /адрес/, до дома по /адрес/, где был остановлен сотрудниками полиции и сопровожден до конечной остановки маршрута, до 3 км автодороги /адрес/, где был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. После отстранения Ерыпалова К.Л. от управления транспортным средством, в ходе освидетельствования в 16:20 часов прибором «.....» состояние алкогольного опьянения не было установлено, наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составило 0,00 мг/л, с которым Ерыпалов К.Л. согласился.

В связи с наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, сотрудники полиции предложили Ерыпалову К.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего в 16:20 часов /дата/ Ерыпалов К.Л. отказался, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Ерыпалов К.Л. не признал вину в том, что находился в состоянии опьянения, признал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний Ерыпалова К.Л., данных в судебном заседании и в качестве подозреваемого в ходе дознания, следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение вновь получил в /дата/ г. /дата/ он как водитель прошел медицинское освидетельствование на рабочем месте, был допущен к управлению транспортным средством. В 15:20 часов двигаясь на автобусе «.....» около дома по /адрес/ его остановили сотрудники ГИБДД, которым он передал документы, они сообщили, что он нарушил ПДД, а именно не был пристегнут ремнем безопасности. Так как он выполнял поездку по рейсу, сотрудники ГИБДД сопроводили его до конечной остановки для составления административного материала. По окончании рейса ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, результат показал у него отсутствие алкогольного опьянения, после этого сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался, сотрудникам ГИБДД пояснил, что сильно устал, так как работал четвертую смену, также сообщил, что больше месяца назад употреблял наркотическое средство путем курения, и зная, что оно долго держится с биологических пробах, отказался проходить освидетельствование. Последствия отказа ему были разъяснены и понятны, после этого сотрудниками ГИБДД был составлен протокол задержания транспортного средства, никаких запрещенных препаратов он не употреблял (л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля М.Ю., следует, что /дата/ он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с Д.Д., около 15:20 часов ими был остановлен автобус «.....», водитель которого передвигался без пристегнутого ремня безопасности, была установлена личность водителя Ерыпалов К.Л. Поскольку водитель выполнял рейс, они сопроводили его до конечной остановки для составления административного материала. Около 16:15 часов на остановке на 3 км автодороги /адрес/, водитель пересел в патрульный автомобиль, в ходе проверки было установлено, что ранее он привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в ходе общения поведение водителя не соответствовало обстановке, он сильно нервничал. Под видеофиксацию Ерыпалов К.Л. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование прибором ....., алкогольное опьянение было не установлено, поэтому ему предложено было пройти медицинские освидетельствование, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было разъяснено, что отказываясь от медицинского освидетельствования он признает себя лицом находящимся в состоянии опьянения. Ерыпалов К.Л. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 27).

Из показаний свидетеля Т.Д., следуют аналогичные обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Ерыпалова К.Л. Основанием для проведения освидетельствования послужило поведение Ерыпалова К.Л., не соответствующее обстановке, он нервничал. Ерыпалов К.Л. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался (л.д. 31).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/, которым Ерыпалов К.Л. отстранен от управления транспортным средством «.....», с государственным регистрационным знаком № регион по /адрес/, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке (л.д. 11);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, согласно которого у Ерыпалова К.Л. при проведении освидетельствования тестом «.....» прибором №, состояние опьянения не установлено, результат абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составил 0,00 мг/л, с которым Ерыпалов К.Л. согласился (л.д. 12,13,14);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от /дата/, в котором Ерыпалов К.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15);

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от /дата/, которым Ерыпалов К.Л. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое вступило в законную силу /дата/ (л.д. 22-23);

постовой ведомостью, согласно которой /дата/ инспектора ДПС Т.Д. и М.Ю. находились на службе с 08:00 до 20:00 часов, в том числе на автодороге по /адрес/, и автодороге /адрес/ (л.д. 19-20);

протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью за /дата/, изъятый у инспектора ГИБДД М.Ю. На записи зафиксирован салон автомобиля, в котором Ерыпалову К.Л. сотрудник ГИБДД разъясняет, что он отстраняется от управления транспортным средством, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено, с чем он согласился. После этого сотрудник ГИБДД разъясняет Ерыпалову К.Л. о том, что в отношении него составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором Ерыпалов К.Л. собственноручно делает запись об отказе и ставит свою подпись. Сотрудник ГИБДД сообщает Ерыпалову К.Л., что отказываясь от медицинского освидетельствования он нарушает п.2.3.2 ПДД РФ. Ерыпалов К.Л. в ходе осмотра записи опознал себя (л.д. 28, 29-30, 39-43).

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что Ерыпалов К.Л., ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, /дата/ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД М.Ю., Т.Д., которые согласуются с составленными документами, а именно протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждаются осмотренными в ходе дознания видеозаписями, на которых Ерыпалов К.Л., самостоятельно заполнил графу протокола, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять письменным материалам дела и показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Фактически Ерыпалов К.Л. вину в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал, пояснил свой отказ отсутствием сведений о последствиях такого отказа.

Вопреки доводам подсудимого, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы подсудимого о том, что он был сильно уставший и хотел спать, напротив, подтверждают наличие у него признака опьянения в виде поведения, несоответствующего обстановке.

Так, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из процессуальных документов, подписанных Ерыпаловым К.Л. без возражений, усматривается, что у него имелся такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке. Данный признак указан в пункте 3 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием у Ерыпалова К.Л. признака опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения, по результатам освидетельствования, при результате исследования выдыхаемого воздуха - 0,00 мг/л, у Ерыпалова К.Л. состояние алкогольного опьянения не было установлено.

С результатами освидетельствования Ерыпалов К.Л. согласился. Однако, поскольку при отрицательном результате освидетельствования у него имелись признаки опьянения, у сотрудника полиции были достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с пп. "в" п. 10 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Ерыпаловым К.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При этом обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 ПДД РФ, что Ерыпалову К.Л. как водителю должно быть известно и разъяснялось сотрудником ГИБДД, составившим в отношении него протокол.

Содержание составленных в отношении Ерыпалова К.Л. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание процессуальных документов, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, Ерыпалов К.Л. не сделал.

Вопреки доводам защиты, прохождение медицинского освидетельствования при заступлении на работу водителем рейсового автобуса не имеет правового значения для установления обстоятельств совершения Ерыпаловым К.Л. преступления, выразившегося в отказе от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данное медицинское заключение (л.д. 57) не опровергает наличие признаков опьянения у Ерыпалова К.Л. на момент предъявления сотрудником полиции в 16 часов 20 минут /дата/ требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд квалифицирует действия Ерыпалова К.Л. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчающим наказание обстоятельством Ерыпалову К.Л. в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает фактическое признание вины, наличие ......

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ерыпалов К.Л. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет временные заработки, проживает совместно с мамой, являющейся пенсионеркой.

При определении вида наказания подсудимому Ерыпалову К.Л. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и личность виновного, имущественное положение, и считает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ерыпаловым К.Л. преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ерыпалова К.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ерыпалову К.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий         /подпись/             А.В. Данилова

    Копия верна, судья -