Решение по делу № 33-132/2018 (33-3470/2017;) от 27.12.2017

Судья Журавлева Е.В. Дело № 33-132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертиковой В.С. и Некрасовой В.В. к Федосову А.В. и Бирюкову А.О. о возмещении компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Бирюкова А.О., Федосова А.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вертиковой В.С. и Некрасовой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федосова А.В. и Бирюкова А.О. в пользу Вертиковой В.С. компенсацию морального вреда в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать солидарно с Федосова А.В. и Бирюкова А.О. в пользу Некрасовой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 400000 (Четыреста тысяч) рублей, также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федосова А.В. и Бирюкова А.О. в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения Бирюкова О.А., Федосова А.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражения на жалобы представителя истцов Вертиковой В.С., Некрасовой В.В. Шмелевой Л.А., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным. изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Вертикова В.С. и Некрасова В.В. первоначально обратились в суд с иском к Федосову А.В. о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что <дата> водитель Федосов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем
«<...>», в районе <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <...>» под управлением А.О., пассажирами которого они являлись.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) они получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью различной степени тяжести.

По изложенным основаниям просили взыскать с Федосова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в пользу Вертиковой В.С. в сумме 300000 руб., в пользу Некрасовой В.В. в сумме 500000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве соответчика был привлечен Бирюков А.О., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО РСО «Евроинс»), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Трошин А.В.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчики подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Бирюков А.О. просит об изменении решения суда в части удовлетворения к нему исковых требований.

Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, привлекая его соответчиком и взыскивая с него без уточнения истцами требований компенсацию морального вреда.

Полагает, что судом были нарушены положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность предъявления кредитором требований к любому из солидарных должников.

В апелляционной жалобе Федосов А.В. ссылается на незаконность рассмотрения дела в его отсутствие и лишение его тем самым возможности обосновать свою позицию о том, что его вина может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, однако, следствие на момент принятия судом решения еще не окончено.

Полагал, что при указанных обстоятельствах степень вины каждого участника ДТП определить невозможно, и доказательства получения истцами телесных повреждений в результате ДТП отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Федосова А.В. истцы указали, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы его жалобы не основаны на законе.

В своих возражениях на жалобы ответчиков старший помощник Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Хуцишвили Л.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения ввиду их необоснованности.

В судебное заседание представители третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью русское страховое общество «Евроинс» и публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Трошин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> Федосов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>» в районе <адрес> в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<...>» под управлением его собственника Бирюкова А.О.

В результате ДТП пассажиры автомобиля <...> Вертикова В.С. и Некрасова В.В. получили телесные повреждения, повлекшие средней тяжести и тяжкий вред здоровью соответственно.

<дата> в отношении Федосова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства ДТП и принадлежность вышеуказанных автомобилей на момент данного ДТП ответчикам последние в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Удовлетворяя частично исковые требования Вертиковой В.С. и Некрасовой В.В., суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истцов, характер полученных ими телесных повреждений, степень вреда, причиненного их здоровью, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку вред здоровью истцов был причинен в результате взаимодействия источников повешенной опасности, компенсация морального вреда с ответчиков была взыскана в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих, а также правильно примененных нормах материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений их применения следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред, следовательно, и обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Как отмечено выше, Бирюков А.О., пассажирами которого в момент ДТП являлись истцы, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика судом по основаниям, предусмотренным ст. 40 ГПК РФ (ввиду невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения).

Действительно, в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено, который вправе предъявить иск как одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Вместе с тем, из позиции стороны истцов, выраженной их представителем Шмелевой Л.А. в судебном заседании от <дата> и зафиксированной в протоколе данного судебного заседания, усматривается, что исковые требования Вертикова В.С. и Некрасова В.В. в ходе рассмотрения дела поддерживали к обоим ответчикам, просили взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда, в том числе, после дополнительного разъяснения судом права отказаться от иска к кому-либо из ответчиков, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Бирюкова А.О. о нарушении судом норм материального и процессуального права ввиду необоснованного привлечения данного лица к участие в деле в качестве соответчика и, как следствие, необоснованного взыскания с него компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на законе и действительной позиции стороны истцов.

Доводы апелляционной жалобы Федосова А.В. об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку его вина еще не установлена, как противоречащие приведенным выше положениям гражданского законодательства также не принимаются судебной коллегией во внимание.

Утверждение Федосова А.В. о недоказанности взаимосвязи полученных Вертиковой В.С. и Некрасовой В.В. телесных повреждений и произошедшего ДТП противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не влияет на законность вынесенного решения.

Доводы Федосова А.В. о незаконности рассмотрения судом настоящего дела в его отсутствие не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку материалами дела подтверждается факт соответствующего положениям ст. 113 ГПК РФ извещения данного ответчика о датах и времени рассмотрения дела по двум известным суду адресам его места жительства. Поскольку указанные уведомления возвратились в районный суд в связи с истечением срока их хранения, судебная коллегия полагает, что факт их неполучения и соответственно неявки Федосова А.В. в суд первой инстанции обусловлен действиями его самого.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб Бирюкова А.О. и Федосова А.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бирюкова А.О., Федосова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи