Решение по делу № 2-4080/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-4080/2016 30 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Казимировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северо – западный геоинформационный центр» (далее по тексту ОАО «Северо-западный геоинформационный центр») о взыскании денежной компенсации в счет выплаты выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Истец состоял в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера топографо-маркшейдерской экспедиции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника топографо-маркшейдерской экспедиции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора ОАО «Северо-западный геоинформационный центр». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности заместителя генерального директора по сокращению штата работников организации. Истец указывает на что, что ответчик в добровольном порядке отказывает выплачивать денежные средства в счет выплаты выходного пособия на период трудоустройства при обращении на биржу труда.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет выплаты выходного пособия в размере 44991,91 рубля.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО «Северо-Западный геониформационный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д.29). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчика не поступало.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. При этом, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки истца (л.д.5-7;11-15).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности заместителя генерального директора (главного инженера) по сокращению штата работников, в соответствии с п.2. ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка № на основании которой истец вправе получить средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения (л.д. 8).

Истец обратился в Агентство занятости населения Кировского района Санкт – Петербурга, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно справке о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Северо-западный геоинформационный центр» средний заработок истца ФИО1 составил 44992,91 рублей (л.д.9).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что задолженность по выплате выходного пособия по настоящее время истцу не выплачена.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

С учетом вышеизложенного, учитывая что, ответчиком задолженность по выплате выходного пособия не оспаривалась, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании указанной истцом задолженности по выплате выходного пособия в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ, размер которой составит 1549,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северо – западный геоинформационный центр» о взыскании денежной компенсации в счет выплаты выходного пособия – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо – западный геоинформационный центр» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет выплаты выходного пособия в размере 44991 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 91 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо – западный геоинформационный центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –