Решение по делу № 22-20/2022 (22-3238/2021;) от 08.12.2021

Судья Садов А.Ю.                             N 22-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             15 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего - судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А., Боброва В.Г.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокуроров Колеговой Е.В. и Тентюкова С.В.,

осужденного Половникова В.Н., его защитников Батырева А.В. и Уварова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Половникова В.Н. и его защитника Батырева А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года, которым

Половников Виктор Николаевич, родившийся ... в ..., не судимый,

осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 14 000 000 рублей, с лишением на 5 лет права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «генерал-майор полиции»;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частично сложения наказаний – к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 14 500 000 рублей, с лишением на 5 лет права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «генерал-майор полиции».

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать вышеназванные должности исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в доход государства конфискованы денежные средства в размере 14 000 000 рублей, полученные Половниковым В.Н. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

До исполнения приговора в части конфискации денежных средств и взыскания штрафа сохранен арест на:

- квартиру по адресу: <Адрес обезличен>;

- ? доли земельного участка площадью 697 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>;

- нежилое здание площадью 20 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>;

- денежные средства на банковских счетах <Номер обезличен> (44 136,7 рубля) и <Номер обезличен> (140 426,7 рубля), открытых в ПАО «Банк ВТБ».

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Половников В.Н. признан виновным в получении, как должностным лицом, через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу должностного положения, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 7 июня 2017 года по 28 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) защитник Батырев А.В. просит оправдать Половникова В.Н., считая его вину недоказанной.

Указывая на необъективность суда, анализирует и раскрывает содержание собранных по делу доказательств, отмечая ряд обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждают его доводы.

Так, в приговоре дана неполная и выборочная оценка доказательств, а основанные на ней выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, суд без приведения мотивов отдал предпочтение показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №25, Свидетель №18 и Свидетель №28, данным ими на стадии предварительного следствия, которые существенно отличались от показаний этих же лиц в ходе судебного разбирательства, не нашедших своего отражения в приговоре.

Положенные в основу приговора показания Свидетель №1, Свидетель №17 и ФИО17 непоследовательны и противоречивы, были даны указанными лицами под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Таким образом они намеривались избежать уголовной ответственности за дачу взятки, а Свидетель №1 и Свидетель №17, кроме того, - за мошенничество в особо крупном размере в отношении ФИО17 на сумму, превышающую размер взятки.

Сделав вывод о получении осужденным взятки на основании ложных показаний Свидетель №17, оговорившего Половникова В.Н., суд оставил без внимания показания Свидетель №1, идущие вразрез с версией стороны обвинения, в части описания мошеннических действий Свидетель №17, вымогательства им у Свидетель №1 денежных средств, обстоятельств передачи последних.

Анализ показаний Свидетель №17 показывает, что они претерпевали изменения по мере установления на досудебной стадии производства по делу новых обстоятельств, в угоду версии органа предварительного следствия.

Существенные противоречия между показаниями указанных лиц касаются основных обстоятельств дела: кому принадлежала инициатива совершения преступления, место и время передачи денег, сумма предназначенных для взятки денежных средств, предмет взятки, конкретные цели ее передачи и др.

Показания Свидетель №17 о его встрече с Половниковым В.Н. в гостинице «Авалон» г. Сыктывкара 22.06.2017 в период с 13 до 16 часов, на которой он впервые озвучил осужденному сумму взятки (25 000 000 рублей), являются недостоверными, поскольку в это время Свидетель №1 находилась в следственном изоляторе, где при встрече с ФИО17 получила от него согласие на передачу взятки в указанной сумме. Кроме того, в суде Свидетель №17 утверждал, что Свидетель №1 сообщила ему о согласии ФИО17 дать взятку в 20-х числах июня 2017 года после встречи с тем в следственном изоляторе и в названный период уже находилась в гостинице «Авалон».

Вывод суда о том, что Свидетель №17 встречался с Половниковым В.Н. в гостинице «Авалон» 22.06.2017 в период с 14 часов 26 минут до 18 часов 23 минут, не основан на показаниях самого Свидетель №17, указавшего на то, что данная встреча с осужденным состоялась не позднее 16 часов.

Вывод суда о том, что Свидетель №17 связывался с Половниковым В.Н. через служебный телефон водителя осужденного, является бездоказательным, не учитывает показания свидетеля Свидетель №20, Половникова В.Н. и Свидетель №17 Приведенная в приговоре детализация телефонных соединений за 22.06.2017 взята из материалов оперативно-розыскной деятельности, которая существенно противоречит детализации таких соединений, представленной оператором сотовой связи.

В детализации телефонных соединений, представленной правоохранительными органами, время соединений указано в формате часы-минуты-секунды, тогда как в информации ПАО «МТС» сведения о секундах отсутствуют. Источник осведомленности оперативных сотрудников о времени соединений телефонного номера Свидетель №17 не указан, что не позволяет проверить достоверность представленной ими информации.

Приведенные судом сведения о соединениях абонентского номера +79168347854 (Свидетель №17) с абонентским номером +79993630054 (служебный номер водителя Половникова В.Н.) в 14 часов 26 минут, 14 часов 32 минуты и 20 часов 23 минуты 22.06.2017 имеются только в данных, представленных правоохранительными органами, однако отсутствуют в информации, поступившей из ПАО «МТС». По данным ПАО «МТС» в указанный день последнее соединение абонентского номера Свидетель №17 на территории Республики Коми было зафиксировано в 19 часов 51 минуту, а первое соединение в г. Москве в 21 час 49 минут, что соответствует времени перелета из г. Сыктывкара в г. Москву, в течение которого Свидетель №17 никак не мог созвониться с водителем Половникова В.Н. в 20 часов 23 минуты.

По данным правоохранительных органов в 14 часов 46 минут того же дня зафиксировано соединение телефона Половникова В.Н. (+79128675557) длительностью 6 секунд, которое в информации, представленной ПАО «МТС», отмечено как «попытка вызова», а также в 20 часов 05 минут имело место соединение, указанное как «технологическая запись промежуточного коммутатора».

Из этого следует, что данные, касающиеся абонентских номеров Свидетель №17 и Половвникова В.Н., которые были получены в рамках оперативно-розыскной деятельности, содержат недостоверные сведения и их использование в качестве доказательств недопустимо.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», на результаты которого суд сослался в приговоре, не было установлено при каких обстоятельствах Свидетель №17 и Свидетель №1 прибыли в г. Сыктывкар в период, относящийся к событиям 22.06.2017. Однако из детализации телефонных соединений видно, что в промежуток времени с 9 часов 32 минут до 10 часов 47 минут 22.06.2017 телефоны обоих указанных лиц фиксировались базовыми станциями в аэропорту «Домодедово» г. Москвы, а с 12 часов 24 минут – 12 часов 25 минут того же дня базовыми станциями в г. Сыктывкаре. В этот же день Свидетель №1 отправила Свидетель №17 СМС-сообщение, где было указано «ресторан Авалон по ул. Интернациональная +7(8122)25-75-00», а на счет банковской карты Свидетель №17 поступили 50 000 рублей, перечисленные Свидетель №1

Указанные сведения подтверждают согласованность действий и целей Свидетель №17 и Свидетель №1 при посещении г. Сыктывкара 22.06.2017,а также опровергают показания Свидетель №17 о том, что он случайно встретил Свидетель №1 в гостинице «Авалон» и не был осведомлен о ее поездке.

Из показаний свидетеля ФИО14, встретившегося при названных обстоятельствах с Свидетель №1 в ресторане «Элефант» гостиницы «Авалон», следует, что Свидетель №1 к тому времени уже посетила ФИО17 в следственном изоляторе, а на момент прихода ФИО14 находилась в данном ресторане вместе с Свидетель №17

Из детализации телефонных соединений, сведений о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №17 и других названных выше обстоятельств видно следующее:

- 22.06.2017 Свидетель №1 прибыла в г. Сыктывкар совместно с Свидетель №17, после чего направилась в гостиницу «Авалон», а Свидетель №17 - в ресторан «Персона Грата»;

- расплатившись за обед своей дебетовой картой, Свидетель №17 направился в гостиницу «Авалон», где оказался в то время, когда Свидетель №1 выезжала оттуда в следственный изолятор на встречу с ФИО17 для согласования размера взятки;

- после возвращения ФИО15 в гостиницу «Авалон» в 16 часов 4 минуты Свидетель №17 встретился с ней в ресторане «Элефант» и расстался с ней при приходе свидетеля ФИО14;

- в период с 16 часов 4 минут до 17 часов 47 минут (регистрация телефонных соединений абонентского номера Свидетель №17 в аэропорту) абонентский номер Половникова В.Н. +79128675557 регистрировался базовой станцией по адресу: г. Сыктывкар ул. Советская, д. 13, азимут 80 градусов, что соответствует его месту жительства (<Адрес обезличен>);

- другой телефонный номер Половникова В.Н. +79993630001 в 16 часов 56 минут был зарегистрирован по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 120, на удалении 7 км от гостиницы «Авалон», а в 17 часов 9 минут и в 17 часов 38 минут базовыми станциями, расположенными в г. Сыктывкаре по ул. Первомайской, д. 70 и по ул. Советской, д. 13, в зону покрытия которых входит место жительства Половникова В.Н.

В связи с изложенным, Свидетель №17 не мог встречаться с Половниковым В.Н. в гостинице «Авалон» 22.06.2017 в период с 14 часов 26 минут до 18 часов 23 минут для обсуждения вопросов, связанных с передачей взятки, о чем указано судом в приговоре.

Проведенный судом анализ движения денежных средств по счетам Свидетель №1 не объясняет происхождения значительной суммы наличных средств, которые она, якобы, передала Свидетель №17

Из аудиозаписи, которую вела Свидетель №1 при встрече с Свидетель №17 05.07.2017 в г. Москве, следует, что Свидетель №1 передала Свидетель №17 8 пачек банкнот, а это соответствует сумме денежных средств, ранее снятых ею при помощи ФИО14 в отделении ПАО «Сбербанк» г. Сыктывкара, куда она летала 05.07.2017 до встречи с Свидетель №17, - 4 000 000 рублей, т.е. 8 пачек по 100 купюр достоинством 5 000 рублей. Наличие у Свидетель №1 и передача ею Свидетель №17 при указанных обстоятельствах еще 6 000 000 рублей объективно ничем не подтверждается. Принадлежащее Свидетель №1 ООО «Демиург», на которое она сослалась в обоснование происхождения денежных средств, не вело никакой экономической деятельности. Свидетель Свидетель №28, который вечером 05.07.2017 перед встречей с Свидетель №17 якобы привез Свидетель №1 2 500 000 рублей, когда она прилетела в г. Москву из г. Сыктывкара, является ее сожителем. Вопрос о том, зачем Свидетель №1 понадобилось брать с собой в собой в г. Сыктывкар 3 500 000 рублей, которые позже она, как утверждает, передала в общей сумме Свидетель №17, не нашел своего объяснения.

Показания Половникова В.Н. о том, что он не получал от Свидетель №17 указанных денег, согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, который не имел оснований выгораживать осужденного.

Таким образом, предъявленное осужденному обвинение в части передачи Свидетель №1 при указанных обстоятельствах 10 000 000 рублей Свидетель №17 и последующего получения указанной суммы Половниковым В.Н. от Свидетель №17 своего подтверждения не нашло.

На отсутствие оснований доверять Свидетель №17 и Свидетель №1 указывают их различные показания об обстоятельствах передачи Свидетель №1 Свидетель №17 денежных средств для их последующей передачи Половникову В.Н. в качестве второй части взятки, а также имеющиеся в деле доказательства совершения ими мошеннических действий в отношении ФИО17

Так, Свидетель №17 настаивает на том, что 13.09.2017 получил от Свидетель №1 4 000 000 рублей для второй части взятки. Свидетель №1 же указывает на то, что в период с 6 июля по 17 ноября 2017 года по частям передала Свидетель №17 13 860 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей составляли наличные денежные средства, а 8 860 000 рублей были перечислены на банковский счет. Показания Свидетель №1 о суммах, переданных Свидетель №17, согласуются с другими доказательствами по делу.

Между тем, в предъявленном Половникову В.Н. обвинении указано на передачу Свидетель №1 Свидетель №17 второй части взятки лишь в размере 4 000 000 рублей, чему суд не дал никакой оценки.

ФИО17 заявил о передаче Свидетель №1 для дачи взятки 29 000 000 рублей. Свидетель №1 утверждает, что получила от ФИО17 и передала Свидетель №17 23 860 000 рублей, а Свидетель №17 признал получение от Свидетель №1 для указанных целей 14 000 000 рублей.

Исходя из предъявленного обвинения, непосредственно Половникову В.Н. было передано только 14 000 000 рублей, что в совокупности с данными о приобретении Свидетель №1 и Свидетель №17 дорогостоящих объектов недвижимости в г. Москве и Московской области, о продаже ими валюты в исследуемом периоде подтверждает факт неправомерного завладения ими денежными средствами ФИО17

Противоречия в показаниях Свидетель №1 и Свидетель №17, обусловленные их стремлением избежать уголовной ответственности за мошенничество в особо крупном размере, не позволяют использовать данные ими показания в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Вывод о встрече Свидетель №1 и Свидетель №17 13.09.2017 сделан судом вопреки подтвержденному объективными данными факту их нахождения в этот день в разных местах г. Москвы.

Суд необоснованно признал недостоверными показания Половникова В.Н., Свидетель №5 и Свидетель №19 относительно событий 27.09.2017, когда по версии стороны обвинения Половников В.Н. около 20 часов, находясь в служебной автомашине рядом с домом 86 по ул. Советской в г. Сыктывкаре, получил от Свидетель №17 в качестве второй части взятки 4 000 000 рублей.

Признав предъявленное обвинение в данной части доказанным, суд, сославшись на результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», указал на то, что 27.09.2017 Свидетель №17 прилетел в г. Сыктывкар из аэропорта «Шереметьево» г. Москвы. Между тем, в соответствующей справке указано, что вылет Свидетель №17 состоялся из аэропорта «Внуково», временем прилета значится 20 часов.

Приговор не содержит объяснения данным о нахождении Свидетель №17 в самолете при перелете из г. Москвы в г. Сыктывкар в тот момент, когда он, якобы, находился в аэропорту г. Сыктывкара вместе с Половниковым В.Н.

Суд привел недостоверные сведения о времени телефонных соединений абонентского номера Половникова В.Н. +79993630001, о базовых станциях, которыми они регистрировались, и пришел к неверному выводу о том, что с 18 часов 22 минут до 19 часов 22 минут 27.09.2017 указанный номер регистрировался в районе аэропорта, где произошла встреча осужденного и Свидетель №17

Содержащиеся на оптическом диске результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении данного телефонного номера Половникова В.Н. не были исследованы в судебном заседании, суд не мог ссылаться на них в приговоре.

Суд не учел, что адрес проживания осужденного входит в зону покрытия нескольких базовых станций, в том числе и станции, расположенной по ул. Заводской, д. 14 г. Сыктывкара, на которую он сослался, и произвольно определил местонахождение базовой станции по ул. Колхозной г. Сыктывкара, где зафиксирован телефон Свидетель №17, как «район аэропорта», поскольку конкретный адрес станции (с указанием номера дома или иного строения) в детализации отсутствует. Длина же ул. Колхозной, часть которой пролегает вдоль аэропорта, составляет около 3,5 км.

Суд не принял во внимание, что абонентские номера Свидетель №17 и Половникова В.Н., соединения которых фиксировались в указанный выше период времени, обслуживаются разными операторами сотовой связи. Поэтому, вопреки выводам суда, телефонные соединения с каждого номера не могли регистрироваться одной станцией по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 197. Кроме того, базовыми станциями, расположенными по указанному адресу, номер телефона Свидетель №17 был зарегистрирован в 20 часов 16 минут, а Половникова В.Н. – в 19 часов 22 минуты (результаты оперативно-розыскной деятельности) и 19 часов 59 минут.

Не придал суд значения и тому обстоятельству, что другой абонентский номер Половникова В.Н. (+79128675557) и номер телефона Свидетель №17 обслуживаются одним оператором сотовой связи - ПАО «МТС» и поэтому должны были фиксироваться одними и теми же базовыми станциями. Однако 27.09.2017 до появления данных абонентских номеров в зоне действия базовой станции по адресу: ул. Карла Маркса, д. 197, они регистрировались разными станциями ПАО «МТС».

В период с 18 часов до 19 часов 44 минут 27.09.2017 соединения абонентского номера Половникова В.Н. +79128675557 фиксировались станцией по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157/К.А., с азимутом 90 градусов. Именно этой станцией и с тем же азимутом постоянно фиксировался указанный телефонный номер осужденного во внерабочее время. Из этого следует, что в указанный период Половников В.Н. находился по месту жительства.

Приведенные сведения подтверждают показания осужденного о том, что 27.09.2017 он не встречал Свидетель №17 в аэропорту, а встретился с ним в кафе «ИнФорест» (г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 20), куда он (Половников В.Н.) приехал около 19 часов 40 минут, а Свидетель №17 - примерно на 20 минут позже.

В момент прилета Свидетель №17 (около 20 часов 27.09.2020) Половников В.Н. уже находился в кафе «ИнФорест» в 3-км от аэропорта, куда Свидетель №17 мог добраться не ранее 20 часов 20 минут – 20 часов 30 минут.

Следовательно Половников В.Н. не мог получить вторую часть взятки при инкриминируемых ему обстоятельствах (около 20 часов 27.09.2017 возле дома 86 по ул. Советской г. Сыктывкара, рядом с аэропортом).

О возможности исключения из предъявленного ФИО17 обвинения указания на квалификацию преступления по признаку его совершения организованной группой и условного осуждения сообщил не Половников В.Н., а его заместитель Свидетель №3 при встрече с Свидетель №1 29.06.2017. Он же просил отдать здание, где располагался ресторан «Бакинский бульвар», и всегда лично вел переговоры с Свидетель №1, причем не от имени Половникова В.Н., что подтверждается аудиозаписями их разговоров, а также аудиозаписью диалога Свидетель №17 и Свидетель №1 при передаче денег 05.07.2017. Сомневаться в достоверности аудиозаписей нет никаких оснований, поскольку они были сделаны Свидетель №1 задолго до ее явки с повинной и возбуждения уголовного дела.

О том, что Половников В.Н. дал устное указание об изменении объема обвинения, предъявленного ФИО17, показал только Свидетель №3 Свидетелям Свидетель №7 и Свидетель №4 об этом известно со слов самого Свидетель №3 При этом Свидетель №7 узнал о наличии такого указания не ранее 16.07.2017. В соответствии с предъявленным обвинением Половников В.Н. дал соответствующее указание в период с 05.07.2017 по 12.09.2017, на чем настаивает и Свидетель №3, а, между тем, уже 29.06.2017 Свидетель №3 обещал Свидетель №1 исключить указанный выше квалифицирующий признак из предъявленного ФИО17 обвинения, т.е. задолго до поступления распоряжения Половникова В.Н.

Половникову В.Н. инкриминируется дача указания на изменение объема обвинения не только ФИО17, но и другим фигурантам уголовного дела, что не было обусловлено каким-либо интересом со стороны осужденного.

Согласно показаниям Свидетель №3 осужденный не обсуждал с ним вопрос об оказании содействия в назначении ФИО17 наказания, не связанного с лишением свободы, хотя он пообещал это Свидетель №1 29.06.2017.

Ни один из допрошенных по делу должностных лиц СУ МВД по Республике Коми не сообщил о том, что владеет какой-либо информацией о передаче ФИО17 денежных средств в качестве взятки Половникову В.Н. за изменение меры пресечения и исключение из обвинения указанного выше квалифицирующего признака.

Приводит свою точку зрения, согласно которой систематическое заслушивание Половниковым В.Н. уголовного дела в отношении ФИО17 не выходило за пределы служебных полномочий осужденного, интерес которого к расследованию указанного дела был обусловлен еще и данным им обещанием руководству правительства Республики Коми посодействовать в возмещении ущерба, причиненного преступными действиями ФИО17 При этом роль в этом вопросе адвоката Свидетель №1 проявилась гораздо позднее. Были необходимы переговоры между сторонами обвинения и защиты относительно ареста имущества ФИО17 и изменения ему меры пресечения, поскольку в условиях следственного изолятора ФИО17 не мог возместить ущерб. Для этого были необходимы законные основания, которыми и послужило частичное признание ФИО17 своей вины. Только по этим причинам Половников В.Н. поднимал указанные вопросы перед следственным управлением МВД по Республике Коми, обсуждал предъявленное ФИО17 обвинение. Квалификация содеянного по признаку совершения ФИО17 преступления организованной группой была признана необоснованной ввиду отсутствия достаточных для этого доказательств. Изложенное указывает только на то, что Свидетель №3 использовал законное поручение Половникова В.Н. по делу ФИО17 об активизации решения вопроса о возмещении ущерба в личных целях и просил взятку исключительно для себя.

Источник получения Половниковым В.Н. денежных средств на приобретение недвижимости имел легальный характер.

Вывод суда об отсутствии у осужденного сбережений, на которые можно было приобрести квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, основан на предположении, не учитывает, что из денежных средств, потраченных на покупку квартиры, 2 - 2,5 млн рублей принадлежали Половникову В.Н., а остальные являлись заемными. Суд проигнорировал получение Половниковым В.Н. в долг крупных денежных сумм от ФИО18, Свидетель №5 и ФИО19 Указав на получение Половниковым В.Н. из незадекларированных источников свыше 16 700 000 рублей, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в соответствии с которым осужденному инкриминировано легализация 7 950 000 из 10 000 000 рублей, переданных ему 05.07.2017 в виде первой части взятки. Вместе с тем, суд не дал оценки тому обстоятельству, что разница между установленными им незадекларированными доходами и общей суммой взятки (14 000 000 рублей) составляет свыше 2 000 000 рублей, фактически признав наличие у Половникова В.Н. денежных средств в этом размере и одновременно необоснованно отвергнув показания осужденного о том, что он и его супруга имели около 2 000 000 рублей, накопленных за долгие годы работы. За период, предшествующий 01.01.2015, сведения из кредитных учреждений о доходах семьи Половниковых по делу не запрашивались, их материальное положение должным образом не проверялось.

При оценке материалов уголовного дела суд продемонстрировал предвзятый подход, безоговорочно доверяя противоречивым показаниям свидетелям обвинения Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №17 и Свидетель №28, признавая существенными не такие серьезные и объяснимые расхождения в показаниях осужденного и его супруги.

Представленными доказательствами не опровергаются показания Половникова В.Н. о том, основная сумма денежных средств, потраченных на приобретение и ремонт квартиры, была получена в виде займов. Выводы суда об обратном основаны лишь на отсутствии доказательств, подтверждающих эти показания, что противоречит принципу презумпции невиновности.

Неточности и несоответствия в показаниях осужденного, его супруги и свидетеля Свидетель №12, как и сообщенные последней сведения, не свидетельствуют о получении Половниковым В.Н. взятки и ее последующей легализации. Решение о регистрации квартиры на имя Свидетель №12 и обращение к ней с просьбой подтвердить факт займа на приобретение квартиры были обусловлены стремлением осужденного избежать проверки происхождения денежных средств в отношении себя и лиц, предоставивших ему займы, а также неосведомленностью Свидетель №12 обо всех связанных с этим обстоятельствах.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущен ряд процессуальных нарушений, повлекших постановление неправосудного приговора.

Так, судом преждевременно, в нарушение требований ч. 3 ст. 229 УПК РФ, было назначено судебное заседание без предварительного слушания, на проведении которого настаивала сторона защиты, подав мотивированные ходатайства об этом в установленный законом срок, которые были возвращены со ссылкой на принятие решения о назначении судебного заседания. Верховный Суд Республики Коми, оставив без удовлетворения соответствующую апелляционную жалобу, необоснованно указал на то, что приведенные в ней доводы могут быть оценены только при обжаловании итогового решения. При таких обстоятельствах постановление суда от 21.12.2020 о назначении судебного заседания подлежит отмене.

Уголовное дело в отношении Половникова В.Н. было выделено в отдельное производство в нарушение положений ст. 154 УПК РФ, поскольку расследуемые обстоятельства получения им взятки прямо связаны с деяниями, инкриминированными тем лицам, которые обвинялись в передаче ему взятки. Постановление о выделении уголовного дела должным образом не мотивировано, противоречит ранее вынесенному постановлению о соединении в одно производство уголовного дела в отношении лиц, передавших взятку (ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №17), и возбужденного по выделенным из него материалам уголовного дела в отношении Половникова В.Н. Раздельное предварительное расследование и судебное рассмотрение этих уголовных дел воспрепятствовало принятию законного судебного решения. Осужденный и его защитники были лишены возможности ознакомиться с материалами основного уголовного дела, выяснить установленные по нему обстоятельства и сравнить их с обстоятельствами выделенного уголовного дела. Приведенные в постановлении о выделении уголовного дела мотивы о необходимости проверки обстоятельств, связанных с распоряжением Свидетель №1 и Свидетель №17 полученными от ФИО17 денежными средствами в сумме, превышающей 14 000 000 рублей, не основаны на законе, поскольку в этом случае следовало выделить уголовное дело или материалы из уголовного дела непосредственно в отношении Свидетель №1 и Свидетель №17 Процессуальное решение по обстоятельствам, послужившим поводом для дальнейшего раздельного расследования уголовных дел, в настоящем деле отсутствует и нет никаких сведений, что оно фактически принималось. Такая ситуация позволяет правоохранительным органам оказывать давление на Свидетель №1 и Свидетель №17 для получения определенных показаний, свидетельствует о заинтересованности указанных лиц по уголовному делу в отношении Половникова В.Н.

Из предъявленного обвинения непонятно, двумя или тремя частями предполагалась передача взятки осужденному, за какие именно действия Половникова В.Н. предназначалась каждая часть вознаграждения, и входила ли в размер взятки сумма за оказание содействия в назначении ФИО17 наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки предъявленному обвинению, Свидетель №1 и Свидетель №17 не могли, находясь в г. Москве в период с 10 по 22 июня 2017 года, договориться о передаче взятки двумя частями, поскольку только 22.06.2017, когда они находились в г. Сыктывкаре, ФИО17 дал согласие на передачу взятки тремя частями, в том числе 5 000 000 рублей для суда за назначение наказания, не связанного с лишением свободы, о которых в указанной части обвинения речи не идет.

Отраженные в предъявленном Половникову В.Н. обвинении обстоятельства, при которых Свидетель №1 и Свидетель №17 договорились о передаче взятки (после встречи в г. Москве, а не в ресторане гостиницы «Авалон» в г. Сыктывкаре двумя частями), противоречит показаниям Свидетель №17

Предъявленное Половникову В.Н. обвинение в указанной части предполагает его различную интерпретацию и противоречит фактическим обстоятельствам, что существенным образом нарушило право осужденного на защиту от предъявленного обвинения и исключает возможность постановления обвинительного приговора на основе данного обвинения.

В открытом судебном заседании были оглашены и использованы в качестве доказательств вины Половникова В.Н. сведения, носящие личный характер (личная переписка, обнаруженные в сотовых телефонах фотографии, контакты, аудиозаписи и прочие данные), без согласия имеющих к ним отношение лиц, что свидетельствует о нарушении судом требований ч. 4 ст. 241 УПК РФ и международного права, в частности ст. 8 Европейской конвенции по правам человека, а также влечет недопустимость указанных доказательств.

Допрос Свидетель №17 в судебном заседании 01.02.2021 производился по правилам допроса обвиняемого, однако при допросе в суде 09.08.2021 Свидетель №17, уголовное преследование которого в связи с посредничеством во взяточничестве было прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ еще на стадии предварительного следствия, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, т.е. был допрошен как свидетель. Однако об ответственности по ст. 308 УПК РФ за отказ от дачи показаний он при втором допросе предупрежден не был, что является грубым нарушением порядка допроса свидетеля, предусмотренного ст. 278 УПК РФ. Разъяснение Свидетель №17 положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя не предполагает возможности несоблюдения процедуры допроса свидетеля, поскольку положения ст. 51 Конституции РФ разъясняются всем свидетелям без исключения. Более того, Свидетель №17 в ходе судебного разбирательства по одному уголовному делу был допрошен и в качестве обвиняемого и в качестве свидетеля при отсутствии у него на момент обоих допросов процессуального статуса обвиняемого по основному делу.

Похожее нарушение было допущено в отношении Свидетель №1 и ФИО17, освобожденных органом предварительного следствия от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям и указанных в обвинительном заключении в качестве свидетелей, однако допрошенных в судебном заседании по правилам допроса обвиняемых при отсутствии у них такого процессуального статуса.

В связи с выделением уголовного дела в отношении Половникова В.Н. в отдельное производство все перечисленные лица считались совершившими преступления, не связанные с инкриминируемым осужденному деянием, и с учетом принятия решений о прекращении их уголовного преследования подлежали допросу только в качестве свидетелей, а не обвиняемых, которыми они ни по основному ни по выделенному делу не являлись. Такое существенное нарушение судом порядка допроса Свидетель №17, Свидетель №1 и ФИО17 указывает на недопустимость их показаний как доказательств.

Ряд ходатайств стороны защиты был отклонен судом без достаточных оснований.

В апелляционной жалобе осужденный Половников В.Н. приводит схожие доводы, утверждая, что не совершал преступлений, за которые он осужден. Указывает, что вывод суд о получении им взятки основан на ненадлежащей оценке противоречивых показаний Свидетель №17 и Свидетель №1, незаконно освобожденных от уголовной ответственности.

В письменных возражениях государственный обвинитель Тентюков С.В. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Половникова В.Н. в получении взятки являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, Свидетель №17 прямо указал на то, что передал осужденному в качестве посредника взятку на общую сумму 14 000 000 рублей.

Согласно его показаниям, в период с 4 по 6 июня 2017 года в г. Москве к нему обратилась Свидетель №1, сообщившая о том, что в качестве защитника оказывает юридическую помощь ФИО17, уголовное дело в отношении которого расследуют правоохранительные органы Республики Коми. Зная о наличии у него знакомых в МВД по Республике Коми, попросила выяснить возможность оказания содействия ФИО17 в решении связанных с уголовным делом процессуальных вопросов в пользу ее подзащитного. В частности, речь шла об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом Свидетель №1 дала понять о готовности ФИО17 «отблагодарить» за оказанную помощь. Связавшись с министром внутренних дел Республики Коми Половниковым В.Н., с которым он длительное время поддерживал дружеские отношения, договорился о встрече. Последняя состоялась в г. Сыктывкаре 07.06.2017. Деньги на дорогу в размере 50 000 рублей ему перевела на банковскую карту Свидетель №1 В разговоре с Половниковым В.Н. во время обеда в ресторане «Персона Грата» предложил за вознаграждения рассмотреть вопрос об изменении ФИО17 меры пресечения. Осужденный пояснил, что должен изучить вопрос. На этом они расстались, а на следующий день Половников В.Н. дал положительный ответ. Пояснил, что защитнику ФИО17 необходимо урегулировать возникшие вопросы. Об этом он сообщил Свидетель №1, которая уже 09.06.2017 прибыла в г. Сыктывкар, откуда связалась с ним. По указанию Половникова В.Н. сказал ей, чтобы она направлялась в здание МВД по Республике Коми, где ее встретят. В 20-х числах июня 2017 года Свидетель №1 рассказала ему, что ФИО17 готов заплатить 25 000 000 рублей, из них 10 000 000 за изменение меры пресечения, а остальную сумму за исключение из обвинения квалифицирующего признака в виде совершения преступления организованной группой. Следующая встреча с Половниковым В.Н. состоялась 22.06.2017 в гостинице «Авалон» г. Сыктывкара. Он довел до сведения осужденного предложение Свидетель №1 Тот торопился, ссылаясь на какие-то служебные дела, подтвердил наличие возможности изменить ФИО17 меру пресечения. До 05.07.2017 с ним из г. Сыктывкара связалась Свидетель №1, сообщила, что решается вопрос об изменении меры пресечения и в случае положительного результата она готова передать деньги. Позже Свидетель №1 перезвонила, они договорились о встрече в вечернее время 05.07.2017 на Мичуринском проспекте г. Москвы, на которую Свидетель №1 приехала вместе с мужем и ребенком. Свидетель №1 села в его автомобиль и передала пакет с 5-тысячными купюрами на общую сумму 10 000 000 рублей, пересчитав которые, они разошлись. В первой половине дня 16.07.2017 он, взяв деньги, прилетел в г. Сыктывкар. Как и ранее расходы на дорогу несла Свидетель №1 В аэропорту его встретил Половников В.Н. На служебном автомобиле последнего они поехали обедать в ресторан «Царская охота», после чего вернулись в автомобиль, на заднем сиденье которого он достал из своей сумки пакет с деньгами, полученными от Свидетель №1 и передал их Половникову В.Н. В последующем Свидетель №1 уведомляла его о переносе сроков передачи оставшейся суммы, ссылалась на какие-то проблемы, в связи с чем он познакомил ее со Свидетель №30, а 12.09.2017 сообщила, что объем обвинения изменен и договорилась о встрече, состоявшейся 13.09.2017, на которой Свидетель №1 передала ему 4 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. В г. Сыктывкар он прилетел 27.09.2017 и прямо около аэропорта, на заднем сиденье служебного автомобиля ФИО21 передал осужденному полученные от Свидетель №1 денежные средства, после чего они поехали в кафе. В дальнейшем он и Половников В.Н. к обсуждению дела ФИО17 не возвращались, т.к. не хотели больше связываться с Свидетель №1

Свои показания Свидетель №17 подтвердил в ходе их проверки на месте, указав, где именно состоялись передачи двух частей взятки осужденному.

Свидетель №1 показала, что действительно участвовала в производстве по уголовному делу в отношении ФИО17 в качестве его защитника. Их первая встреча состоялась 09.06.2017 в СИЗО-1 г. Сыктывкара, на момент которой она уже вступила в дело и провела определенные подготовительные действия. Последние заключались в том, что она обратилась за помощью к Свидетель №17, имевшему связи в МВД по Республике Коми, а тот, посетив по ее просьбе и за ее счет г. Сыктывкар, сообщил о возможности изменения ФИО17 меры пресечения на более мягкую, исключения из обвинения квалифицирующего признака в виде совершения преступления организованной группой и совершения других действий в интересах ФИО17 в обмен на передачу министру внутренних дел по Республике Коми 25 000 000 рублей: 10 000 000 рублей за смягчение меры пресечения и 15 000 000 рублей за изменение обвинения. Об этом она и рассказала ФИО17, который согласился на предложение Свидетель №17 Решили, что в первую очередь необходимо решить вопрос об изменении меры пресечения. Поскольку ФИО17, находясь в условиях следственного изолятора, не мог собрать 10 000 000 рублей, она сказала, что готова одолжить ему эту сумму и лично передать ее Свидетель №17 от имени ФИО17, с чем тот согласился. После этого она отправилась на встречу с Свидетель №3 и узнала от него о принятом руководством МВД по Республике Коми решении об изменении ФИО17 меры пресечения. Однако для этого ФИО22 должен по некоторым преступлениям частично признать вину и возместить ущерб. После этого она и ФИО17 выбрали несколько потерпевших, которым в последующем частично возместили ущерб. Запланированное на 04.07.2017 принятие решения об изменении ФИО17 меры пресечения было перенесено на следующий день. Она специально прилетела для этого в г. Сыктывкар, взяв с собой 3 500 000 рублей, т.к. не успела обсудить с Свидетель №17 детали передачи денежных средств. Помимо этого, она рассчитывала снять при необходимости 4 000 000 рублей, хранившиеся на ее лицевом счете в банке. Еще 2 500 000 рублей находились у нее дома. В разговоре с Свидетель №17 тот потребовал деньги для передачи Половникову В.Н. С этой целью она, находясь в г. Сыктывкаре, обналичила 4 000 000 рублей, а недостающую сумму ей привез ее супруг Свидетель №28, встретивший ее в аэропорту г. Москвы, который и отвез ее на встречу с Свидетель №17, состоявшуюся около дома последнего на Мичуринском проспекте. Она пересела в салон автомобиля Свидетель №17, где оставила пакет с деньгами. При встрече с Свидетель №17 записывала их разговор на телефон. Позже Свидетель №17 подтвердил факт передачи Половникову В.Н. первой части взятки и попросил не затягивать со вторым этапом. В период с 6 по 17 июля 2017 года она по частям передала Свидетель №17 5 000 000 рублей, пока ФИО17 аккумулировал необходимую сумму денежных средств. С 17 июля по 17 ноября 2017 года ФИО17 перевел с расчетных счетов подконтрольных ему ООО «Меридиан» и ООО «Новострой-Инвест» на расчетный счет ООО «Демиург», в котором она являлась единственным учредителем, 19 620 000 рублей, под видом выполнения фиктивных сделок. В свою очередь, данные денежные средства в части были переведены на счета фирм, названных ей Свидетель №17, а в части обналичены. Какая-то сумма, поступившая от ФИО17, была израсходована на выплату налогов, оплату экспертизы в размере 1 200 000 рублей, компенсацию задолженности перед ней. Впоследствии Свидетель №17 известил ее, что поступившие деньги были переданы в качестве взятки Половникову В.Н. Затем она обратилась к Свидетель №17 с просьбой помочь в назначении строительно-технической экспертизы и уменьшении ущерба. Тогда он предложил увеличить размер взятки на 10 000 000 рублей, но в дальнейшем отказался продолжать отношения, сославшись на задержку передачи ему для Половникова В.Н. второй части взятки.

ФИО17 подтвердил, что в указанный период он привлекался в качестве обвиняемого по уголовному делу о преступлениях экономической направленности, по которому содержался под стражей. Наряду с ним по делу проходили и другие фигуранты. Содеянное было квалифицировано органом предварительного следствия по признаку совершения преступления организованной группой. В мае 2017 года он приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, а в июне 2017 года он впервые встретился с адвокатом Свидетель №1, вступившей в дело вместо ранее защищавшего его защитника. Данного адвоката пригласил Свидетель №23, в качестве юриста осуществлявший юридическое сопровождение его предприятий. Свидетель №1 сообщила, что знакома с лицом, который поддерживает общение с министром внутренних дел по Республике Коми Половниковым В.Н. и они могут посодействовать в решении вопросов, касающихся уголовного дела. В последующем Мартиросян назвала имя указанного лица – Свидетель №17. Посетив его в июне 2017 года, Свидетель №1 сказала, что Половников В.Н. готов оказать помощь, а Свидетель №3 требует за это в качестве взятки здание ресторана «Бакинский бульвар». Однако уже на следующей встрече 19.06.2017 выяснилось, что вопрос с передачей ресторана отпал. Свидетель №1 предложила заплатить 25 000 000 рублей. На встрече 22.06.2017 он согласился дать взятку, при этом 10 000 000 рублей он должен был заплатить за изменение меры пресечения, такую же сумму - за исключение из обвинения указанного выше квалифицирующего признака, и 5 000 000 рублей – за назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Деньги предназначались Половникову В.Н., посредниками в их передаче должны были выступить Свидетель №1 и Свидетель №17 Он попросил Свидетель №1 одолжить деньги на первую часть взятки. Вскоре Свидетель №1 приехала к нему вместе со следователем Свидетель №25, пояснила, что для придания законности действиям сотрудников МВД по Республике Коми, ему необходимо частично признать вину и выразить намерение возместить причиненный ущерб. Под диктовку следователя и Свидетель №1 он дал показания, оформленные протоколом дополнительного допроса. На следующий день, 29.06.2017, он по просьбе Свидетель №1 дал более подробные показания, а 05.07.2017 он был освобожден из-под стражи на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Встретившись в тот же день с Свидетель №1, узнал от нее, что она пока располагает частью необходимой суммы, недостающие денежные средства будут доставлены ей в аэропорт г. Москвы, откуда она поедет на встречу с Свидетель №17 для передачи первой части взятки. Позже Свидетель №1 отчиталась перед ним, что передала Свидетель №17 10 000 000 рублей. В июле 2017 года он двумя частями отдал Свидетель №1 наличными 6 000 000 рублей, в августе 2017 года - еще 4 500 000 рублей, из которых 500 000 предназначались для следующей части взятки. До 15-16 сентября 2017 года перечислил на счет ООО «Демиург» около 11 000 000 рублей, из которых 9 500 000 следовало обналичить для передачи взятки, а остальная сумма была списана в качестве комиссии за обналичивание денежных средств. Таким образом, передал 10 000 000 рублей в качестве второй части взятки за изменение обвинения. Поскольку названный выше квалифицирующий признак действительно был исключен из обвинения, он не имел основания не доверять Свидетель №1 Во второй половине сентября 2017 года Свидетель №1 поставила его в известность, что третья часть взятки увеличилась с 5 000 000 до 15 000 000 рублей. Наличными денежными средствами он передал Свидетель №1 3 000 000 рублей, еще 7 000 000 рублей, примерно 1 000 000 из которых списали в качестве комиссии при обналичивании, перечислил со счетов ООО «Новострой-Инвест» и ООО «Меридиан» на расчетный счет ООО «Демиург» под видом платежей за материалы, займов и оплаты услуг, что носило фиктивный характер. В дальнейшем выяснилось, что Половников В.Н. отменил все договоренности, связанные с передачей последней части взятки, из-за несвоевременности платежей. Свидетель №1 же утверждала, что полученные деньги она передала Свидетель №17 В связи с этим он просил Свидетель №1 вернуть 9 000 000 рублей, забрал у нее автомобиль, переданный в качестве оплаты за юридические услуги.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, работавшего в инкриминируемый осужденному период в должности его заместителя – начальника следственного управления МВД по Республике Коми, заметный интерес к уголовному делу в отношении ФИО17, находившемуся в производстве СЧ СУ МВД по Республике Коми, Половников В.Н. стал проявлять в июне 2017 года, когда дал ему указание освободить ФИО17 из-под стражи и применить к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом Половников В.Н. сослался на то, что защитник ФИО17 является знакомой его приятеля – генерала в отставке (как позже выяснилось - Свидетель №17). Он (Свидетель №3) указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО17, поскольку тот вину не признал, ущерб не возместил, а по уголовному делу уже выполнялись требования ст. 217 УПК РФ. На это осужденный ответил, что ФИО17 необходимо изменить позицию по обвинению и возместить ущерб. Сказал, что с ним свяжется защитник ФИО17 Данный разговор, как и все другие беседы с Половниковым В.Н., он довел до своих заместителей – Свидетель №4 и Свидетель №7 Через некоторое время в своем служебном кабинете он встретился с адвокатом Свидетель №1, которую интересовало, какие действия необходимо предпринять стороне защиты. Он ответил словами Половникова В.Н. о необходимости признания вины и возмещении ущерба. Примерно в середине июня 2017 года Свидетель №1 сообщила о готовности ФИО17 возместить ущерб и частично признать вину. МВД Республики Коми было действительно заинтересовано в возмещении ущерба, причиненного действиями ФИО17 бюджету Республики Коми, что после встречи с Свидетель №1 являлось предметом обсуждения между руководством министерства и представителями правительства республики, которых интересовали в качестве компенсации вреда различные объекты недвижимого имущества, принадлежащего ФИО17 В конце июня-начале июля 2017 года узнал от своих заместителей, что по ходатайству ФИО17 был проведен его дополнительный допрос, при котором он частично признал вину и изъявил желание возместить ущерб, в связи с чем появились законные основания для изменения ему меры пресечения. После этого, когда ФИО17 еще находился под стражей, Половников В.Н. позвонил Свидетель №4 и в жесткой форме потребовал изменить ФИО17 меру пресечения, что в тот же день и было сделано следователем Свидетель №18 Позднее Половников В.Н. поинтересовался у него о наличии оснований для предъявления ФИО17 обвинения с квалификацией содеянного по признаку совершения преступления организованной группой. Узнав от него, что однозначных доказательств, подтверждающих наличие указанного квалифицирующего признака, в деле нет, осужденный распорядился его исключить. Самостоятельно принять такое решение он (Свидетель №3) не мог, поскольку речь шла о рейтинговом преступлении. После этого ФИО17 было предъявлено обвинение без указанного квалифицирующего признака. Он (Свидетель №3) и его подчиненные не стали бы изменять ФИО17 меру пресечения и объем обвинения без указания Половникова В.Н., от которого он зависел по службе.

Как показал свидетель Свидетель №4, в период выполнения по уголовному делу в отношении ФИО17 требований ст. 217 УПК РФ, он узнал от Свидетель №3 о Свидетель №9, что тот по указанию Половникова В.Н. встречался с защитником Свидетель №1, которая является знакомой друга Половникова В.Н., для обсуждения вопроса о возмещении ФИО17 ущерба и о признания им вины. После этого он неоднократно видел Свидетель №1 в здании МВД по Республике Коми, некоторые встречи с нею происходили с его участием. ФИО23 интересовала вся актуальная информация по делу. Также Свидетель №3 уведомил его о поступившем от Половникова В.Н. указании об изменении ФИО17 меры пресечения, мотивированной осужденным необходимостью оказания содействия в возмещении ущерба. При последующих допросах ФИО17 частично признал вину, выразил намерение возместить ущерб, а 05.07.2017, возможно по его (Свидетель №4) указанию, был освобожден из-под стражи. На тот момент у ФИО17 были финансовые проблемы и сторона защиты планировала решить вопрос с возмещением ущерба за счет получения кредита. Кроме того, от Свидетель №3 ему стало известно об указании Половникова В.Н. исключить из предъявленного ФИО17 обвинения квалифицирующий признак в виде совершения преступления организованной группой. Он изучил дело и сообщил Свидетель №3 о том, что указанный квалифицирующий признак вменен ФИО17 излишне, после чего тот был исключен. До указанных событий вопрос о таком изменении обвинения не обсуждался. Половников В.Н., не имея процессуальных полномочий влиять на ход предварительного расследования уголовных дел, регулярно давал указания по уголовным делам, пользуясь своим служебным положением.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО17 имело большой общественный резонанс в связи с общим размером причиненного ущерба, в том числе бюджету Республики Коми, на сумму около 500 000 000 рублей. В июне 2017 года его вызвал к себе Свидетель №3 и в присутствии Свидетель №4 сообщил, что от Половникова В.Н. поступило указание изменить ФИО17 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Свое распоряжение Половников В.Н. объяснил тем, что ФИО17 готов возмещать ущерб и признать вину, чего до этого не делал. Также Свидетель №3 сообщил, что ему предстоит обсудить указанные вопросы с защитником ФИО17, знакомой с друзьями осужденного. Ранее вопрос об освобождении ФИО17 из-под стражи не возникал, т.к. тот препятствовал расследованию уголовного дела. С адвокатом ФИО24 он встретился спустя 1-2 недели в кабинете Свидетель №3, который попросил его обсудить с защитником порядок дачи ФИО17 показаний, сроки и порядок возмещения ущерба. Он проводил адвоката к расследовавшему уголовное дело следователю Свидетель №18, предварительно обозначив ему вопросы, подлежавшие обсуждению. Спустя несколько дней ФИО17 был дополнительно допрошен, дал минимум информации, вину не признал, поэтому достаточных оснований для изменения меры пресечения не имелось, о чем он сообщил Свидетель №3 После этого ФИО17 снова допросили и он частично признал вину. Посчитали этого достаточным для изменения меры пресечения, что и было сделано в июле 2017 года. Выполнение требований ст. 217 УПК РФ затягивалось, т.к. ФИО17 возместил лишь часть ущерба, а приемлемый для обеих сторон вариант возмещения оставшегося ущерба так и не был найден. Возможно, в августе или сентябре 2017 года его вновь вызвал Свидетель №3 и в присутствии Свидетель №4 сообщил о поступившем от Половникова В.Н. указании исключить из предъявленного ФИО17 обвинения квалифицирующий признак в виде совершения преступления организованной группой. Такого рода квалифицирующий признак относится к разряду рейтинговых показателей работы органов внутренних дел. Без указания руководства он не мог быть исключен. Соответствующее требование было доведено до сведения Свидетель №18 для исполнения. Указания Половникова В.Н. подлежали безусловному исполнению и не рассматривались в контексте положений УПК РФ.

Об обстоятельствах освобождения ФИО17 из-под стражи, изменения объема и квалификации предъявленного ему обвинения сообщили также свидетель Свидетель №8, курировавший расследование уголовного дела, свидетели Свидетель №25 и Свидетель №18, в производстве которых данное дело находилось. Как видно из их показаний, они не были осведомлены о действиях Половникова В.Н., а Свидетель №18 показал, что, избранная мера пресечения была изменена ФИО17 по ходатайству последнего с учетом его намерения возместить причиненный ущерб. Такая позиция указанных лиц свидетельствует лишь о том, что они не были посвящены в детали рассматриваемых событий, при этом Свидетель №18 не отрицал, что решение об освобождении ФИО17 из-под стражи носило коллективный характер и было согласовано им со своим руководством в лице Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №4, что не противоречит показаниям Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №4

Утверждение же Свидетель №18 о том, что квалифицирующий признак в виде совершения преступлений организованной группой был исключен из предъявленного ФИО17 обвинения, как не нашедший своего подтверждения, после поступления от руководства соответствующего предложения, также не опровергает показания названных выше лиц из числа его руководителей, и не свидетельствует о том, что соответствующее решение было принято им по собственной инициативе.

Свидетель Свидетель №28 подтвердил, что в начале июля 2017 года, ему позвонила Свидетель №1, с которой он в то время сожительствовал, и попросила встретить ее вечером в аэропорту «Внуково» г. Москвы, куда она должна была прилететь из г. Сыктывкара, и привезти хранившиеся дома 2 500 000 рублей. Он выполнил просьбу ФИО25, приехав в аэропорт вместе с ее сыном. Денежные средства, которые он привез, были разложены по 5 пачкам купюрами по 5 000 рублей. Деньги он передал Свидетель №1, которая при нем созвонилась с кем-то по телефону, обращаясь к собеседнику по имени Свидетель №17, после чего он отвез Свидетель №1 к дому, расположенному по Мичуринскому проспекту г. Москвы, где Свидетель №1, взяв деньги, вместе с ребенком пересела на заднее сиденье в подъехавший к ним автомобиль, которым управлял мужчина. Когда Свидетель №1 вернулась, денег у нее с собой не было.

При этом Свидетель №28 пояснил, что по дороге из аэропорта Свидетель №1 сложила в один полиэтиленовый пакет все денежные средства – и те, которые передал он (2 500 000 рублей), и те, которые у Свидетель №1 были с собой. Было много пачек, состоящих из пятитысячных купюр. Как сказала Свидетель №1, всего она приготовила 10 000 000 рублей для передачи взятки по уголовному делу, которое расследовалось в Республике Коми.

Свидетель Свидетель №23 показал, что ввиду неудовлетворительной работы защитника ФИО17 им были приняты меры к поиску нового адвоката, в качестве которого была привлечена Свидетель №1 Их первая встреча состоялась в начале июня 2017 года в г. Сыктывкаре. В 20-х числах июня 2017 года Свидетель №1 при встрече в ресторане «Элефант» (прим. – гостиница «Авалон», г. Сыктывкар) сообщила ему о необходимости передачи министру внутренних дел 10 000 000 рублей для изменения ФИО17 меры пресечения. В его присутствии 04.07.2017 Свидетель №1 разговаривала по телефону с Свидетель №3, который высказался о невозможности принятия решения о мере пресечения в отношении ФИО17 без выполнения известных ей условий. Закончив разговор с Свидетель №3, Свидетель №1 пояснила, что речь идет о передаче денежных средств Половникову В.Н. через Свидетель №17 На следующий день, 05.07.2017, он отвозил Свидетель №1 в отделение банка, где она сняла деньги. Около 16 часов того же дня ФИО17 освободили. Он его встретил и отвез в гостиницу «Авалон» на встречу с Свидетель №1 Последняя сообщила, что Свидетель №17 будет ожидать ее в аэропорту г. Москвы для получения денежных средств. Через несколько дней Свидетель №1 подтвердила факт передачи по назначению 10 000 000 рублей. В том же месяце ФИО17 возместил понесенные ею расходы в указанном размере. Также от Свидетель №1 и ФИО17 узнал, что общая сумма взятки составляла 25 000 000 рублей. Деньги для остальной части взятки, предназначавшейся за смягчение предъявленного обвинения, ФИО17 передавал Свидетель №1 как наличными, так и путем их перевода со счетов ООО «Меридиан» и ООО «Новострой-Инвест» до октября-ноября 2017 года.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24, после освобождения ФИО17 из-под стражи Свидетель №1 сообщила ей, что «местный генерал» потребовал 25 000 000 рублей за изменение ФИО17 меры пресечения и смягчение обвинения. При этом Свидетель №1, ссылаясь на Свидетель №17, была уверена, что вопрос будет решен. Также ей (Свидетель №24) известно, что деньги передавались через Свидетель №1, как наличными, так и путем перечислений со счетов подконтрольных ФИО17 предприятий под договорам займа, купли-продажи. Она сама готовила необходимые документы в обоснование заключения сделок, которые носили фиктивный характер. Основная часть денежных средств была перечислена со счета ООО «Меридиан». Общая сумма переданных Свидетель №1 денежных средств составила около 29 000 000 рублей, из которых около 20 000 000 рублей пришлось на безналичные переводы. Кроме того, часть средств, полученных от ФИО17, она перевела ФИО26 и ее сестре со своей карты. До освобождения ФИО17 из-под стражи Свидетель №1 несла траты и за счет собственных сбережений, которые в последующем были возмещены ФИО17 Осенью 2017 года следственный орган исключил из предъявленного ФИО17 обвинения квалифицирующий признак в виде совершения преступления организованной группой, что стало возможным, как утверждала Свидетель №1, благодаря ее связям и предпринятым ею мерам. До вступления в уголовное дело Свидетель №1 вопрос об изменении ФИО17 меры пресечения и обвинения не обсуждался.

Свидетель Свидетель №22 указал на то, что заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО17 изменили после передачи взятки, о чем ему стало известно от самого ФИО17 По указанию ФИО17 ООО «Меридиан», где он (Свидетель №22) являлся директором, а ФИО17 учредителем, в августе – ноябре 2017 года по фиктивным договорам поставки неоднократно переводило денежные средства в адрес подконтрольного Свидетель №1 ООО «Демиург».

Свидетель Свидетель №29 показала о том, что в период с 23 августа по 2 ноября 2017 года на расчетный счет ООО «Демиург», фактическое руководство которым осуществляла Свидетель №1, от ООО «Меридиан» поступило 13 220 000 рублей. На основании распоряжения Свидетель №1 по фиктивным договорам были списаны 8 860 000 рублей на счета ООО «МИРА-СНАБ», ООО «Регион», ООО «ФЕБ», ООО «ДИКЕ». О том, в каком порядке и в адрес каких именно организаций необходимо было делать переводы, ей сообщили путем переписки в сети «Интернет» лица, о которых ее предварительно проинформировала Свидетель №1 Часть перечисленных ООО «Меридиан» денежных средств Свидетель №1 обналичила с помощью банковской карты, привязанной к счету ООО «Демиург». С 14 по 17 ноября 2017 года на расчетный счет ООО «Демиург» поступили 5 000 000 рублей от ООО «Новострой-Инвест», часть которых была переведена на личный счет Свидетель №1, оставшиеся были израсходованы на приобретение автомобилей для ООО «Демиург», позже сданные в аренду в качестве такси.

Показания указанных выше лиц согласуются с другими материалами уголовного дела:

- приобщенными к делу копиями процессуальных документов по уголовному делу в отношении ФИО17 (постановлений о возбуждении уголовных дел, о соединении их в одно производство, об избрании и продлении ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу, протокола уведомления об окончании следственных действий от 02.05.2017, ордера адвоката Свидетель №1 на защиту ФИО17 от 04.06.2017, ходатайства ФИО17 на имя следователя от 28 и 29 июня 2017 года о проведении его дополнительных допросов, протоколов допроса ФИО17 от 28 и 29 июня 2017 года, постановления следователя Свидетель №18, согласованного с заместителем начальника СУ МВД по Республике Коми, Свидетель №4, от 05.07.2017 об изменении ранее избранной ФИО17 меры пресечения на подписку о невыезда и надлежащем поведении, постановления от 12.09.2017 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17 по признаку совершения преступления организованной группой);

- заявлением ФИО17 от 29.08.2019, в котором он добровольно сообщил о даче им взятки в размере 25 000 000 рублей через посредника Свидетель №1;

- сведениями о датах и времени посещения ФИО17 в следственном изоляторе адвокатом Свидетель №1 (9, 16, 19, 22, 27, 28, 29 июня 2017 года, 4 и 5 июля 2017 года);

- данными о телефонных соединениях Свидетель №1, Свидетель №17 и Половникова В.Н., представленными операторами сотовой связи;

- протоколами осмотров телефонов Свидетель №1 и Свидетель №17;

- данными о движении денежных средств по счетам Свидетель №1, из которых, в частности, видно, что: 6 и 22 июня 2017 года, 15.07.2017 на банковскую карту Свидетель №17 перечислялось по 50 000 рублей; 05.07.2017, Свидетель №1, находясь в г. Сыктывкаре, открыла банковский счет, на который в период с 11 часов 13 минут до 16 часов 20 минут того же дня перевела с другого своего счета, а затем обналичила 4 000 000 рублей; в период с 29.09.2017 по 28.09.2018 на банковскую карту Свидетель №1 было зачислено 1 165 000 рублей с банковской карты Свидетель №24

- сведениями о движении денежных средств по счетам Свидетель №17;

- выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО17 является единственным учредителем, а Свидетель №22 - директором ООО «Меридиан», зарегистрированного в качестве юридического лица 11.08.2017; Свидетель №23 - единственным учредителем и генеральным директором ООО «Новострой-Инвест», Свидетель №1 – единственным учредителем ООО «Демиург»;

- результатами обыска по месту проживания Свидетель №29, осмотра изъятых документов и принадлежащего ей телефона;

- сведениями, обнаруженными в электронном почтовом ящике Свидетель №1, подтверждающие ее связь с ФИО17 и действующими в его интересах лицами;

- данными о движении денежных средств по счетам ООО «Демиург»: в период с 23 августа по 2 ноября 2017 года от ООО «Меридиан» поступило 13 220 000 рублей – платеж по договору поставки; с 4 сентября по 7 ноября 2017 года списано 12 497 000 рублей, в том числе 1 997 000 рублей сняты по карте, 290 000 рублей выданы наличными по чеку, 1 350 000 рублей переведены на счет Свидетель №1, остальные денежные средства перечислены в адрес ООО «МИРА-СНАБ», ООО «Регион», ООО «ДИКЕ», ООО «ФЕБ»); с 14 по 17 ноября 2017 года от ООО «Новострой-Инвест» поступило 5 000 000 рублей; с 15 по 30 ноября 2017 года произведено списание 5 168 931, 82 рубля, из которых 1 864 000 рубля – на счет Свидетель №1, остальные - на счет «Авилон АГ», СПАО «РЕСО-Гарантия»;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №27, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дике», ООО «Регион», ООО «ФЕБ», ООО «МИРА-СНАБ», выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Дике», ООО «Регион», ООО «ФЕБ», ООО «МИРА-СНАБ» и др.;

- показаниями Свидетель №30, Свидетель №26, ФИО16, Свидетель №19, Свидетель №20 и других лиц.

В переписке с Свидетель №1, обнаруженной при осмотре телефона последней, ФИО17, признавая понесенные Свидетель №1 расходы на дачу взятки за его освобождение из-под стражи, подчеркнул, что эти затраты он ей возместил, а также указал на отсутствие претензий по «первым 20 млн», поскольку «он вышел» и «убрали ОПГ». Из данной переписки видно, что ФИО17 передал Свидетель №1 сумму, значительно превышающую 20 000 000 рублей, в том числе в долг, и выражает непонимание относительно того, на какие цели были потрачены деньги, предназначавшиеся на проведение экспертизы, снятие ареста с участка и другие нужды.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Свидетель №1 не располагала необходимой для дачи первой части взятки суммой денежных средств, основаны на предположении. Из материалов уголовного дела видно, что Свидетель №1 имела реальные источники дохода, а их происхождение значения для дела не имеет. В частности, согласно протоколам осмотра от 04.02.2020 и 10.03.2020 на один из счетов Свидетель №1 только в период с 01.06.2017 по 04.07.2017 было зачислено свыше 8 000 000 рублей, причем более 2 000 000 рублей путем внесения наличных средств через банкоматы (терминалы). В период с 12.09.2014 по 20.02.2020 на указанный счет поступило 82 156 687, 06 рубля. По состоянию на 20.02.2020 исходящий остаток на счете составлял менее 25 000 рублей. Из протокола осмотра от 30.04.2020 и приложения к нему видно, что с 05.05.2016 по 02.07.2017 определенная сумма, хоть и в значительно меньшем размере по сравнению с первой частью взятки, была списана на выдачу наличных со счета ООО «Демиург».

Несостоятельны и по существу являются домыслом доводы стороны защиты о том, что аудиозапись разговора Свидетель №17 и Свидетель №1 противоречит их показаниям о сумме денежных средств, передача которых состоялась 05.07.2017. Из показаний Свидетель №17 и Свидетель №1 не следует, что при указанных обстоятельствах они вслух пересчитали все денежные средства.

Показания Свидетель №17 о встрече с Половниковым В.Н. 22.06.2017 согласуются с другими материалами уголовного дела.

На то, что 22.06.2017, не позднее 12 часов 25 минут, Свидетель №17 прилетел из г. Москвы в г. Сыктывкар, где находился примерно до 20 часов, после чего вновь вылетел в г. Москву, указывает детализация его телефонных соединений, представленная ПАО «МТС».

По данным оператора сотовой связи в течение указанного дня зафиксированы неоднократные телефонные соединения между абонентскими номерами Свидетель №17 <Номер обезличен> и водителя служебного автомобиля осужденного <Номер обезличен>: в 12 часов 26 минут, 12 часов 32 минуты, 12 часов 37 минут, 18 часов 23 минуты.

При проверке доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в 15 часов 2 минуты 22.06.2017 на другой номер Свидетель №17 <Номер обезличен> от того же абонента поступило входящее СМС - сообщение.

Телефонные номера Половникова В.Н. <Номер обезличен> в период с 12 до 16 часов 38 минут и с 17 часов 9 минут до 20 часов 22.06.2017 регистрировались базовыми станциями, расположенными на незначительном удалении от гостиницы «Авалон» (ул. Советская, д. 13, 24, ул. Коммунистическая д. 4, ул. Первомайская, д. 70), при этом зафиксированы достаточно продолжительные перерывы между соединениями, в течение которых Половников В.Н. располагал реальной возможностью посетить здание указанной гостиницы, где его ожидал Свидетель №17

Свидетель №1 показала, что в одно из своих посещений г. Сыктывкара, она перед встречей с Свидетель №23 виделась с Свидетель №17, в гостинице «Авалон» (или расположенном в ней ресторане «Элефант»), когда тот намеривался встретиться с Половниковым В.Н.

Соотнесение стороной защиты времени встречи Свидетель №17 и Половникова В.Н. с периодом пребывания Свидетель №1 в следственном изоляторе основано на избирательной оценке доказательств.

Из показаний Свидетель №1 следует, что разговор о сумме взятки состоялся между нею и ФИО17 значительно ранее 22.06.2017, при этом ФИО17 сразу согласился на предложение дать взятку в размере 25 000 000 рублей. Этому не противоречит и фабула предъявленного Половникову В.Н. обвинения.

Об осведомленности Свидетель №17 о принятом ФИО17 решении свидетельствует и его прилет 22.06.2017 в г. Сыктывкар за счет средств Свидетель №1, в чем не было бы необходимости при отсутствии понимания того, намерен ли ФИО17 дать взятку и в каком размере. В этой связи стороной защиты верно отмечена согласованность действий и целей Свидетель №17 и Свидетель №1 при посещении г. Сыктывкара 22.06.2017, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, не указывает на несостоятельность предъявленного осужденному обвинения.

Предположение о том, что Свидетель №17 прилетел в г. Сыктывкар исключительно для встречи с Свидетель №1, лишено всякой логики и смысла, учитывая наличие у них беспрепятственной возможности встретиться в любое удобное время в г. Москве.

Таким образом, расхождения в показаниях Свидетель №17 и Свидетель №1 относительно деталей договоренности между ними, предшествующей 22.06.2017, на установление фактических обстоятельств не повлияло. Сам факт встречи Свидетель №17 и Половникова В.Н. 22.06.2017 обоснованных сомнений не вызывает, тогда как время встречи принципиального значения не имеет и возможно определено Свидетель №17 ошибочно, учитывая давность указанных событий.

Факты встреч Половникова В.Н. и Свидетель №17 в г. Сыктывкаре 16.07.2017 и 27.09.2017 стороной защиты не оспариваются.

Показания Половникова В.Н. о том, что 16.07.2017 Свидетель №17 прилетел в г. Сыктывкар для целей, не связанных с передачей взятки, не только опровергаются показаниями Свидетель №17, но и сами по себе неправдоподобны.

Так, согласно пояснениям осужденного, он лично встретил Свидетель №17 в аэропорту, отвез на базу отдыха, затем вместе с ним посетил ресторан «Царская охота», баню, после чего уехал домой, а служебный автомобиль оставил Свидетель №17, у которого до вылета в тот же день в г. Москву была запланирована какая-то встреча. При этом, Свидетель №17 ему говорил, что он прилетел в г. Сыктывкар для того, чтобы попросить о проведении экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО17

Названная Свидетель №17, по версии, предложенной Половниковым В.Н., главная цель его визита в г. Сыктывкар, другие вышеназванные обстоятельства указывают на то, что в первую очередь Свидетель №17 прилетел в г. Сыктывкар для обсуждения вопросов, связанных с уголовным делом в отношении ФИО17 Об этом же сообщил Свидетель №17 На это также указывают установленные судом и приведенные в приговоре сведения о том, что вылет Свидетель №17 в г. Сыктывкар и его возвращение в г. Москву было профинансировано Свидетель №1

Вместе с тем, если бы действия Свидетель №17 и Половникова В.Н. были продиктованы законными интересами, то необходимость их личной встречи под указанным предлогом у Свидетель №17 отсутствовала бы. Принятие мер, направленных на установление фактических обстоятельств по уголовному делу, что вытекало из просьбы, с которой Свидетель №17, якобы, обратился к Половникову В.Н., не противоречило закону, не могло скомпрометировать осужденного и не требовало их непосредственной встречи, носившей очевидно спланированный характер.

Инкриминированное осужденному время получения им 27.09.2017 второй части взятки нашло свое объективное подтверждение.

Анализ телефонных соединений, представленных операторами сотовой связи, указывает на то, что до 17 часов 4 минут 27.09.2017 абонентский номер Свидетель №17 <Номер обезличен> фиксировался базовыми станциями г. Москвы и Московской области, после чего отсутствовал в сети, а в 18 часов 56 минут был зарегистрирован уже в г. Сыктывкаре Республики Коми. Тем самым, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий сведения о том, что 27.09.2017 Свидетель №17 прилетел в г. Сыктывкар в 20 часов, не соответствуют действительности и ссылка на них в доводах апелляционных жалоб несостоятельна.

Как видно из приговора, суд фактически не придал доказательственного значения указанной выше информации о времени прибытия Свидетель №17 в г. Сыктывкар 27.09.2017, приведя данные о том, что телефонный номер Свидетель №17 был зафиксирован в 18 часов 58 минут базовой станцией на ул. Колхозной г. Сыктывкара. В данном случае суд принял во внимание детализацию телефонных соединений, представленную органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, достоверность которой оспаривается стороной защиты. Однако, указанное время регистрации в г. Сыктывкаре телефонного соединения абонентского номера Свидетель №17 отмечено также и оператором мобильной связи.

По данным АО «Комиавиатранс», представленным стороной обвинения суду апелляционной инстанции, самолет, которым Свидетель №17 27.09.2017 прилетел из г. Москвы в г. Сыктывкар, совершил посадку в аэропорту г. Сыктывкара в 18 часов 55 минут, прибыв по расписанию. Указанная информация носит официальный характер, полностью согласуется с детализацией телефонных соединений, в связи с чем ее достоверность сомнений не вызывает. Доводы стороны защиты об обратном основаны на предположении. Мнение защитников о том, что справка АО «Комиавиатранс» не подлежала приобщению к материалам уголовного дела, не соответствуют требованиям закона, такой возможности не исключающей. С учетом данных о времени первого телефонного соединения абонентского номера Свидетель №17 после его прибытия в г. Сыктывкар 27.09.2017 указанная выше справочная информация не свидетельствует об установлении ранее неизвестного факта.

С учетом времени, потребовавшегося для высадки пассажиров и их выхода за пределы аэропорта, очевидно, что встреча Свидетель №17 и Половникова В.Н. могла произойти только после 19 часов 27.09.2017, что не противоречит времени, указанному в предъявленном осужденному обвинении, – около 20 часов.

Из данных, представленных ПАО «МТС» и ПАО «МегаФон», следует, что абонентские номера Половникова В.Н. <Номер обезличен> в анализируемый период 27.09.2017 регистрировались в г. Сыктывкаре. При этом <Номер обезличен> не регистрировался в период с 19 часов 6 минут до 19 часов 44 минут (в начале и завершении указанного промежутка времени соединения зафиксированы базовой станцией по адресу: ул. Интернациональная, 157 к. «а»), а <Номер обезличен> регистрировался следующим образом:

- в 18 часов 42 минуты входящий звонок с номера 79993630054, которым пользовался водитель служебной автомашины Половникова В.Н. (базовая станция по адресу: ул. Ленина, д. 75);

- в 18 часов 49 минут исходящее соединение (базовая станция по адресу: ул. Советская, д. 24);

- в 19 часов 12 минут исходящее соединение (базовая станция по адресу: ул. Заводская, д. 14);

- в 19 часов 59 минут исходящее соединение (базовая станция по адресу: ул. Карла Маркса, д. 197).

На приобщенных к уголовному делу картах видно, что здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, д 14, находится в непосредственной близости от аэропорта. Степень удаленности друг от друга отмеченных выше базовых станций, зафиксированное телефонное соединение между осужденным и его водителем, время прилета Свидетель №17 27.09.2017 в г. Сыктывкар не противоречат показаниям Свидетель №17 о том, что в указанный день Половников В.Н. лично встретил его около аэропорта на служебном автомобиле, где и состоялась передача взятки, после чего они вместе поехали в кафе.

Доводы стороны защиты о том, что базовой станцией по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 14, были зарегистрированы телефонные соединения абонентского номера осужденного, когда он находился дома, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как справедливо отмечено стороной обвинения, абонентский номер Половникова В.Н. крайне редко регистрировался базовой станцией по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 14. Суд апелляционной инстанции убедился в этом, проверив сведения, представленные ПАО «МегаФон». Так, в промежутки времени с 20 до 6 часов, относящиеся к периоду с 13.02.2017 по 31.12.2017, абонентский номер Половникова В.Н. <Номер обезличен> регистрировался указанной базовой станцией лишь 4 раза (7 марта, 4 июня, 25 и 27 ноября), что нехарактерно для «домашней» базовой станции. При этом следует учесть, что рядом с указанным адресом и гораздо ближе, чем место жительства осужденного (<Адрес обезличен>), располагается одно из зданий МВД по Республике Коми (ул. Советская, д. 63).

Приведенные выше сведения о телефонных соединениях подробно не раскрыты в приговоре, однако содержатся в материалах уголовного дела, исследованных при его рассмотрении судом первой инстанции. Эти данные были проверены и в ходе апелляционного судебного разбирательства. Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным ссылаться на указанные сведения при оценке законности приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что 27.09.2017 телефонные соединения Свидетель №17 и Половникова В.Н. в одно и то же время регистрировались разными базовыми станциями ПАО «МТС» не основаны на собранных по делу доказательствах.

Свидетель Свидетель №19 (водитель служебной автомашины Половникова В.Н.) подтвердил, что периодически встречал гостей осужденного в аэропорту г. Сыктывкара, при этом Половников В.Н. неоднократно ездил вместе с ним. Он мог отвезти прибывших лиц в кафе и рестораны. Помнит, что однажды по просьбе Половникова В.Н. забрал Свидетель №17 из кафе и отвез в аэропорт.

Показания данного свидетеля в судебном заседании о том, что он не встречал Свидетель №17 в аэропорту, не вызывают доверия, поскольку из показаний Свидетель №19 на предварительном следствии, которые оглашались в ходе судебного разбирательства и были им подтверждены, следует, что 27.09.2017 он мог ездить с Половниковым В.Н. в аэропорт г. Сыктывкара, чтобы встретить знакомого осужденного, а затем отвезти его в ресторан.

Не опровергают показания Свидетель №17 и показания свидетеля Свидетель №5 о том, что при указанных обстоятельствах он встретился с Половниковым В.Н. уже в кафе, где вскоре после этого к ним присоединился Свидетель №17, поскольку обстоятельства, при которых тот оказался в кафе, ему неизвестны.

Показания Свидетель №17 о его встрече с Свидетель №1 13.09.2017, при которой им была получена для передачи Половникову В.Н. вторая часть взятки, подтверждаются другими материалами дела. Мнение стороны защиты об обратном построены на поверхностной оценке доказательств.

Согласно предъявленному обвинению Свидетель №17 и Свидетель №1 встретились в вечернее время на территории г. Москвы. Изложив в приговоре показания Свидетель №17 о том, что такая встреча состоялась около отеля «Балчуг», суд не учел оглашенные в судебном заседания показания Свидетель №17, данные на стадии предварительного следствия, которые не были им отвергнуты, о том, что в течение указанного дня место встречи с Свидетель №1 могло измениться и состояться в другом месте г. Москвы. Он точно помнит лишь дату встречи.

Как видно из детализации телефонных соединений, 13.09.2017 абонентские номера Свидетель №1 и Свидетель №17 фиксировались в г. Москве. Представленные стороной защиты суду апелляционной сведения о значительных расстояниях между базовыми станциями, которыми регистрировались телефонные соединения, не исключают возможность встречи Свидетель №1 и Свидетель №17 в период отсутствия телефонных соединений. К примеру, в промежуток времени с 18 часов 41 минут до 21 часа 18 минут, когда не фиксировались соединения номера телефона Свидетель №1, а абонентский номер Свидетель №17 регистрировался в районе ул. Волхонка и Мичуринского проспекта, или с 15 часов 49 минут до 16 часов 39 минут – между регистрациями номера телефона Свидетель №1 в районе Дмитровского шоссе и Бескуднивского бульвара.

Кроме того, в телефоне Свидетель №1 обнаружены скриншоты переписки с Свидетель №17 посредством сети «Интернет», свидетельствующей об их договоренности о встречи именно 13.09.2017, при этом Свидетель №1 в 10 часов 45 минут написала, что направляется в банк, в 15 часов 15 минут – о том, что «ждет выдачи», в 15 часов 16 минут – о готовности изменить место встречи. На это Свидетель №17 сообщил о запланированной на 16 часов 30 минут встрече с «одним генералом» и предложил встретиться вечером «у дома».

Достоверность показаний Свидетель №17 о передаче им осужденному взятки от ФИО28 подтверждается приведенными ниже доказательствами о наличии у Половникова В.Н. денежных средств, за счет которых он приобрел земельный участок и квартиру в г. Сыктывкаре, а также организовал проведение в квартире дорогостоящего ремонта. Понесенные при этом расходы значительно превысили совокупный доход семьи осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, именно после принятия на себя обязанностей защитника ФИО17 адвокатом Свидетель №1 и после встречи Свидетель №17 по ее просьбе с осужденным проявилось влияние Половникова В.Н. на смягчение положения ФИО17 по расследуемому в отношении последнего уголовного дела.

На это указывают не только показания Свидетель №3, согласующиеся с ним показания ФИО17, Свидетель №17, Свидетель №1 и свидетелей из числа сотрудников СУ МВД по Республике Коми, но и объективно установленный по делу факт того, что до встречи Свидетель №17 с Половниковым В.Н. и разговора последнего с Свидетель №3 органом предварительного следствия, уже окончившим проведение следственных действий по делу и приступившим к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, не рассматривалась возможность изменения ФИО17 меры пресечения и предъявленного обвинения, хотя вопрос о возмещении причиненного совершенными им преступлениями ущерба возник значительно раньше. Об этом же свидетельствует введенная в практику деятельности СУ МВД по Республики Коми неприемлимость исключения из обвинения по делам, находящимся в производстве следователей указанного органа внутренних дел, квалифицирующих признаков, влияющих на рейтинговые показатели работы министерства, без согласия его руководителя. При этом необоснованность квалификации содеянного ФИО17 по признаку совершения организованной группой имела место уже на момент начала выполнений требований ст. 217 УПК РФ, поскольку каких-либо новых фактических обстоятельств по делу после этого установлено не было.

Факт дачи осужденным указания Свидетель №3 об изменении квалификации действий ФИО17 и других фигурантов уголовного дела не ранее 05.07.2021, в чем обвиняется Половников В.Н., собранными доказательствами не опровергается, как и показания Свидетель №3 в данной части.

Из материалов уголовного дела не видно, чтобы Свидетель №3 предлагал отдать ему ресторан или просил иного рода незаконное вознаграждение. Из содержания аудиозаписей, которые вела Свидетель №1 при разговорах с Свидетель №3, следует, что все предложения последнего, связанные с имуществом ФИО17, не выходили из контекста обсуждения вариантов возмещения причиненного ФИО17 ущерба. Именно в связи с урегулированием вопроса о возмещении материального вреда оговаривались условия освобождения ФИО17 из-под стражи и изменения предъявленного ему обвинения. То, в каком именно виде Свидетель №1 довела результаты переговоров с Свидетель №3 до сведения Свидетель №17 и ФИО14, к самому Свидетель №3 никакого отношения не имеет, как и ее интерпретация телефонного разговора с Свидетель №3, при котором присутствовал Свидетель №23

При этом Свидетель №3 на высказанное ему предложение о применении к ФИО17 условного осуждения, не только указал на то, что данный вопрос не входит в его компетенцию, но и выразил сомнение в таком исходе уголовного дела. В дальнейшем Свидетель №3 допустил возможность условного осуждения ФИО17, если тот признает вину хотя бы в части, примет меры к возмещению ущерба. Еще позднее, 29.06.2017, Свидетель №3 действительно в разговоре с Свидетель №1 сообщил о готовности изменить ФИО17 меру пресечения и исключить из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак в виде совершения преступления организованной группой в том случае, если тот признает вину и возместит ущерб, выразив уверенность в том, что в таком случае ФИО17 будет осужден условно.

Отмеченное выше предложение Свидетель №3 об изменении квалификации действий ФИО17 не противоречит его показаниям о том, что только после этого, в период с 5 июля по 12 сентября 2017 года, Половников В.Н. однозначно распорядился о соответствующем изменении предъявленного ФИО17 обвинения. Следовательно, и на оценку обоснованности предъявленного обвинения данное обстоятельство не влияет.

Факт того, что о возможности смягчения обвинения Свидетель №3 высказался в разговоре с Свидетель №1 до 05.07.2017, не имеет значения, поскольку он беседовал с Свидетель №1 по указанию Половникова В.Н., только с ведома которого было возможно исключение из предъявленного ФИО17 обвинения квалифицирующего признака в виде совершения преступления организованной группой в силу его отнесения к рейтинговым показателям работы МВД по Республике Коми. Здесь также следует учесть и показания Свидетель №1 о том, что о возможности изменения обвинения Свидетель №17 сообщил еще до ее первой встречи с Свидетель №3, притом что Свидетель №17 контактировал только с Половниковым В.Н.

Утверждение защитника Батырева А.В. о том, что Свидетель №3 всегда вел переговоры с Свидетель №1 лично и не ссылался на Половникова В.Н., существенного значения не имеет, поскольку само по себе данное обстоятельство как не подтверждает, так и не опровергает предъявленное осужденному обвинение.

О том, что Свидетель №3 выполнял второстепенную роль в вопросе освобождения ФИО17 из-под стражи и смягчения предъявленного ему обвинения, также свидетельствует аудиозапись разговора между Свидетель №17 и Свидетель №1, состоявшегося 05.07.2017. Говоря о Свидетель №3, которого указанные лица называли по имени или инициалам, Свидетель №17 сказал, что тот «будет выполнять то, что делает … наш», и явно, судя по контексту разговора, имел в виду не Свидетель №3, когда пояснил Свидетель №1, что «наш пошел навстречу» в вопросе изменения ФИО17 меры пресечения.

Изменение обвинения ФИО17 влекло необходимость аналогичного изменения обвинения, предъявленного остальным фигурантам уголовного дела, что указывает на несостоятельность доводов стороны защиты в этой части.

Подтверждается материалами уголовного дела и совершение Половниковым В.Н. сделок в целях легализации незаконно полученного преступного дохода.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно согласился с предъявленным обвинением, установив, что полученную 16.07.2017 от ФИО17 первую часть взятки осужденный использовал для приобретения квартиры по адресу: <Адрес обезличен> относящегося к ней земельного участка, заплатив за них 7 950 000 рублей, фактически переданные продавцу 01.08.2017. Со стороны покупателя указанная сделка была оформлена от имени Свидетель №12, которую по доверенности представляла ФИО29 – супруга осужденного. Действуя по ранее достигнутой с ФИО29 договоренности Свидетель №12, оформила нотариальное завещание, завещав ФИО29 в случае своей смерти указанное выше недвижимое имущество. В период с августа 2017 года по август 2018 года за счет средств Половникова В.Н. и ФИО29 в квартире был произведен ремонт. На основании договора аренды от 23.08.2018 Свидетель №12 передала в пользование осужденному квартиру по вышеназванному адресу. Тем самым, в результате преступных действий Половникова В.Н. от преступного дохода в размере 10 000 000 рублей была введена в легальный оборот денежная сумма в размере 7 950 000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства покупки недвижимости, ее оформления в пользу ФИО29 и Половникова В.Н., производства ремонта жилого помещения объективно подтверждаются протоколами осмотров изъятых на стадии досудебного производства по делу документов и их фотокопий (договорами купли - продажи квартиры и земельного участка, доверенностью на имя ФИО29, завещанием Свидетель №12, договором аренды), выпиской ЕГРН, показаниями Свидетель №12, ее перепиской посредством сети «Интернет» с ФИО29, показаниями свидетелей ФИО30, Свидетель №6 (продавца квартиры и земельного участка), Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 и другими материалами уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что основная часть денежных средств, которые были использованы для приобретения недвижимости, была получена им в виде займов от своих знакомых, своего документального подтверждения не нашли.

Суд принял во внимание непоследовательность показаний Половникова В.Н. и ФИО29 относительного того, какие лица и в каких размерах передали им денежные средства, на которые были приобретены квартира и земельный участок. Судом правильно отмечено, что лишь после ознакомления с материалами уголовного дела Половников В.Н. выдвинул версию о получении части денежных средств от ФИО31, т.к. первоначальные показания осужденного и его супруги о том, что одним из кредиторов являлась Свидетель №12, передавшая 3 500 000 рублей, были полностью опровергнуты следственным органом.

Судом обоснованно поставлены под сомнение противоречивые показания Половникова В.Н. о получении займа от ФИО18, скончавшегося ко времени возбуждения уголовного дела, которые не только не смогли подтвердить вдова и сын последнего Свидетель №11 и ФИО32, но и не соотносятся с поведением самого осужденного, не принимавшего каких-либо мер к возврату долга и прямо не указавшего на его наличие при встрече с ФИО32 в январе 2020 года.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у осужденного и его супруги к моменту приобретения недвижимости собственных сбережений в размере около 2 000 000 – 2 500 000 рублей, которые также были израсходованы на указанные цели, опровергаются фактом получения Половниковым В.Н. в 2016 г. ипотечного кредита на сумму более 3 000 000 рублей для покупки квартиры в г. Москве и приведенным в приговоре анализом справок о доходах, движения денежных средств по счетам Половникова В.Н. и ФИО29, свидетельствующим о том, что они не располагали сопоставимой суммой денежных средств.

При осмотре изъятых в ходе обыска по месту жительства Половниковых кассовых и товарных чеков, заказ-нарядов установлено, что с октября 2017 года по декабрь 2018 года на ремонтные, строительные и отделочные работы в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, покупку различных товаров было израсходовано не менее 8 700 000 рублей, в основном наличными денежными средствами, что в совокупности со стоимостью квартиры и земельного участка, на приобретение которого также были использованы наличные, составило около 16 700 000 рублей. Такая сумма в несколько раз превышала совокупный ежегодный доход Половникова В.Н.и ФИО29, и, с учетом проанализированных судом сведений о сравнительном небольшом размере обналиченных со счетов супругов Половниковых денежных средств, была явно получена из незадекларированных источников.

Показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО31, показавших, что они действительно занимали осужденному значительную сумму денежных средств, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами и приведенными выше обстоятельствами, а также исходя из характера их отношений с Половниковым В.Н., с которым они поддерживают дружеские отношения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что еще до июня 2017 года, т.е. до оформления Свидетель №1 ордера на защиту ФИО17 от 04.06.2017, Половников В.Н. намеривался приобрести квартиру у Свидетель №6

Кроме того, в мае 2017 года ФИО29, узнав о планируемом приезде Свидетель №12 в г. Сыктывкар, проинформировала ее в переписке по электронной почте о некой просьбе, которую она выскажет при встрече. В июле 2017 года, когда Свидетель №12 находилась в г. Сыктывкаре, ФИО29 попросила ее оформить на себя указанную выше квартиру.

Между тем, изложенное не свидетельствует о том, что осужденный имел законный источник денежных средств для осуществления сделки и реально располагал ими до получения первой части взятки, и не опровергает того обстоятельства, что взятка в размере 10 000 000 рублей, т.е. в сумме, достаточной для приобретения квартиры и земельного участка, была передана Половникову В.Н. до заключения договоров купли-продажи, а, следовательно, и была использована для покупки недвижимости в размере стоимости последней.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд привел убедительные мотивы в обоснование необходимости квалификации содеянного по ч. 6 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, принципов справедливости, состязательности и равноправия сторон, которые бы влекли необходимость отмены приговора, судом не допущено, в том числе при допросах и разрешении ходатайств, рассмотренных с учетом их фактического значения для постановления законного и обоснованного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением закона.

Предположение стороны защиты о том, что Свидетель №1, Свидетель №17 и ФИО17 дали показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов, на материалах дела не основано.

Как правильно отметил суд в приговоре, с заявлениями о совершении преступлений ФИО17 и ФИО15 обратились в правоохранительные органы 29 и 30 августа 2019 года, что и послужило основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Причем уголовное дело было возбуждено только 17.12.2019. Изложенное указывает на отсутствие угрозы уголовного преследования ФИО17 и Свидетель №1 на момент инициированной ими проверки.

Все указанные выше лица не только сообщили о противоправной деятельности Половникова В.Н., но и дали признательные показания о своем участии в передаче взятки, только после чего и было прекращено их уголовное преследование.

Стороной защиты оставлено без внимания, что дача Свидетель №17 и Свидетель №1 признательных показаний относительно обстоятельств передачи взятки Половникову В.Н. не освобождает их, при наличии оснований, от уголовной ответственности за совершение мошенничества в отношении ФИО17

Наличие противоречий в показаниях как раз косвенно и указывает на отсутствие какого-либо неправомерного воздействия на Свидетель №17, ФИО15 и ФИО17 со стороны правоохранительных органов, заинтересованных в получении исчерпывающих и согласующихся между собой доказательств с целью установления объективной истины по делу.

Расхождения в показаниях Свидетель №1, Свидетель №17 и ФИО17, в том числе относительно сумм денежных средств, которые они передавали друг другу, авторства условий и инициативы передачи взятки, либо были устранены в ходе судебного разбирательства либо не повлияли на исход последнего в результате анализа, сопоставления и оценки всей совокупности доказательств.

Имеющиеся противоречия, помимо прочего, могут быть вызваны давностью событий, индивидуальными особенностями памяти и восприятия допрошенных лиц. Неточности в воспроизведении рассматриваемых событий, относящихся к инкриминируемым Половникову В.Н. обстоятельствам, нельзя признать нехарактерными при правдивом изложении допрошенными лицами известных им фактов, которые всегда могут иметь определенную субъективную трактовку. На это указывает, например, оценка стороной защиты показаний Свидетель №17 о том, что 22.06.2017 он случайно встретил Свидетель №1 в гостинице «Авалон» и не был осведомлен о ее поездке. Данное обстоятельство, на которое акцентировано внимание в апелляционных жалобах, указывает на наличие субъективного фактора при даче показаний теми или иными лицами, поскольку не имеет никакого значения, носила ли встреча Свидетель №1 и Свидетель №17 в гостинице «Авлон» запланированный или случайный характер. Умышленное сокрытие Свидетель №17 от следствия и суда совместного с Свидетель №1 вылета в г. Сыктывкар и их целенаправленной встречи 22.06.2017 не имело бы никакого смысла. Тем более, что для Свидетель №17 в силу его профессионального опыта являлась очевидной возможность проверки обстоятельств его пребывания 22.06.2017 в г. Сыктывкаре, не представлявшая никакой сложности для правоохранительных органов.

В целом, показания Свидетель №17, Свидетель №1 и ФИО17 являются достаточно последовательными, в совокупности с другими материалами уголовного дела дополняют друг друга, позволяя установить все имеющие значение обстоятельства.

Неустраненные сомнения в виновности осужденного, подлежащие истолкованию в его пользу и исключающие возможность постановления обвинительного приговора, по делу отсутствуют.

Суд обосновал, почему он отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, мотивировал свой вывод о виновности Половникова В.Н. ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб, а именно в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами, исследованы при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и проверены в апелляционном порядке. В этой связи апелляционный суд считает необходимым исключить из приговора указание на детализацию телефонных соединений, отсутствующую в информации, представленной операторами сотовой связи, как на доказательство виновности осужденного. Однако и в этом объеме исследованные судом доказательства указывают на обоснованность его вывода о виновности Половникова В.Н.

В приговоре отражены и верно, исходя из фактического содержания, раскрыты доказательства, исследованные в судебном заседании. Показания допрошенных лиц изложены с учетом оглашенных в установленном порядке сведений, которые они сообщили на стадии предварительного следствия, подтвердили или не оспаривали их достоверность в судебном заседании.

Предъявленное Половникову В.Н. обвинение, в целом, соответствует установленным требованиям, не содержит противоречий и неясностей, которые бы нарушали право осужденного на защиту. Характер изначальной договоренности между Свидетель №1 и ФИО17 относительно целей, для которых предназначалась взятка (не только для изменения меры пресечения и объема обвинения, но и для назначения наказания, не связанного с лишением свободы), его трансформация в предмет соглашения, достигнутого между Свидетель №1 и Свидетель №17, и другие обстоятельства отражены в предъявленном обвинении в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Несмотря на изначальную договоренность с Свидетель №17 о получении от ФИО17 взятки в размере 25 000 000 рублей Половников В.Н. получил 14 000 000 рублей, отказавшись от остальной суммы ввиду сложившихся обстоятельств, что отражено в предъявленном обвинении и на его противоречивость не указывает.

Назначение по уголовному делу судебного заседания без предварительного слушания до окончания периода, в течение которого сторона защиты могла заявить мотивированное ходатайство о проведении такого слушания и воспользовалась данным правом, о чем суду стало известно после принятия решения о назначении судебного заседания, к существенному нарушению требований уголовно-процессуального закона, влекущего необходимость отмены приговора, не привело. В ходатайствах о проведении предварительного слушания содержались требования о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которые могли быть заявлены сторонами и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, указанное стороной защиты нарушение на юридическую недействительность состоявшегося по делу судебного разбирательства не указывает.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении органом предварительного следствия порядка выделения уголовного дела в отношении Половникова В.Н. и невозможности его рассмотрения отдельно от уголовного дела в отношении Свидетель №1, Свидетель №17 и ФИО17 выражают субъективную точку зрения их авторов, которая не основана на положениях ст. 154 УПК РФ и является ошибочной.

Обстоятельств, требующих возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в частности нарушений при выделении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оглашение в условиях открытого судебного заседания сведений, носящих личный характер, на их недопустимость, как доказательств, не указывает. Кроме того, из протокола судебного заседания и доводов апелляционных жалоб не видно, чтобы при исследовании соответствующей информации, против чего сторона защиты не возражала, присутствовали иные лица, кроме самих участников судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения допроса Свидетель №17, Свидетель №1 и ФИО17 в судебном заседании являются несостоятельными. В силу того, что эти лица допрашивались об обстоятельствах совершенных ими преступлений, связанных с инкриминированным Половникову В.Н. деянием, они не являлись субъектами уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. Им было разъяснено право не свидетельствовать против себя, однако оснований для их допроса по правилам допроса свидетелей не имелось. В то же время, предупреждение судом Свидетель №17 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при его втором допросе в суде (09.08.2021) на необходимость признания соответствующих показаний недопустимым доказательством также не указывает. Из дела видно, что это никак не повлияло на добровольность показаний, данных Свидетель №17, который мог отказаться свидетельствовать против себя, и тем более, не привело к даче заведомо ложных показаний в отношении Половникова В.Н. К тому же, сообщенные им при втором допросе сведения значения для разрешения уголовного дела не имеют. Все названные лица допрошены с участием защитников.

Другие доводы апелляционных жалоб являются несущественными.

Вынесение одного постановления о возбуждении уголовного дела по фактам совершения нескольких преступлений, на что обратил внимание при выступлении в судебных прениях защитник Уваров И.В., требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

При назначении наказания суд принял во внимание все имеющие значение обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, обоснованно, в соответствии с положениями п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учел наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний, государственных и ведомственных наград.

Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному и аргументированному в приговоре выводу об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ и о необходимости назначения за каждое преступление реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, а по ч. 6 ст. 290 УК РФ также дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и лишения на основании ст. 48 УК РФ специального звания «генерал-майор полиции».

По своем виду и размеру назначенное наказание как за каждое из указанных выше преступлений, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является, в полном объеме согласуется с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Решение о конфискации денежных средств основано на положениях ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Вопрос о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств разрешен в соответствии с установленными требованиями.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года в отношении Половникова Виктора Николаевича изменить, исключив указание на сведения о детализации телефонных соединений, отсутствующие в информации, представленной операторами сотовой связи, как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи