Решение по делу № 2-429/2021 от 18.05.2021

дело №2-429/2021

10RS0013-01-2021-000694-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                     Н.В.Панасенко,

при секретаре                                                                                  А.А.Смолиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекиса А.В. к Мордовцевой Н.Г., Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Бекис А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ним и Мордовцевой Н.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Мордовцевой Н.Г. денежные средства в размере 9200000, а ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок не позднее хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. стороны заключили договор ипотеки земельных участков, предметом которого явились принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки, расположенные в ..., в кадастровом квартале № со следующими кадастровыми №, площадью 1942 кв.м.; №, площадью 1006 кв.м.; №, площадью 1000 кв.м..; № кв.м., площадью1003 кв.м.; №, площадью 999 кв.м.; №, площадью 1100 кв.м.; №, площадью 1105 кв.м.; №, площадью 1074 кв.м.; №, площадью 1005 кв.м.; №, площадью 1102 кв.м.; №, площадью 1513 кв.м. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. Мордовцева Н.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. В реестр требований кредиторов Мордовцевой Н.Г. включена задолженность перед Бекисом А.В. в размере 9200000 руб. основного долга, 353280 руб. неустойки, в том числе 3854700 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества, а именно вышеназванными земельными участками. В ходе осуществления процедуры по реализации заложенного имущества стало известно, что заложенные земельные участки были подвергнуты аресту по уголовному делу в отношении Мордовцевой Н.Г., в связи с чем регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки невозможна, как и формирование конкурсной массы. Истец просит освободить от ареста имущество, являющееся предметом залога по договору от хх.хх.хх г., заключенному между Бекисом А.В. и Мордовцевой Н.Г.: земельные участки, расположенные в ..., в кадастровом квартале № со следующими кадастровыми номерами: №, площадью 1942 кв.м.; №, площадью 1006 кв.м.; №, площадью 1000 кв.м..; № кв.м., площадью1003 кв.м.; №, площадью 999 кв.м.; №, площадью 1100 кв.м.; №, площадью 1105 кв.м.; №, площадью 1074 кв.м.; №, площадью 1005 кв.м.; №, площадью 1102 кв.м.; №, площадью 1513 кв.м.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец не явился в судебное заседание, назначенное на хх.хх.хх г. и в настоящее судебное заседание, о времени и месте судебных заседаний истец был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и заявлений о рассмотрении данного дела в свое отсутствие не представил.

В силу ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

О назначении новой даты рассмотрения дела истец, ответчики, третье лицо извещались надлежащим образом, суду не представлены сведения о причинах неявки истца, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявлено.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные положения процессуального законодательства, суд считает, что исковое заявление Бекиса А.В. к Мордовцевой Н.Г., Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Бекиса А.В. к Мордовцевой Н.Г., Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                               Панасенко Н.В.