Решение по делу № 22-1256/2015 от 17.07.2015

№ 22-1256/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2015 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием:

прокурора Спиридоновой Л.Э.,

осужденного Калинина А.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калинина А.В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Калинина А. В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Сегежского городского суда от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Калинина А.В. и адвоката Черкасовой К.В. в поддержку жалобы,мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Сегежского городского суда от 21 ноября 2014 года удовлетворено представление начальника ФКУ № УФСИН России по РК об изменении Калинину вида исправительного учреждения, осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Калинин обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного постановления.

Постановлением судьи от 9 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления отказано.

В апелляционной жалобе Калинин выражает несогласие с постановлением судьи. Анализируя решения Конституционного Суда РФ в совокупности с действующим уголовно-процессуальным законодательством, обращает внимание на то, что:

- пропустил установленный законом срок обжалования постановления по причине нарушения судом сроков отправки данного постановления, поскольку его копия была направлена ему только 25 ноября 2014 г., а получена 27 ноября 2014 г. Полагает, что судья намеренно несвоевременно отправил ему копию постановления, чтобы скрыть другие нарушения, допущенные при рассмотрении представления начальника ФКУ № УФСИН России по РК об изменении вида исправительного учреждения;

- не смог написать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку в связи с установленным в исправительном учреждении распорядком дня ему был предоставлен для составления и оформления апелляционной жалобы лишь один час в сутки;

- при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств: о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля помощника прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях П., а также об истребовании письменных доказательств и записи с видео-регистратора, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока апелляционного обжалования постановления;

- 28 ноября 2014 года он передал дежурному смены свою апелляционную жалобу на судебное постановление, однако 3 декабря 2014 года узнал о том, что постановление суда от 21 ноября 2014 года вступило в законную силу 2 декабря 2014 года, после чего его этапировали в ФКУ № УФСИН России по РК, где он был водворен в ШИЗО и находился в нем до 4 января 2015 года. 13 января 2015 года он приобрел конверт для написания и отправки ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, однако не написал ходатайство по независящим от него обстоятельствам, так как был вынужден писать апелляционные жалобы на другие судебные решения. Считает, что судья "переделал" его апелляционную жалобу, направленную в суд, на ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Просит постановление судьи признать незаконным, необоснованным и несправедливым, восстановить пропущенный на апелляционное обжалование постановления срок и принять к рассмотрению его апелляционную жалобу на постановление суда от 21 ноября 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из представленных материалов усматривается, что судебное постановление от 21 ноября 2014 года было направлено осужденному 25 ноября 2014 года и вручено ему под роспись 27 ноября 2014 года (л.д. 53, 54).

Апелляционная жалоба подана Калининым 4 мая 2015 года (зарегистрирована 7 мая 2015 г.), то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления осужденный указывал в качестве уважительных следующие причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения: вступление в законную силу постановления суда до истечения его срока обжалования, установленного УПК РФ; водворение в ШИЗО и ПКТ, где ему предоставлялся только один час времени для подготовки корреспонденции; отсутствие у него денежных средств на приобретение канцелярских принадлежностей для отправки апелляционной жалобы в суд; необходимость составления жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, повлекшая отложение подачу жалобы на постановление суда от 21 ноября 2014 года.

Вместе с тем, осужденным не приведено убедительных причин, подтверждающих невозможность обращения в суд с апелляционной жалобой на протяжении почти пяти месяцев с момента получения им копии постановления суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока являются правильными, поскольку, установив, что копия обжалуемого постановления вручена осужденному 27 ноября 2014 года, а срок на подачу апелляционной жалобы истек 8 декабря 2014 года, с учетом длительности пропуска срока обжалования суд обоснованно не усмотрел указанные осужденным доводы в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования постановления Сегежского городского суда от 21 ноября 2014 об изменении Калинину вида исправительного учреждения является верным.

С доводами осужденного об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные причины, обосновывающие, по мнению осужденного, уважительный пропуск апелляционного обжалования судебного решения, не исключали возможность своевременного обжалования постановления в соответствии с требованиями закона.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного постановления рассмотрено с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Калинина А. В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Сегежского городского суда от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов