Решение по делу № 2-866/2015 (2-5203/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-866/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.Н. к Никулину В.Р. и Дроздову Р.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.И. обратился в суд с иском к Никулину В.Р. и Дроздову Р.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г<адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецову Н.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дроздова Р.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Дроздовым Р.В. п. 10.1, 2.7 ПДД РФ. Кузнецов Н.И. обратился к независимому оценщику для осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта №10/10/2014 «А» от 13 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Кузнецову Н.И. с учетом износа – 48 663 рубля, без учета износа – 63 492 рубля. В связи с чем, Кузнецов Н.И. просит взыскать с Дроздова Р.В. и Никулина Р.В. солидарно материальный вред в размере 63492 рубля, расходы по диагностике в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Дроздов Р.В. - ответчик по делу в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, без учета износа является неосновательным обогащением. Согласно отметкам в паспорте транспортного средства собственником автомобиля является Никулин В.Р. В деле отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем на основании данных ему собственником полномочий.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дроздов Р.В. – ответчик по делу, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами нарушил п. 10.1, 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, согласно конкретным погодным условиям и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2014 года производство по делу по иску Кузнецова Н.Н. к Никулину В.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи со смертью Никулину В.Р., умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти Никулина В.Р. не заводилось (л.д. 83-86).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта №10/10/2014 «А» от 13 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Лачети государственный регистрационный знак Е 210 АУ 161 принадлежащего истцу Кузнецову Н.И. с учетом износа – 48 663 рубля, без учета износа – 63 492 рубля.

Рассматривая требования Кузнецова Н.И. к Дроздову Р.В. о взыскании материального вреда в размере 63492 рубля, суд руководствовался следующим.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (дело об административном правонарушении), объяснениями Дроздова Р.В., объяснениями Кузненцова Н.И., постановлением по делу об административном правонарушении от 02 октября 2014 года, вынесенным Мировым судьей судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области в отношении Дроздова Р.В. которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не обжаловалось и вступило в законную силу (дело об административном правонарушении), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, содержащие данные о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дроздова Р.В., имело место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом и Дроздовым Р.В.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно нарушение Дроздовым Р.В. указанного пункта Правил дорожного движения РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что Никулин В.Р. умер 07 мая 2014 года. Наследственное дело не заводилось.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Дроздов Р.В. - причинитель вреда, управлявший автомобилем и совершивший наезд на стоящий автомобиль истцаи пояснивший в судебном заседании от 5 марта 2015г. и 31 марта 2015г., что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он купил у Никулина В.Р. зимой 2013 года, договор купли-продажи на указанное транспортное средство не сохранился. На регистрационный учет указанное транспортное средство не поставил, новое свидетельство о регистрации транспортного средства не получал, отметки о новом собственнике транспортного средства в паспорт транспортного средства не вносил. Указанный автомобиль продал зимой 2015г. (л.д. 80, 98).

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца с Дроздова Р.В. о взыскании материального вреда в размере 63 492 рубля, суд руководствовался следующим.

Согласно заключению независимого эксперта №10/10/2014 «А» от 13 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Кузнецову Н.И. с учетом износа – 48 663 рубля, без учета износа – 63 492 рубля (л.д. 14-52). Указанную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик Дроздов Р.В. не оспаривает, ему разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 80).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Доводы ответчика о том, взыскание разницы стоимости частей, деталей и принадлежностей без учета износа и с учетом износа с него является неосновательным обогащением истца, являются необоснованными, так как указанная разница является возмещением вреда, необходимого для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился в момент ДТП, и взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ограничивает право истца на полное возмещение вреда для приведения автомобиля, в состояние в котором он находился в момент ДТП.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Дроздова Р.В. материального вреда в размере 63492 рубля, подлежат удовлетворению.

Требования Кузнецова Н.И о взыскании с Дроздова Р.В. расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходов по диагностике в размере 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей, суд находит с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению

Рассматривая требования Кузнецова Н.И. к Дроздову Р.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Н.Н. к Дроздову Р.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дроздова Р.В.
в пользу Кузнецова Н.Н. материальный вред в размере 63 492 рубля, расходы по диагностике в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей, а всего 72 803 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.