Решение по делу № 2-1349/2018 от 18.07.2018

Копия                                                                                           № 2-1349/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                     29 августа 2018 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего     Козионова В.С.,

    при секретаре     Поповой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МКК «Деньги Сразу» к Сысоевой Розе Кисметовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МКК «Деньги Сразу» обратилось в суд с иском Сысоевой Р.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что между АО МФО «Деньги сразу» и ответчиком был заключен договор займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Внеочередным собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ АО МФО «Деньги сразу» было переименовано в АО МКК «Деньги Сразу».

По условиям договора ответчик обязалась вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (п. 4 договора). Однако в указанный срок ответчик сумму долга и проценты по договору займа не возвратила.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 59 700 руб. В тоже время ответчик ДД.ММ.ГГГГ заплатила проценты в сумме 4 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 5 400 руб. Всего задолженность по процентам составила 50 100 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 70 100 руб., из которой сумма основного долга – 20 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 100 руб.

Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 303 руб.

Представитель истца АО МКК «Деньги Сразу» в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сысоева Р.К. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу регистрации заказным письмом с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явилась. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимся заказным письмом с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. Также суд учитывает, что по заявлению Сысоевой Р.К. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... был отменен судебный приказ, что свидетельствует об осведомленности ответчика о нахождении в производстве суда настоящего дела. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

    Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору микрозайма № .... от ДД.ММ.ГГГГ АО МФО «Деньги сразу» (впоследствии переименованное в АО МКК «Деньги Сразу») предоставило ответчику заем в размере 20 000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых, из расчета 1,5% в день. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, выполняющим функции графика платежей, общая сумма займа и процентов составляет единовременный платеж 24 800 руб., из них: 20 000 руб. – сумма займа, 4 800 руб. – сумма, направляемая на погашение процентов за пользование займом, рассчитанная на момент наступления срока платежа; срок платежа – ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, АО МКК «Деньги Сразу» выплатило Сысоевой Р.К. денежную сумму 20 000 руб. В тоже время в деле доказательств того, что ответчик полностью выполнил свои обязательства не имеется и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец в расчете указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 59 700 руб. В тоже время ответчик ДД.ММ.ГГГГ заплатила проценты в сумме 4 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 5 400 руб. Всего задолженность по процентам составила 50 100 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 70 100 руб., из которой сумма основного долга – 20 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 100 руб.

Суд проверил в судебном заседании указанный расчет и принимает его за основу, поскольку он соответствует условиям договора, требованиям закона и верен арифметически. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, каких-либо доказательств уплаты долга в большем размере не представлено.

При проверке расчета суд также учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 03.07.2016, действовавшей на период заключения договора займа).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 03.07.2016) установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации. В частности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В данном случае указанное требование закона истцом выполнено, поскольку проценты не превышают 80 000 руб., то есть четырехкратного размера суммы займа.

В силу ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент заключения договора займа) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, выплаченные ответчиком в счет долга денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 руб. обоснованно списаны истцом с задолженности по процентам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению истец заплатил государственную пошлину в размере 2 303 руб., которую суд взыскивает с ответчика, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сысоевой Розы Кисметовны в пользу АО МКК «Деньги Сразу» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 100 руб., из которых основной долг – 20 000 руб., проценты – 50 100 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 303 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись                                        Козионов В.С.