Решение по делу № 12-75/2024 (12-867/2023;) от 14.12.2023

12-75/2024 (12-867/2023;)

86RS0002-01-2023-001270-62

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 25 января 2024 года                                 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стальмаховича А. Н., действующего в интересах Михралиева Ф. А. на постановление ИДПС ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № 18810086210001510755 от 22 февраля 2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михралиева Ф. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № 18810086210001510755 от 22 февраля 2023 года Михралиев Ф.А. на основании ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 13 февраля 2023 года в 13 часов 36 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Нижневартовска управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортные средства получили механические повреждения.

Защитник Стальмахович А.Н., действующий в интересах Михралиева Ф.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело в отношении Михралиева Ф.А. прекратить, в обоснование доводов жалобы указал, что В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В протоколе об административном правонарушении в строке свидетель указано лицо, которое являлось вторым участником дорожно-транспортным происшествием, то есть заинтересовано в исходе дела.

Михралиев Ф.А., Погоржельский П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Колебин Д.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что в момент включения желтого сигнала светофора как при движении с расчетной скоростью 71 км/ч, так и при движении с допустимой скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью остановиться перед «стоп-линией», не только не прибегая к экстренному торможению, но и применяя экстренное торможение.

Представитель Погоржельского П.М. – Козинский А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника, представителя потерпевшего, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно предоставленной МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» дислокации дорожных знаков и разметки дорога <адрес> города Нижневартовска расположена в населенном пункте, имеет четыре полосы движения (две полосы в каждом направлении).

Из видеозаписи, предоставленной административным органом (л.д.23), следует, что транспортное средство движется по дороге имеющей четыре полосы движения (две полосы в каждом направлении). Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № движется по левой полосе дороги, приближаясь к перекрестку улиц Ханты-Мансийская и Омская города Нижневартовска, на разрешающий «зеленый» сигнал светофора с включенным сигналом поворотника налево, выезжает на перекресток (видео время 0:9-0:14), пропуская транспортное средство, которое движется со встречного направления прямо. На «желтый» сигнал светофора, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № завершая маневр поворота налево (видео время 0:14), поворачивает на <адрес> города Нижневартовска, в этот момент, со встречной полосы движения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пересекает дорожный знак «стоп-линия» на запрещающий «желтый» сигнал светофора, выезжает на перекресток (видео время 0:15-0:16). Из видеозаписей с камер дома (вид сверху) видно, что справа зеленый автобус остановился на запрещающий сигнал светофора, в это время автомобиль под управлением Михралиева Ф.А. находился перед пешеходным переходом, то есть еще не выехал на перекресток.

Данное отражено в пункте 5 выводов эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по материалам проверки КУПС № 2957, № 1949/4-5, № 1950/6-5 от <дата>, из которого следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пересек дорожный знак 6.16 «стоп-линия» и стойку светофора на запрещающий «желтый» сигнал светофора.

Доводы жалобы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении в строке свидетель указано лицо, которое являлось вторым участником дорожно-транспортным происшествием, суд во внимание не принимает, поскольку описка инспектора ГИБДД не является основанием для отмены постановления.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Погоржельского П.М., которые были отобраны у него инспектором ГИБДД с разъяснениями ст. 51 Конституции и ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с предупреждением его об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16)

Постановление об административном правонарушении вынесено не на основании письменных объяснений Погоржельского П.М., а после изучения видеозаписи с видеорегистратора, которая подтверждает факт административного правонарушения совершенного Михралиевым Ф.А., о чем имеется ссылка в постановлении (л.д. 23).

Запись с видеорегистратора приобщена к материалам дела в качестве доказательства с соблюдением установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка.

Доводы жалобы защитника о том, что согласно вывода эксперта судебной экспертизы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2023 года старшего следователя СУ УМВД России по городу Нижневартовска, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент включения желтого сигнала светофора как при движении с расчетной скоростью 71 км/ч, так и при движении с допустимой скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью остановиться перед «стоп-линией», не только не прибегая к экстренному торможению, но и применяя экстренное торможение, суд во внимание не принимает.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед дорожным знаком «стоп-линией» (знак 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средством и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю, который при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из выводов вышеуказанной судебной экспертизы следует, что средняя скорость транспортного средства «<данные изъяты>» в населенном пункте составляла около 71 км/ч.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Режимом работы светофорного объекта на перекрестке улиц Ханты-Мансийская и Омская города Нижневартовска предусмотрен зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего «желтого» сигнала светофора, поэтому водитель транспортного средства «<данные изъяты>», приближаясь к перекрестку, в светлое время суток, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал светофора и заблаговременно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель Михралиев Ф.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Ответы изложенные в экспертизе, не носят и не могут носить правового характера, являются специальными знаниями, которыми не располагает суд, либо иные органы, назначившие экспертизу.

Эксперт А.Н. Зуев на стр. 14 экспертизы указывает: Движение автомобиля <данные изъяты> в населенном пункте со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, свидетельствует о том, что действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ. Так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП как при движении, расчетной скоростью 71 км/ч, так и при допустимой скорости движения 60 км/ч, то в действиях водителя несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Понятия соответствия действий водителя, каким либо требованиям ПДД РФ с технической точки зрения в законодательстве не существует.

Оценка действий водителя в части соблюдения требований пунктов ПДД РФ относится к правовым вопросам и не входит в компетенцию эксперта.

При изучении видеозаписи ДТП четко видно, что автомобили, находящиеся на встречной полосе напротив полосы движения автомобиля под управлением Михралиева Ф.А. остановились, день солнечный, видимость отличная, осадков не имелось, в связи с чем суд считает, что Михралиев Ф.А. имел возможность, приближаясь к перекрестку при движении с допустимой скоростью снизить скорость движения и остановиться.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Михралиева Ф.А., судом не усматривается.

Суд не входит в обсуждение вопроса о причинах ДТП, исследуя доказательства только в части наличия либо отсутствия в действиях Михралиева Ф.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приходит к выводу о том, что данный состав административного правонарушения в его действиях имеется.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Михралиеву Ф.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника Стальмаховича А.Н. и доводы, изложенные в судебном заседании защитником Колебиным Д.А. являются не состоятельными.

При отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Стальмаховича А. Н., действующего в интересах Михралиева Ф. А. оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № 18810086210001510755 от 22 февраля 2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михралиева Ф. А., - без изменения.

CD-диски, представленные административным органом, потерпевшим, защитником, хранить в материалах дела

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко