Решение по делу № 8Г-5470/2022 [88-7598/2022] от 02.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-7598/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Арзамасовой Л.В., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Олега Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-653/2021 по иску Лобанова Андрея Анатольевича к Анисимову Олегу Анатольевичу, Гаврилой Егору Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, суммы неосновательного обогащения, встречному иску Анисимова Олега Анатольевича к Лобанову Андрею Анатольевичу, ООО «Автотрейдсервис» о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки прав требований недействительным.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения представителя Лобанова А.А. – Завалишина М.С. по доверенности от 25 июня 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.А. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Анисимову О.А., Гаврилой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 декабря 2018 г. между Лобановым А.А. и Анисимовым О.А. заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4700000 руб. на срок не позднее 10 марта 2019 г., в подтверждение получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку, содержащуюся в тексте договора.

В качестве обеспечения обязательств ответчика Анисимова О.А. по указанному договору займа между Лобановым А.А. и Гаврилой Е.Е. 23 июня 2020 г. заключен договор поручительства, по условиям которого Гаврилой Е.Е. в полном объеме несет солидарную ответственность за долги Анисимова О.А. по договору займа № 1 от 14 декабря 2018 г.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В соответствии с условиями договора займа и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, 20 октября 2020 г. между Лобановым А.А. и ООО «Автотрейдсервис» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Автотрейдсервис» передал Лобанову А.А. права требования с Анисимова О.А. выплаты денежных средств, возникшие у ООО «Автотрейдсервис» в результате перечисления ООО «Автотрейдсервис» денежных средств в сумме 1330053,55 руб. в счет покупки ответчиком земельного участка по договору купли-продажи земельного участка № 2 от 18 сентября 2019 г. До настоящего времени денежные средства в размере 1330053,55 руб. Анисимовым О.А. не возвращены, в связи, с чем ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа в размере 4700000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 773690,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685967,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

А также истец Лобанов А.А. просил суд взыскать с Анисимова О.А. денежные средства в размере 1330053,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116405,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44251 руб.

Анисимов О.А. обратился в суд с встречным иском, в котором просил суд признать договор займа № 1 от 14 декабря 2018 г. незаключенным, ввиду его безденежности, а также признать недействительным договор уступки прав требований от 20 октября 2020 г., заключенный между ООО «Автотрейдсервис» и Лобановым А.А. В обоснование иска указано, что Лобановым А.А. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче Анисимову О.А. денежных средств в размере 4700000 руб. Рукописный текст о получении Анисимовым О.А. денежных средств, содержащийся в договоре займа, не может быть расценен как расписка, поскольку не содержит даты написания, а также подписи лица ее составившего. Кроме того, Анисимов О.А. каких-либо денежных средств от ООО «Автотрейдсервис» не получал, какой-либо договор между сторонами не заключался, в связи с чем договор уступки прав требований от 20 октября 2020 г., заключенный между ООО «Автотрейдсервис» и Лобановым А.А., является недействительным. Доказательств наличия у Лобанова А.А. денежных средств для передачи их в займ Анисимову О.А. не представлено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2021 г., исковые требования Лобанова А.А. удовлетворены.

В удовлетворении встречных требований Анисимова О.А. отказано.

В кассационной жалобе Анисимов О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Лобанова А.А. – Завалишин М.С. полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Анисимов О.А., Лобанов А.А., Гаврила Е.Е., представитель ООО «Автотрейдсервис». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Лобанова А.А. – Завалишина М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 г. между Лобановым А.А. и Анисимовым О.А. заключен договор займа № 1, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 4700000 руб. на срок до 10 марта 2019 г., в подтверждение чего ответчик выдал истцу расписку, содержащуюся в тексте договора.

Анисимовым О.А. обязательства по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок не исполнены, допустимых доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств Анисимова О.А. по договору займа между Лобановым А.А. и Гаврилой Е.Е. 23 июня 2020 г. заключен договор поручительства, по условиям которого Гаврилой Е.Е. в полном объеме поручилась солидарную отвечать за долги Анисимова О.А. по договору займа № 1 от 14 декабря 2018 г.

В адрес ответчиков Анисимова О.А., Гаврилой Е.Е. истцом направлялось требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма займа составляет 4700000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 14 декабря 2018 г. по 21 сентября 2021 г. составляет 773690,58 руб.

Из акта суммарной сформировавшейся дебиторской задолженности от 19 декабря 2018 г., подписанного Анисимовым О.А. и Лобановым А.А., задолженность Анисимова О.А. перед Лобановым А.А. составляет в сумме 14970000 руб. из которых займ на личные нужды в размере 4700000 руб. (т.1 л.д. 230).

Определением суда первой инстанции от 25 июня 2021 г. по ходатайству ответчика Анисимова О.А. по делу была назначена почерковедческая экспертиза для установления, выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени Анисимова О.А. в договоре займа Анисимовым О.А. или другим лицом; выполнена ли расписка в договоре займа от имени Анисимова О.А. о получении денежных средств Анисимовым О.А. или другим лицом.

Из сообщения ООО «ГОСТ» от 30 июля 2021 г. следует, что в виду отсутствия экспериментальных образцов и недостаточного количества свободных образцов подписей и почерка Анисимова О.А., ответить на поставленные вопросы эксперту не представилось возможным.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что подпись и расшифровка подписи от имени Анисимова О.А. в договоре займа № 1 от 14 декабря 2018 г., расписка в договоре займа от имени Анисимова О.А. о получении денежных средств, выполнены самим Анисимовым О.А.

Удовлетворяя заявленные Лобановым А.А. требования требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 395, 431, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договора займа и поручительства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Анисимовым О.А. обязательств заемщика по договору займа, усмотрел основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков Анисимова О.А., Гаврилой Е.Е. в пользу Лобанова А.А. задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательств.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований Анисимова О.А. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из буквального содержания расписки, выданной Анисимовым О.А. Лобанову А.А. при заключении договора займа, которая имеется на экземпляре договора займа, представленном Лобановым А.А. о том, что Анисимов О.А. взял у Лобанова А.А. 4700000 руб. наличными, и не содержит противоречий, двусмысленности. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Анисимовым О.А. доказательств безденежности договора займа не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился отметив, что факт заключения договора займа ответчиком и осуществления на договоре записи о получении денежных ответчиком не оспаривается, а отсутствие под записью подписи Анисимова О.А., само по себе, в отрыве от всей совокупности обстоятельств дела, о безденежности договора займа не свидетельствует. Более того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поскольку на кредиторе лежит обязанность лишь доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется также акт суммарной сформировавшейся дебиторской задолженности от 19 декабря 2018 г., подписанный сторонами (Анисимовым О.А. и Лобановым А.А.) согласно которому задолженность Анисимова О.А. перед Лобановым А.А. составляет 14970000 руб., из которых займ на личные нужды 4700000 руб. (т.1 л.д. 230). Достоверность данного акта Анисимовым О.А. также не оспорена.

Оснований для положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, уплаченных ООО «Автотрейдсервис» на основании письма Анисимова О.А. за последнего по договору купли-продажи земельного участка № 2 от 18 сентября 2019 г. в сумме 1330053,55 руб., право требование которых ООО «Автотрейдсервис» уступило Лобанову А.А. по договору уступки прав требования от 20 октября 2020 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

11 декабря 2018 г. Анисимов О.А. выдал доверенность на имя Лобанова А.А., уполномочив последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Анисимову О.А. нежилое помещение, расположенное по адресу; <адрес>, Промышленная зона, с правом подписания договоров и получения денежных средств.

03 сентября 2019 г. Анисимов О.А. выдал доверенность на имя Лобанова А.А., уполномочив последнего купить и продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе цеха № 22 по ул. Промышленная, площадью 3710 кв.м., с правом подписания договоров и получения денежных средств.

18 сентября 2019 г. между администрацией г.о. Новокуйбышевск и Анисимовым О.Н. в лице представителя Лобанова А.А. заключен договор купли - продажи данного земельного участка стоимостью 1330053,55 руб.

Оплату по данному договору за Анисимова О.А. произвело ООО «Автотрейдсервис» на основании письма Анисимова О.А. в лице представителя Лобанова А.А., содержащего такую просьбу, а также содержащего обязательство о возврате данных денежных средств до 31 декабря 2019 г.

Согласно платежным поручениям № 639 от 20 августа 2019 г. и № 643 от 21 августа 2019 г. денежные средства в сумме 1330053,55 руб. перечислены ООО «Автотрейдсервис» на счет администрации г.о. Новокуйбышевск.

За Анисимовым О.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

В срок до 31 декабря 2019 г. денежные средства в сумме 1330053,55 руб. Анисимовым О.А. не возвращены ООО «Автотрейдсервис».

20 октября 2020 г. между Лобановым А.А. и ООО «Автотрейдсервис» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Автотрейдсервис» уступило Лобанову А.А. права требования с Анисимова О.А. выплаты денежных средств, возникших у ООО «Автотрейдсервис» в связи с перечислением ООО «Автотрейдсервис» денежных средств на общую сумму 1330053,55 руб. в счет покупки ответчиком земельного участка по договору купли-продажи земельного участка № 2 от 18 сентября 2019 г.

Уведомление о переуступке прав направлено Анисимову О.А. 11 ноября 2020 г.

Доказательств возврата указанных денежных средств Анисимовым О.А., как ООО «Автотрейдсервис», так и Лобанову А.А., в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства приобретения в собственность земельного участка за счет денежных средств ООО «Автотрейдсервис», предоставленных последним на возвратной основе, учитывая выданное представителем Анисимова О.А. обязательство о возврате указанных денежных средств до 31 декабря 2019 г., которое не было исполнено Анисимовым О.А., пришел к выводу о взыскании денежных средств в сумме 1330053,55 руб. с Анисимова А.О. в пользу Лобанова А.А. на основании договора цессии от 20 октября 2020 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 г. по 21 сентября 2021 г. в размере 116405,13 руб.

Оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительным договора цессии от 20 октября 2020 г. суд первой инстанции не усмотрел, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы Анисимова О.А., и повлекла для него неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что факт заключения договора, наличие на то полномочий у Лобанова А.А., получение земельного участка в собственность Анисимовым О.А. не оспаривается, а то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи земельного участка произведена именно ООО «Автотрейдсервис» подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты стоимости земельного участка Лобановым А.А. за счет денежных средств Анисимова О.А. и передачи данных денежных средств Анисимовым О.А. Лобанову А.А. в материалах дела не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об оспаривании договора займа по безденежности, а также о том, что Анисимов О.А. не просил ООО «Автотрейдсервис» исполнять за него обязательства по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи, об отсутствии каких-либо обязательств у Анисимова О.А. по возврату ООО «Автотрейдсервис», перечисленных последним денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Доводы жалобы о наличии недобросовестности в действиях истца Лобанова О.А., о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы ответчиком ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Анисимова О.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.Т. Кизирбозунц

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Е.С. Уланова