Решение по делу № 2-5/2022 (2-1437/2021;) от 28.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года                                                                  город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Гущиной Н.А.,

с участием

представителя истцов Сафоновой М.Ф., Куплиновой О.В. по доверенности Стародубцевой Т.А.,

ответчика Титовой Н.С.,

представителя ответчика Титовой Н.С. по ордеру адвоката Рыженковой Н.А.,

представителя ответчиков Ульяновой Л.С. и Ульянова Я.А. по доверенности Медведева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-5/2022 по иску Сафоновой Марии Филипповны, Куплиновой Ольги Викторовны к администрации города Тулы, Ульянову Ярославу Алексеевичу, Титовой Надежде Сергеевне, Ульяновой Любови Сергеевны, действующей за себя и за несовершеннолетних: ФИО2, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,    и по встречному иску Титовой Надежды Сергеевны к Сафоновой Марии Филипповны, Куплиновой Ольги Викторовны о сносе самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л :

Сафонова М.Ф., Куплинова О.В. обратились в суд с иском к администрации города Тулы, Ульянову Я.А., Титовой Н.С., Ульяновой Л.С., действующей за себя и за несовершеннолетних: ФИО2, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Сафонова Мария Филипповна- 57/200 доли в праве, Куплиновой Ольги Викторовны – 9/40 доли в праве, Ульянов Ярослав Алексеевич- 13/160 доли в праве, Ульянова Любовь Сергеевна-13/160 доли в праве, ФИО2- 13/160 доли в праве ФИО1- 13/160 доли в праве, Титова Надежда Сергеевна- 33/200 доли в праве. Жилой дом состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый №, его площадью составляет 135 кв.м. Фактически жилой дом состоит из четырех помещений (квартир) и обладает признаком блокированного жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке №. Размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок установлены равными долями в праве на жилой дом. Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования.

Куплинова О.В. пользуется помещениями: в литере А: помещение №1 (прихожая) площадью 4,8 кв.м., помещение №2 (жилая комната) площадью 6,5 кв.м., помещение №3 (жилая комната) площадью 6,0 кв.м., помещение №4 (жилая комната) площадью 10,6 кв.м., в литере а5 помещение №1 (кухня) площадью 8,0 кв.м., в литере а9 (пристройка) площадью 1,9 кв.м., итого общей площадью 37,8 кв.м.

Сафонова М.Ф. пользуется помещениями: в литере А3 помещение №2 (жилая комната) площадью 18,4 кв.м., литер а2 помещение №1 ( кухня) площадью 7,2 кв.м., литер А4 помещение №1 (жилая комната) площадью 13,8 кв.м., литер а6 (пристройка) площадью 6,4 кв.м., итого общей площадью 45,8 кв.м.

Титова Н.С. пользуется помещениями: литер а помещение №1 (жилая комната) площадью 14,5 кв.м., литер а3 помещение №1 (кухня) площадью 5,6 кв.м., литер а4 помещение (пристройка) площадью 3,3 кв.м., итого общей площадью 23,4 кв.м.

Ульянов Я.А., ФИО1, Ульянова Л.С., ФИО2 пользуются помещениями: литер А1 помещение №1 (кухня) площадью 16,1 кв.м., в литере А2 помещение №1 (жилая комната) площадью 4,8 кв.м., помещение №2 (жилая комната) площадью 15,0 кв.м., помещение №3 (жилая комната) площадью 4,1 кв.м., литер а11 помещение (пристройка) площадью 7,8 кв.м., помещение (пристройка) площадью 7,4 кв.м., итого общей площадью 55,2 кв.м.

Истцами без получения соответствующего разрешения была осуществлена реконструкция и перепланировка занимаемых ими жилых помещений. В результате реконструкции и перепланировки общая площадь было жилого дома блокированной застройки, занимаемой Сафоновой М.Ф. составила 48,0 кв.м. Данное жилое помещение состоит из строений на 1 этаже: в литере А3 помещение №4 площадью 11,8 кв.м., помещение №5 площадью 6,2 кв.м., литер А4 помещение №3 площадью 13,9 кв.м.,, литер а2 помещение №2 площадью 7,3 кв.м., литер а6 помещение №1 площадью 6,0 кв.м., является обособленным и пригодно для самостоятельного использования, имеется непосредственный (автономный) вход с улицы, снабжено индивидуальными системами водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и электроснабжения. В процессе перепланировки произошло изменений внутренней конфигурации жилого помещения, за счет ненесущей перегородки в помещение №1 площадью 18,4 кв.м., в результате площадь жилой комнаты уменьшилась до 11,8 кв.м., образовалось дополнительное вспомогательное помещение площадью 6,2 кв.м.

Общая площадь блока жилого дома блокированной застройки, используемой Куплиновой О.В., определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, и составила 71,8 кв.м. Данное жилое помещение состоит из строений на 1 этаже литера А: помещение №2 площадью 25,9 кв.м., в литере А5 помещение 1 площадью 7,8 кв.м., помещение №3 площадью 3,8 кв.м., на втором этаже литера над АА5, помещение №4 площадью 29,5 кв.м.,, является обособленным и пригодно для самостоятельного использования, имеется непосредственный (автономный) вход с улицы, снабжено индивидуальными системами водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и электроснабжения. В процессе реконструкции произошло изменений внутренней параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) за счет строительства жилой пристройки литер А5 на месте ранее существующих строений литер а5 и литер а9, в результате образовались помещения: кухня площадью 7,8 кв.м., и коридор площадью 3,8 кв.м., мансарда литер над АА5. За счет демонтажа ненесущих перегородок между помещениями №1,№2,№3 и №4, в результате образовалось одно общее помещение жилая комната площадью 25,9 кв.м. Также в процессе переустройства установлено газовое оборудование (АГВ). Согласно технического заключения обследуемые помещения жилого дома пригодны для эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. С целью легализации реконструкции и перепланировки помещений истцы обращались в администрацию города Туле, однако им было отказано. В связи с чем, просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за Куплиновой Ольгой Викторовной право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью, определяемой по внутренней поверхности наружных стен 71,8 кв.м., площадью посещений 67,0 кв.м.; признать за Сафоновой Марией Филипповной право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью, определяемой по внутренней поверхности наружных стен 48,0 кв.м., площадью посещений 45,2 кв.м.(состоит из помещений №1 площадью 6,0 кв.м., №2 площадью 7,3 кв.м, №3 площадью 13,9 кв.м., №4 площадью 11,8 кв.м., №5 площадью 6,2 кв.м.); право общей долевой собственности Сафоновой Марии Филипповны и Куплиновой Ольги Викторовны на жилой дом, прекратить.

    Истцы Сафонова М.Ф. и Куплинова О.В. представили уточненное исковое заявление, в котором просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за Куплиновой Ольгой Викторовной право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью, определяемой по внутренней поверхности наружных стен 71,8 кв.м., площадью помещений 67,0 кв.м., состоящую из помещений: №1 площадью 7,8 кв.м., №2 площадью 25,9 кв.м., №3 площадью 3,8 кв.м., №4 площадью 29, 5 кв.м.; признать за Сафоновой Марией Филипповной право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью, определяемой по внутренней поверхности наружных стен 48,0 кв.м., площадью помещений 45,2 кв.м.(состоит из помещений №1 площадью 6,0 кв.м., №2 площадью 7,3 кв.м, №3 площадью 13,9 кв.м., №4 площадью 11,8 кв.м., №5 площадью 6,2 кв.м.), прекратив их право общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчик Титова Н.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о сносе самовольно возведенной постройки, мотивируя свои требования тем, что в 2019 году истцами была осуществлена самовольная реконструкция жилого дома с увеличением площади. Строительство было осуществлено без ее согласия и без получения необходимых разрешений. Считает, что требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушают ее права и охраняемые законом интересы третьих лиц, самовольное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Куплинова О.В. отказалась сносить постройку и прекратить строительство. Также считает, что отказ администрации г.Тулы в выдаче разрешения правомерен, поскольку он выдается до начала строительных работ и при наличии согласия сособственников. Когда она и Ульянова Л.С. попросили Куплинову О.В. прекратить строительство, Куплинова О.В. продолжила строительство постройки, тем самым разрушая ее часть жилого дома. Впоследствии Куплинова О.В. установила в самовольно возведенной постройке газовое оборудование, для чего согласовала проект и подделала заявление и подписи ее и Ульяновой Л.С. Обследованный жилой дом не соответствует действующему законодательству, поскольку истцы подделали документы на газовое оборудование, обесточили часть жилого дома принадлежащего ответчикам (отсутствует инженерное обеспечение из-за отключения существующих проводов электроснабжения от городских сетей, угроза обрушения крыши, протечка дождевой воды и месте примыкания реконструкции Куплиновой О.В., проход к ее участку не соответствует нормам и не является безопасной зоной, вентиляционная труба установлена с нарушением, возведенный второй этаж разрушает ее крышу повышенным снеговым отложением, крыша второго этажа имеет неправильный уклон и форму, установленные окна направлены на участки соседей ( ранее окон не было) в части Куплиновой О.В., и вентиляционная труба на ее участке не позволит ей и семье Ульяновой Л.С. реализовать свое право на возведение веранды или производства реконструкции, часть крыши Куплиновой О.В. заходит на ее территорию, что в будущем станет препятствием в возведении балкона или мансарды. В связи с чем, просит снести самовольно возведенные постройки.

Истец Сафонова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. В предыдущем судебном заседании истец Сафонова М.Ф. поясняла, что кроме нее в доме 36 по ул. Куренкова проживала ФИО6, она продала свою долю риелторам. Затем, данную часть купила мать Ульяновой Л.С. и Титовой Н.С. для проживания семьи Ульяновой Л.С. с детьми. Мельникова жаловалась на плохую электропроводку в доме. Ульянова Л.С. пользуется своей частью дома только в летний период, использует ее как дачу.    Титова Н.С. в доме не проживает, ремонт не делает. Ульянова Л.С. работает в г.Узловая, там учатся ее дети. Супруг Куплиновой О.В. предлагал сделать им электричество, но ответчики отказались. Она постоянно проживает в доме, в ее части жилого дома имеется водоснабжение, газоснабжение и электричество. Когда в дом проводили воду, предложили ответчикам сделать это совместно, Куплинова О.В. оформила документы, стоимость работ составляла 200 000 рублей. Ульянова Л.С. передала Куплиновой О.В. 30 000 рублей за два кольца, но затем они вернули ей деньги. Дом Ульяновой Л.С. и Титовой Н.С. в плохом состоянии, часть окон Ульянова ЛС. поменяла, часть забиты деревянными досками.

Куплинова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает с полном объеме и просит их удовлетворить. В предыдущем судебном заседании истец Куплинова О.В. пояснила, что производя реконструкцию домовладения, она вновь подводила электричество и газ, поскольку электропроводка, ведущая с улицы к дому пришла в негодность, провода были оборваны, в доме она также поменяла электропроводку. Газовая труба была обрезана к дому, в связи с задолженностью предыдущих владельцев, поэтому она заново газифицировала свою часть жилого дома, с соблюдением предусмотренных согласований, и заявление-согласие на подведение газа от имени Титовой Н.С. подписала ее сестра Ульянова Л.С., которая также дала согласие на подведение газа. В ходе реконструкции и перепланировки ими был укреплен фундамент сваями, разбирали крышу, возвели мансарду, которая не нарушает права соседей. Часть дома, принадлежащая Ульяновой Л.С. и Титовой Н.С. пришла в негодность для проживания в виду отсутствия ремонта. Крыша протекает, в стенах дома дыры, земельным участком никто не пользуется. Электричество ответчикам они не обрезали, был обрыв сетей, была вызвана аварийная бригада, которая обрезала провода ко всему домовладению. Чтобы подключиться ответчикам столб ставить не нужно, просто оплатить подключение и восстановить свои провода. У ответчиков есть доступ к их счетчикам. При реконструкции и возведении мансарды действительно были подпилены стропила и демонтирована часть крыши, она готова все восстановить, однако, Титова Н.С. и Ульянова Л.С. не допускают ее в их часть жилого дома.

      Представитель истцов Сафоновой М.Ф. и Куплиновой О.В. по доверенности Стародубцева Т.А. в судебном заседании исковые требования доверителей поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что градостроительные регламенты при реконструкции жилого дома не были нарушены, поскольку действовали на момент реконструкции. В данном случае была произведена реконструкция в части помещения литер а5 занимаемого Куплиновой О.В., которая имела внутреннюю длину 3,25м, пристройка к ней была демонтирована, и на ее месте построена новая постройка, которая имела внутреннюю длину стены 2,52м., то есть расстояние ограждения земельного участка увеличилось. Весь жилой дом находился в аварийном состоянии, а часть дома Куплиновой О.В. доведена до надлежащего технического состояния. Это право собственника, и даже обязанность нести бремя содержания имущества. На заявление ответчиков о необходимости расчета повреждений кровли в месте примыкания одной части жилого дома к другой, обращает внимание, что эксперт несколько раз пояснял, что это лишь одна часть всех повреждений, которые есть, вина в приведении дома в аварийное состояние лежит не на истцах, а именно из-за ненадлежащего его состояния. Стороны не оспаривают сложившийся порядок пользования данным жилым объектом. Имеется часть жилого дома фактически используемая Титовой Н.С., и часть жилого дома фактически используемая Куплиновой О.В., Сафоновой М.Ф., Ульяновой Л.С., в данном случае полагает, что именно теми гражданами, которые фактически используют те части в соответствии со сложившимся использованием, должны были нести бремя содержание в большей его мере. Учитывая взаимоотношение сторон, Куплинова О.В. не могла улучшить те части, которые находятся в пользовании Титовой Н.С. и Ульяновой Л.С. После предоставления в суд стороной ответчика технического заключения о неправильном сопряжении кровли и стены жилого дома неоднократно предлагалось ответчикам произвести дополнительные работы, для этого нужен доступ на кровлю с их части. Однако, ответчики доступ не обеспечили, более того потребовали, чтобы им наняли строительную компанию, хотя данный вид работ не попадает под перечень работ обязательных к наличию допуска саморегулируемых строительных организаций, достаточно просто лиц, которые умеют строить. Более того, если в такую компанию обратится, то надо менять всю кровлю за счет Куплиновой О.В., а не только место примыкания. Вся кровля пришла в негодность не из-за действий Куплиновой О.В., а в связи с плохим аварийным состоянием. Так же ответчики сказали о том, что Титова Н.С. будет вынуждена приехать в Тулу и жить в гостинице, для того чтобы осуществлять контроль и истцы также должны это оплатить. Она полагает, что со стороны ответчика постоянно идет злоупотребление правом. Также хочет обратить внимание суда, что в части используемой Ульяновой Л.С. был обнаружен туалет, у которого не имеется трубы и выгребной ямы. Истцы желают оформиться свои части жилого дома, которые привели в состояние пригодное для проживания и желают сохранить данный объект. Другая сторона постоянно чинит препятствия и не дает возможности каким-либо образом договориться.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

         Ответчик Ульянова Л.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что она дом приобретала с большим износом, часть Куплиновой О.В. и Сафоновой М.Ф. находилась в более худшем состоянии. В своей части дома она заменила окна, отремонтировала одну комнату, положила ковролин, обшила стены, заменила электрику, подвела провода к счетчику. Дом отапливается электричеством, на газовой трубе стоит заглушка. У Титовой Н.С. часть жома общита сайдингом, заменено окно, АОГВ, поклеены обои, ухожен участок. В 2019 году она целый год лежала в больнице с ребенком в Москве, и не могла заниматься домом. Когда приехала весной 2019 года, то обнаружила, что электричество обрезано. Она позвонила Куплиновой О.В., которая ей сообщила свою версию отключения электричества. Разрешения у истцов на строительство не имееется, с соседями они ничего не согласовывали. В настоящее время она пользуется домом в летнее время. Считает, что Куплинова О.В. лишила их электричества, подделала их подписи в заявлениях на подключение газа. Категорически против узаконивания части Куплиновой О.В. Они обращались в электросети, однако, для подключения необходимо согласие других собственников, которые не дают данного согласия. Куплинова О.В. предлагала восстановить крышу и стропила, в ответ она попросила подключить электричество, снять замок с колодца, убрать трубу, которая выходит к окну Титовой Н.С., поставить снегозадерживающее устройство, однако, Куплинова О.В. отказалась.

Ответчик Ульянов Я.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что поддерживает в полной объеме пояснения Ульяновой Л.С.

Представитель ответчиков Ульяновой Л.С. и Ульянова Я.А. по доверенности Медведев А.И. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, просил удовлетворить встречные требования Титовой Н.С. о сносе самовольно возведенной постройки, и приведении жилого дома в первоначальное состояние, пояснив, что по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние несущих конструкций части существующего жилого дома, в помещениях, занимаемых Титовой Н.С., Ульяновым Я.А., Ульяновой Л.С, ФИО1 и ФИО2 классифицируется как недопустимое - для участка кровли и участка чердачного перекрытия, над жилой комнатой Титовой Н.С., примыкающих к возведённой двухэтажной части здания Куплиновой О.В.; ограниченно-работоспособное - для фундаментов, наружных стен, а также для чердачного перекрытия и крыши (за исключением участков над жилой комнатой Титовой Н.С.). При проведении натурного обследования экспертом установлено, что несущие деревянные конструкции крыши (над помещением жилой комнаты Титовой Н.С.), в месте её примыкания к возведенной Куплиновой О.В. двухэтажной части жилого дома, имеют повреждения, возникшие вследствие произведенной реконструкции жилого дома и переустройства ранее существовавших конструкций; при этом качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов не обеспечивают безаварийную эксплуатацию и не обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества в этой части здания: прочность деревянной обрешётки кровли в этом месте не обеспечена, что является нарушением требований СП 64.13330.2016 «Деревянные конструкции», пункта 7; 1-й ряд существующих наклонных стропильных конструкций крыши Титовой Н.С. (начиная от двухэтажной части дома) переустроен таким образом, что их опирание (через установленные наклонные подпорки и обрезки брусьев) теперь осуществляется на доски потолка жилой комнаты, прочность которых не обеспечивает восприятие снеговых нагрузок кровли здания; наклонная стропильная нога в 1 ряду существующих стропильных конструкций крыши Титовой Н.С. (начиная от двухэтажной части дома), по нижнему концу, не имеет необходимого опирания на нижележащие несущие конструкции; возведение двухэтажной части здания Куплиновой О.В. обуславливает образование зоны повышенных снеговых отложений на кровле одноэтажной части дома (над помещениями Титовой Н.С), примыкающей к двухэтажной части, поэтому эта часть кровли требует дополнительного усиления стропильных конструкций крыши; дальнейшее использование реконструированного жилого дома создаёт угрозу жизни и здоровью Титовой Н.С; жилые помещения, занимаемые Титовой Н.С, Ульяновым Я.А., Ульяновой Л.С., ФИО1 и ФИО2 не имеют необходимого инженерного обеспечения для проживания из-за отключения существующих проводов электроснабжения от городских сетей; реконструированный жилой (возведенная двухэтажная часть) не соответствует градостроительным нормативам «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», в части необеспеченности минимального отступа от существующего забора (границы) участка с соседним участком жилого <адрес>, при установленном минимальном отступе - 3 метра; в существующем реконструированном жилом доме, выполненном со стенами из деревянных конструкций, невозможно выделение блоков жилых автономных, согласно установленным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», так как невозможно обеспечить установленные противопожарные требования по разделению жилых блоков противопожарными стенами с нормируемым пределом огнестойкости REI 150 (150 минут) и класса пожарной опасности КО (из негорючих материалов). Сечение деревянного элемента, закрепление в пролёте в пяти местах: по прочности размеры сечения недостаточны, по устойчивости в плоскости рамы размеры сечения недостаточны. Прочность досок существующей обрешётки, над частью жилого дома Титовой Н.С, в месте её примыкания к возвышающейся стене двухэтажной части здания, (при проверке прочности по поперечного сечения на изгиб - не обеспечена (перегрузка в 1,27 раза)(т. 2, л.д. 210-211). Реконструированное строение существенно выходит за границы предыдущей постройки на земли общедолевого пользования собственников земельного участка. В материалы дела Тульским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Тульской области по запросу суда предоставлена выписка (справка) из технического паспорта на объект недвижимого имущества на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно плану жилого дома литер а5 кухня имеет площадь по внутреннему обмеру 8 кв.м. Также в материалах дела имеется технический план здания после его реконструкции, представленный суду истцом Куплиновой О.В. с целью сохранить её долю жилого дома в реконструированном состоянии, узаконив её реконструкцию в судебном порядке. На данном техническом плане здания видно, что площадь пристройки в ходе реконструкции увеличилась на 3,6 кв. м. по сравнению с предыдущим планом жилого дома, что является существенным увеличением площади постройки. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, находится в общедолевой собственности. Увеличивая при реконструкции площадь своей части жилого дома, Куплинова О.В. нарушает права остальных собственников данного земельного участка, что запрещено законодательством. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Сафоновой М.Ф., Куплиновой О.В.

Ответчик Титова Н.С. допрошенная в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи исковые требования истцов не признала, пояснив, что она не согласна с постройками Куплиновой О.В.. Считает строение не безопасное, так как построено в 1931 году. Дом Куплиновой О.В. долгое время никем не отапливался, в нем не имелось газового и электрического подключение. В настоящее время она улучшила свои жилищные условия, и скрывает процент износа дома. У Куплиновой О.В. процент износа выше, чем у них, у ее части дома достаточно большого процента износа. Их дом был отключен от электричества, так как Куплиновой О.В. мешали провода при возведении второго этажа. Она и ее сестра Ульянова Л.С. со своими детьми пользуются домовладением. В ее части жилого дома стоит заглушка на газ, до этого в доме проживали квартиранты, отапливали дом электричеством, которое оплачивала она. Установку нового АОГВ Куплинова О.В. не согласовала с соседями. Куплинова О.В. обрезала электрические провода, подделала документы за всех собственников и возвела второй этаж. Своими действиями Куплинова О.В. испортила крышу и потолок, произошла протечка дождевой воды, снега. Крыша стала аварийной, может упасть. Считает, что Куплинова О.В. должна восстановить крышу и провести в ее часть дома газ. Отопление она не будет проводить, ее устраивает электричество. Просит, чтобы Куплинова О.В. привела домовладение в первоначальное состояние.

Представитель ответчика Титовой Н.С. по ордеру адвокат Рыженкова Н.А. в судебном заседании исковые требования Титовой Н.С. полностью поддерживает свои пояснения данные ранее, дополнив, что эксперт ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что стропильная система была нарушена. Часть, примыкающая к Куплиновой О.В. была повреждена, так как ранее это было единое строение под единой крышей. Крыша была частично демонтирована истицей, так как был возведен второй этаж. Сейчас это все опирается на потолок литера А2, соответственно дает большую нагрузку. Стропильная система висит в воздухе, в любой момент она может обрушиться, и самое главное нет примыкания между возведенной частью строения Куплиновой О.В. и частью, которую занимает Титова Н.С.. Нарушены были строительные нормы. Строение существовало, дом приобретался, это не возведенные и не реконструированные объекты. Дом рассматривается как единый объект, он находится в долевой собственности, и закон говорит о том, что все собственники должны участвовать в содержании жилого дома. В том числе, если они видели, что разрушается жилая часть дома, они должны были сообщить об этом Титовой Н.С. и Ульяновой Л.С.. Они просят герметизировать эту часть крыши и отремонтировать стропильную систему. Истцы ухудшили состояние крыши, поскольку дом не отапливался длительное время, было обрезано электричество. Они готовы привести дом в нормальное состояние, подключить электричество. В судебном заседании Сафонова М.Ф. подтвердила, что готова дать согласие на подключение электроэнергии. Они готовы подключить электричество, выкачивать воду, чтобы фундамент содержать в надлежащем состоянии. Учитывая, что часть дома Ульяновой Л.С. была приобретена на средства материнского капитала, на тот момент она была в надлежащем состоянии, потому что, когда приобретается недвижимость на средства материнского капитала, проводится оценка. На сегодняшний день у них юридически не определен порядок пользования жилым домом. Дом является долевой собственностью. Учитывая, что истцы сами непосредственно приняли участие в разрушении дома. Собственность является долевой, доли не выделены, если будет часть дома ликвидирована, то ответчики придут жить в части домовладения истцов. Поэтому она полностью поддерживает исковые требования Титовой Н.С., против узаконения данной самовольной постройки, поскольку она не соответствует на сегодняшний день градостроительным и строительным нормам. Статья 222 ГК РФ указывает на то, что самовольно возведенные постройки должны соответствовать строительным, градостроительным номам на сегодняшний день. В настоящее время градостроительным нормам данный объект не соответствует, также не соответствует строительным нормам. Блоки не выделены, даже не определен порядок пользования домовладением, у них дом является долевой собственностью. На газификацию дома, его переустройство согласие никто не давал.

Третьи лица Метелкина Р.М., Краснова Н.В., Галиаскарова Л.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Галиаскаровой Л.М. по доверенности Медведев А.И. в судебном заседании исковые требования Куплиновой О.В. и Сафоновой М.Ф. не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования Титовой Н.С. о сносе самовольно возведенного строения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также растолкованы применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу ч.2,3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Сафонова Мария Филипповна- 57/200 доли в праве, Куплиновой Ольги Викторовны – 9/40 доли в праве, Ульянов Ярослав Алексеевич- 13/160 доли в праве, Ульянова Любовь Сергеевна-13/160 доли в праве, ФИО2- 13/160 доли в праве ФИО1- 13/160 доли в праве, Титова Надежда Сергеевна- 33/200 доли в праве.

Земельный участок с кадастровым номером ?1630:010402:708, расположенный по адресу: тульская область, <адрес>, площадью 975,0 кв.м. находится в в долевой собственности Куплиновой О.В.-9/40 долей в праве, Ульянова Я.А. – 13/160 доли в праве, Ульяновой Л.С.- 13/160 долей в праве, ФИО2 – 13/160 долей в праве, ФИО1 – 13-160 долей в праве, Титовой Н.С. – 33/200 доли в праве, Сафоновой М.Ф.-57-200 доли в праве, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Куплинова О.В. пользуется помещениями: в литере А: помещение №1 (прихожая) площадью 4,8 кв.м., помещение №2 (жилая комната) площадью 6,5 кв.м., помещение №3 (жилая комната) площадью 6,0 кв.м., помещение №4 (жилая комната) площадью 10,6 кв.м., в литере а5 помещение №1 (кухня) площадью 8,0 кв.м., в литере а9 (пристройка) площадью 1,9 кв.м., итого общей площадью 37,8 кв.м.

Сафонова М.Ф. пользуется помещениями: в литере А3 помещение №2 (жилая комната) площадью 18,4 кв.м., литер а2 помещение №1 ( кухня) площадью 7,2 кв.м., литер А4 помещение №1 (жилая комната) площадью 13,8 кв.м., литер а6 (пристройка) площадью 6,4 кв.м., итого общей площадью 45,8 кв.м.

Титова Н.С. пользуется помещениями: литер а помещение №1 (жилая комната) площадью 14,5 кв.м., литер а3 помещение №1 (кухня) площадью 5,6 кв.м., литер а4 помещение (пристройка) площадью 3,3 кв.м., итого общей площадью 23,4 кв.м.

Ульянов Я.А., ФИО1, Ульянова Л.С., ФИО2 пользуются помещениями: литер А1 помещение №1 (кухня) площадью 16,1 кв.м., в литере А2 помещение №1 (жилая комната) площадью 4,8 кв.м., помещение №2 (жилая комната) площадью 15,0 кв.м., помещение №3 (жилая комната) площадью 4,1 кв.м., литер а11 помещение (пристройка) площадью 7,8 кв.м., помещение (пристройка) площадью 7,4 кв.м., итого общей площадью 55,2 кв.м.

Ульянова Л.С. с несовершеннолетними детьми и Титова Н.С. в своей части дома не проживают, земельным участком не пользуются.

Истцами без получения соответствующего разрешения была осуществлена реконструкция и перепланировка занимаемых ими жилых помещений. В результате реконструкции и перепланировки общая площадь было жилого дома блокированной застройки, занимаемой Сафоновой М.Ф. составила 48,0 кв.м. Данное жилое помещение состоит из строений на 1 этаже: в литере А3 помещение №4 площадью 11,8 кв.м., помещение №5 площадью 6,2 кв.м., литер А4 помещение №3 площадью 13,9 кв.м.,, литер а2 помещение №2 площадью 7,3 кв.м., литер а6 помещение №1 площадью 6,0 кв.м., является обособленным и пригодно для самостоятельного использования, имеется непосредственный (автономный) вход с улицы, снабжено индивидуальными системами водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и электроснабжения. В процессе перепланировки произошло изменений внутренней конфигурации жилого помещения, за счет ненесущей перегородки в помещение №1 площадью 18,4 кв.м., в результате площадь жилой комнаты уменьшилась до 11,8 кв.м., образовалось дополнительное вспомогательное помещение площадью 6,2 кв.м.

Общая площадь жилого дома, используемого Куплиновой О.В., определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, и составила 71,8 кв.м. Данное жилое помещение состоит из строений на 1 этаже литера А: помещение №2 площадью 25,9 кв.м., в литере А5 помещение 1 площадью 7,8 кв.м., помещение №3 площадью 3,8 кв.м., на втором этаже литера над АА5, помещение №4 площадью 29,5 кв.м.,, является обособленным и пригодно для самостоятельного использования, имеется непосредственный (автономный) вход с улицы, снабжено индивидуальными системами водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и электроснабжения. В процессе реконструкции произошло изменений внутренней параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) за счет строительства жилой пристройки литер А5 на месте ранее существующих строений литер а5 и литер а9, в результате образовались помещения: кухня площадью 7,8 кв.м., и коридор площадью 3,8 кв.м., мансарда литер над АА5. За счет демонтажа ненесущих перегородок между помещениями №1,№2,№3 и №4, в результате образовалось одно общее помещение жилая комната площадью 25,9 кв.м. Также в процессе переустройства установлено газовое оборудование (АГВ).

В результате произведенной реконструкции общая площадь объектов индивидуального жилищного строительства в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, изменилась.

Общая площадь жилого дома, занимаемого Куплиновой О.В. стала составлять 71,8 кв.м., Сафоновой М.Ф. 48,0 кв.м.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включает в себя земельный участок с кадастровым номером №, площадью 975+/-11 кв.м., который находится в долевой собственности сторон, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-22, 2831 том 1).

    Истцам Куплиновой О.В. и Сафоновой М.Ф. для признания права собственности на самовольные постройки рекомендовано обратиться в суд, что подтверждается письмами администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами по делу было предоставлено техническое заключение ООО «Архитектурно- проектный центр» № о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующие на территории Российской Федерации с целью определения возможности сохранения жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, а ответчиком по делу Титовой Н.С. предоставлено заключение эксперта № ООО «Стройэкспертиза» по результатам обследования технического состояния жилого дома.

Суд не может принять во внимание данные заключения, поскольку после проведенной экспертизы ООО «Негосударственная Экспертиза», назначенной по определению суда, выявлены ряд моментов, которые не были указаны в этих заключениях, а они отражают реальную действительность о состоянии спорного жилого дома.

Согласно заключению экспертизы ООО «Негосударственная Экспертиза» экспертным осмотром установлено, что расстояние до объекта исследования до южной границы земельного участка с К№, на котором он расположен, составляет 0,9м(менее 3 м). Объект исследования не соответствует градостроительным требованиям.

В частях жилого дома, состоящих из строений литер а,а3,А1,А2 отсутствует отопление, электроснабжение, водоснабжение и канализация, отсутствуют ванные и санузлы. Техническое состояние указанных частей жилого дома аварийное. Наружные стены указанных частей жилого дома не обеспечивают изоляцию от проникновения наружного воздуха и атмосферных осадкой. Согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017 (17) на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства. Экспертным осмотром установлено отсутствие системы снегозадержания. Таким образом, объект исследования не соответствует действующим градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам.

Аварийное техническое состояние объекта исследования, характеризуется существенным износом материалов строительных конструкций, восстановление объекта исследования до состояния, отвечающего предъявленным требованиям невозможно без сноса строений литер а,а3, А1,А2. Таким образом, доведение реконструированного жилого дома до состояния, отвечающего предъявленным требованиям, невозможно.

Аварийное состояние строений литер а,а3, А1,А2, объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственнику Титовой Н.С., занимающей помещения в литере а, площадью 14,5 кв.м., и в литере а3, площадью 5,6 кв.м.

Первичным критерием возможности раздела дома является надлежащее техническое состояние строения, которое характеризуется степенью физического износа как дома в целом, так и его основных конструктивных элементов. Этот показатель необходимо учитывать при решении вопроса о переоборудовании помещений для организации изолированных частей дома с отдельными входами. В соответствии с требованиями в ходе проведения осмотра были зафиксированы признаки физического износа части домовладения, доступной для натурного исследования, имеющиеся на дату проведения осмотра. Поскольку фактический износ строений литер а,а3,А1,А2 составляет более 65%, раздел жилого дома невозможен.          Выделение помещений, занимающих собственниками Куплиновой О.В. и Сафоновой М.Ф., с учетом произведенной реконструкции в существующем жилом доме по адресу: <адрес>, невозможно.

Суд, оценивает заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано экспертом ООО «Негосударственная Экспертиза», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельств о допуске к работам по исследованию проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что на разрешение ставился вопрос в целом про объект, и объект не разделен на какие-то части. При исследовании, он пришел к выводу, что объект не соответствует требованиям, повреждения были обнаружены в тех частях, принадлежащих Титовой Н.С. и Ульяновой Л.С., повреждения вызваны длительным сроком эксплуатации, физическим износом материалов в результате эксплуатации, вследствие отсутствия отопления.

Исследованием было обнаружено, что в том месте, где эти строения примыкают к оставшейся части, был произведен демонтаж кровли, при этом часть конструкции была демонтирована, образовалось место, где атмосферные осадки попадают внутрь, в результате чего эти действия тоже повлияли на разрушения.

Место, где примыкает кровля, изображено на стр.13 фотография №5 заключения. В том месте, где эти строения примыкают- чердачное помещение, крыша была демонтирована, стропильная нога подпилена. При возведении мансарды была демонтирована часть крыши.

Произошел износ материалов здания, отсутствовали текущие ремонты, отсутствовало отопление, что привело к гниению деревянных конструкций литер а,а3, А1,А2.

При выделении доли в натуре должны образоваться новые объекты которые должны соответствовать требованиям жилым помещениям. На сегодняшний момент, строения о которых идет речь, не отвечает требованиям жилых помещений. В них нет отопления. Соответственно изменился объект, который следует разделить. Объект, подлежащий разделу совершенно другой, нежели он указан в правоустанавливающем документе.

Согласно материалам дела объект единый - жилой дом, на части он не разделен. Исследованием было установлено, что нарушены градостроительные требования, отсутствует отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализация, отсутствует снегозадерживающее устройство и аварийное состояние всех строений о которых шла речь. Чтобы объект соответствовал всем требованиям, нужно устранить все эти нарушения. Если говорить про снегозадерживающие устройства, их можно установить. Выполнить градостроительный регламент не представляется возможным, так как расстояние межу границами земельного участка составляет 0,9 м, в то время как регламентом предусмотрено 3 метра и перенести тот объект на необходимое расстояние не возможно. Для того, чтобы аварийное состояние привести в соответствующее, необходимо произвести капитальный ремонт. В данном случае капитальный ремонт будет заключаться в полной разборке, часть бревен, перекрытие и часть крыши сгнило. Для того чтобы восстановить, необходимо демонтировать крышу, перекрытие, стены и заново все собрать. Данные работы являются сносом этого строения, поэтому он пришел к выводу, что для того чтобы привести в данное состояние необходим его демонтаж.

Объект восстановить можно, если разобрать строение и заменить большую часть конструкции.

Градостроительным нормам он соответствовать не будет, а строительным нормам будет. При сносе и восстановлении аварийных построек, а так же при проведении мероприятий, которые указаны в заключении.

Для восстановления построек необходим демонтаж крыши. Перекрытие и крыша нужны новые.

При проведении реконструкции была изменена конфигурация кровли, существующая крыша примыкает к наружной стене, вследствие чего возникают снеговые мешки. В этом месте можно произвести мероприятия для того, чтобы это место соответствовало требованиям, тогда остальная крыша не будет соответствовать.

Градостроительный регламент выполнить невозможно. На фотографии №1 экспертизы показано месторасположение этого объекта, расстояние от границы земельного участка составляет 0,9 м. чтобы это строение соответствовало нормам необходимо, чтобы расстояние было 3 метра. Перенести данное строение не представляется возможным и градостроительный регламент здесь выполнить невозможно. В постройках литер а,а3, А1,А2 необходимо полностью менять: крушу и перекрытие. Если отремонтировать кусок кровли, который примыкает к двухэтажному строению, это не приведет к работоспособности всего оставшегося строения.

Основная причина –аварийное состояние, физический износ материала, то есть отсутствие ремонта, отопления. При реконструкции крыша была демонтирована и поэтому работы по реконструкции повлияли на более сильные повреждения в этой части.

Он исследовал весь объект. Строение Куплиновой О.В. рассматривалась как часть всего жилого дома. Градостроительный регламент нарушен в части реконструированной, состояние конструкции удовлетворительное, имеется отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Те помещения, которые расположены в этом строении, они отвечают требованиям, предъявляемым жилым помещениям.

На сегодняшний момент состояние реконструированной постройки удовлетворительное, проведенные работы направлены на сохранение строительных материалов. Необходимо знать в каких условиях и как будут эксплуатироваться. При ненадлежащем уходе, это будет короткий срок службы, при надлежащем, длительный.

Часть дома принадлежащая Титовой Н.С. и Ульяновой Л.С. самостоятельна, поэтому возможно произвести демонтаж без повреждения оставшейся части, принадлежащей Куплиновой О.В.

           Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и другим доказательствам, и суд относит их к числу допустимых    доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она бывший собственник <адрес>, который непосредственно граничит с территории дома № со стороны Куплиновой О.В. 33 года проживала в этом домовладении, сначала собственником был ее муж, а затем после его смерти она. Дом граничит непосредственно с домом Титовой Н.С., Ульяновой Л.С. и Куплиновой О.В. Титову Н.С. и Ульянову Л.С. знает, видела, как работали на огороде. Титова Н.С. и Ульянова Л.С. около пяти дет назад купили часть <адрес>. Ульянова Л.С. делала ремонт, ухаживала за земельным участком. Она возражала против строительства мансарды Куплиновой О.В., о чем ей говорила.

         Суд считает, что показания свидетеля ФИО4 не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Как следует из представленных доказательств, часть жилого дома принадлежащего Ульяновой Л.С. и Титовой Н.С. находится в аварийном состоянии.

Дом является единым объектом, сложившийся порядок пользования не закреплен, находится в долевой собственности.

Статья 210 ГК РФ обязывает собственников поддерживать имущество в надлежащем состоянии, в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих лиц.

Доводы Титовой Н.С. о том, что Куплинова О.В. отключила ее часть жилого дома от электроснабжения и незаконного подключения к своей части дома газа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Куплинова О.В. указывает, что электропроводка ведущая с улицы пришла в негодность, провода были оборваны, в связи с чем, она обратилась в электросети с заявкой о проведении работ по подключению вновь смонтированного ввода на опоре АО «ТГЭС», что подтверждается ответом АО «Тульские городские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГп ( л.д.37 том3).

Как следует из сведений начальника отдела правого обеспечения Тульские городские электрические сети № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> надлежащим образом подключен к электрическим сетям АО «ТГЭС». Поскольку электрические сети от траверсы до прибора учета, а также иные сети, расположенные в пределах земельного участка потребителя, сетевой организации не принадлежат и ею не эксплуатируются, вопрос об электроснабжении части жилого дома Титовой Н.С. ей принадлежит разрешать в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей (в том числе от внутренних электрических сетей). В части проведения аварийных работ по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТГЭС» поступила аварийная заявка в связи с обрывом ввода на указанный жилой дом, зарегистрированная за №. Обрыв был устранен работниками сетевой организации, жилой дом отключен по просьбе заявителя ( л.д.226 том 3).

Из ответа АО «Тулагоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество на основании заявления Куплиновой О.В. выполнило проектную документацию на газоснабжение     части жилого дома по адресу: <адрес>, фактически занимаемой заявителем. Проектная документация изготовлена в соответствии с действующими нормами и правилами, соответствующими требованию и проектированию системы газопотребления ( л.д.36 том2).

Из заявления, предоставленного АО «Тулагоргаз» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Титова Н.С. выразила согласие на замену котла в части жилого дома фактически занимаемой Куплиновой О.В.( л.д.66 том2).

Постановлением УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле поступило заявление Титовой Н.С. по факту возведения незаконной самовольной постройки и проводке газа. В возбуждении уголовного дела по заявлению Титовой Н.С. отказано по    основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Куплиновой О.В. состава преступления ( л.д.44-45 том 2).

Таким образом, при нахождении жилого дома в аварийном состоянии, Куплиновой О.В. была возведена мансарда литер над АА5, произведен демонтаж кровли, образовалось место для попадания осадков внутрь. В том месте, где мансарда примыкает к чердачному помещению Титовой Н.С., крыша была демонтирована, стропильная нога подпилена, в связи с чем, демонтирована часть крыши.

В результате сохранить часть жилого дома принадлежащего Куплиновой О.В. и Сафоновой М.Ф. в реконструированном состоянии невозможно, так как он создает угрозу жизни и здоровью граждан. Произвести какие - либо переоборудования в части дома Куплиновой О.В. также невозможно.

Довод Титовой Н.С. о том, что дом Куплиновой О.В. является ветхим, не соответствует действительности, так как согласно показаниям ФИО3 при надлежащем уходе, его можно использовать длительное время.

С учетом изложенного, требования Куплиновой О.В. и Сафоновой М.Ф. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, и встречные требования Титовой Н.С. о сносе самовольно возведенной Куплиновой О.В. постройки не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящий момент при аварийном состоянии части жилого дома, принадлежащего Титовой Н.С. и Ульяновой Л.С., возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л :

     В удовлетворении исковых требований Сафоновой Марии Филипповны, Куплиновой Ольги Викторовны к администрации города Тулы, Ульянову Ярославу Алексеевичу, Титовой Надежде Сергеевне, Ульяновой Любови Сергеевны, действующей за себя и за несовершеннолетних: ФИО2, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, отказать.

     Титовой Надежде Сергеевне в удовлетворении встречных исковых требований к Сафоновой Марии Филипповне, Куплиновой Ольге Викторовне о сносе самовольно возведенной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                Л.А. Моргунова