Решение по делу № 2-95/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-95/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 23 мая 2022 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забавиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Холбабаеву Рахиму Абдурахимовичу, Хоблабаевой Анастаисие Сергеевне, действующей от имени малолетних детей ФИО16, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Холбабаеву Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.02.2019 года заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому предоставил ответчику на приобретение готового жилья кредит в размере 2236000 рублей под 10,10 % годовых сроком по 05.02.2036.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Холбабаев Р.А. передал в залог (ипотеку) истцу приобретенные на кредитные средства жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> В кредитном договоре стороны согласовали залоговую стоимость жилого дома и земельного участка в размере 90 % их рыночной стоимости, соответственно 1406700 рублей и 676800 рублей.

    За время пользования кредитом ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита. Требование истца о досрочном погашении задолженности ответчик не исполнил.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2019; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2468811 рублей, из которых: основной долг – 2131858 рублей 78 копеек; проценты за пользование кредитом по 07.12.2021 – 268230 рублей 42 копейки; неустойка по 07.06.2021 – 68721 рубль 80 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество в виде названных жилого дома и земельного участка (л.д.4-6).

Определением Большемурашкинского районного суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники спорных жилого дома и земельного участка малолетние ФИО12. в лице их законного представителя Холбабаевой А.С. (л.д.149-150).

Представитель истца ПАО Сбербанк Ладыка С.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.185), при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.5-оборот).

    Ответчик Холбабаев Р.А. и законный представитель малолетних ответчиков Холбабаева А.С. в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.179-184).

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение суда.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 года стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику (заемщику) Холбабаеву Р.А. кредит на приобретение готового жилья в сумме 2236000 рублей под 10,10 % годовых на срок 180 месяцев. Холбабаев Р.А. обязался ежемесячно уплачивать кредит и проценты по нему (л.д.10-14).

Свои обязательства по кредитному договору Холбабаев Р.А. надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки платежей по кредиту и процентам.

По правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден выпиской о движении по ссудному счету (л.д.34-37) и представленным истцом расчетом (л.д.27-33). Из указанных документов следует, что последний раз денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредиту вносились ответчиком 24.05.2021, а после этой даты платежи не осуществлялись. Стороной ответчика данный факт не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с нарушением Холбабаевым Р.А. срока возврата очередной части кредита, с него в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга, а также задолженность по процентам. Суд проверил и находит правильным произведенный истцом расчет сумм задолженности: основной долг – 2131858,78 рубля; проценты за пользование кредитом по состоянию на 07.12.2021 – 268230,42 рубля (л.д.27-33). Ответчиком данный расчет по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорен, своего расчета в суд не представлено, доказательств отсутствию задолженности перед истцом, либо существованию задолженности в меньшей сумме, в суд не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В п.12 Кредитного договора стороны пришли к соглашению об установлении неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 7,75 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) от суммы просроченного платежа, а также неустойки за несвоевременное страхование залоговых объектов недвижимости в размере ? процентной ставки по кредиту.

Суд находит, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка, начисленная на сумму просроченных платежей. Суд проверил и находит правильным произведенный истцом расчет суммы неустойки по состоянию на 07.12.2021 в размере 68721,80 рубля. Сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

    Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2468811 рублей.

Пунктами 10-11 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передает в залог (ипотеку) истцу приобретаемые на кредитные средства спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с установлением залоговой стоимости названных объектов недвижимости в размере 90% от их стоимости в соответствие с отчетом об оценке (л.д.12-оборот).

Согласно отчету № 001-К/01 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> выполненному 12.01.2019 оценщиком – партнером Волго-Вятского банка Сбербанка России ИП Костровым С.А. по заказу Холбабаева Р.А. в целях ипотечного кредитования, рыночная стоимость составляет: жилого дома - 1563000 рублей, земельного участка – 752000 рублей; ликвидационная стоимость составляет: жилого дома – 1406700 рублей, земельного участка – 676800 рублей (л.д.59-92).

Таким образом, при заключении договора сторонами бала согласована залоговая цена объектов ипотеки в следующих размерах: жилого дома – 1406700 рублей, земельного участка – 676800 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 05.02.2019 кредитными средствами в размере 2236000 рублей в полном объеме была уплачена покупная цена за спорные жилой дом и земельный участок, которые ответчик Холбабаев Р.А. приобрел в общую долевую собственность себе и своим малолетним детям ФИО13 (л.д.39-40).

Названным договором купли-продажи было предусмотрено, что часть стоимости приобретаемых объектов недвижимости в размере 453026 рублей будет погашена в ПАО Сбербанк за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии № от 12.05.2017. Однако из выписки по счету следует, что указанная сумма в счет погашения кредита в банк не перечислялась (л.д.34-37), что также подтверждается информацией Отделения ПФР по Нижегородской области № от 19.04.2022 (л.д.174).

С учетом изложенного, суд находит достоверно установленным, что залоговые жилой дом и земельный участок были приобретены ответчиками полностью за счет кредитных средств без использования иных источников финансирования. Также кредитные средства в полном объеме были использованы на приобретение залоговых объектов.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома и земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также на земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такая дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им жилых помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Таким образом, действующее законодательство допускает обращение взыскания на принадлежащие ответчикам земельный участок и находящийся на нем жилой дом, независимо от того, имеются ли у них иные жилые помещения, пригодные для проживания.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В частности, пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 10-11 кредитного договора, содержащего в том числе условия договора ипотеки, залоговая стоимость предметов ипотеки определена соглашением залогодателя с залогодержателем в следующих размерах: жилой дом – 1406700 рублей, земельный     участок – 676800 рублей. При рассмотрении настоящего дела ответчики возражений относительно стоимости заложенного имущества, определенной договором об ипотеке, не заявили, что суд расценивает в качестве достигнутого сторонами соглашения по данному вопросу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца и установить начальную продажную цену заложенного имущества, равную его залоговой стоимости: жилой дом – 1406700 рублей, земельный     участок – 676800 рублей.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Учитывая установленные обстоятельства и превышение суммы долга над совокупной залоговой стоимостью, оснований для применения абз. 3 пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеки не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования банка об обращении взыскания на залоговое имущество в виде спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2019 года.

В соответствие с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как следует из представленного истцом расчета и выписки по счету со стороны ответчика имеет место длительная неуплата как основного долга, так и процентов по кредитному договору, что суд признает существенным нарушением условий кредитного договора.

    В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    02.11.2021 истец направил ответчику Холбабаеву Р.А. требование о возврате остатка основного долга, начисленных процентов и неустойки, а также о расторжении кредитного договора (л.д.25), т.е. досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора соблюден. Требования о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Банк при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 26544,06 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2022 (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Холбабаева Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26544,06 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Холбабаевым Рахимом Абдурахимовичем.

Взыскать с Холбабаева Рахима Абдурахимовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.02.2019 в размере 2468811 (Два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, из которых: основной долг – 2131858 рублей 78 копеек; проценты за пользование кредитом по 07.12.2021 – 268230 рублей 42 копейки; неустойка по 07.06.2021 – 68721 рубль 80 копеек.

Взыскать с Холбабаева Рахима Абдурахимовича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26544 (Двадцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 06 копеек.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от 05.02.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Холбабаевым Рахимом Абдурахимовичем, в сумме 2468811 (Два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 26544 (Двадцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 06 копеек, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – жилой дом <данные изъяты> принадлежащий на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) Холбабаеву Рахиму Абдурахимовичу, ФИО14, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1406700 (Один миллион четыреста шесть тысяч семьсот) рублей.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от 05.02.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Холбабаевым Рахимом Абдурахимовичем, в сумме 2468811 (Два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 26544 (Двадцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 06 копеек, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – земельный участок <данные изъяты> принадлежащий на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) Холбабаеву Рахиму Абдурахимовичу, ФИО15, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 676800 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий И.Г.Гусев