Решение по делу № 2-3907/2021 от 02.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020г.                                                                Дело № 2-3907/2021

                                                                                     25RS0№-44

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

        31 августа 2021 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола помощником ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», третьи лица: ООО «Невельского», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что он является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>. По причине прорыва фитинга в месте соединения метаполловой трубы с металлической на стояке по системе холодного водоснабжения <адрес>, в связи с ненадлежащим содержанием МКД обслуживающей организацией - ООО «УК 71-го микрорайона», общедомового имущества квартире истца причинен существенный ущерб. В целях фиксации факта залития истец составлен акт осмотра, в котором отражено, что затопление <адрес> произошло по причине прорыва фитинга в месте соединения метаполловой трубы с металлической на стояке по системе холодного водоснабжения. Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба истец обратился в ООО «Про Эксперт». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 250 769 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика, требования до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в сумме 250 769 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законным требований потребителя в размере 128 384,5 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом; направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, с учетом его надлежащего извещения о дате слушания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщил; никаких ходатайств в суд не направлял. В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении ответчика о дате судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7, полагал требования истца подлежащими удовлетворению, указывал, что <адрес> доме по адресу: <адрес>, также залита по причине прорыва фитинга в месте соединения метаполловой трубы с металлической на стояке по системе холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности, ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, представленным свидетельством УФРС РФ по ПК о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что истец ФИО3 является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>.

Актом обслуживающей организации – ООО «Невельского» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца, представителя третьего лица, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения - <адрес> по улице <адрес> в <адрес>. Согласно результату осмотра, протечка произошла по причине прорыва фитинга в месте соединения метаполловой трубы с металлической на стояке по системе холодного водоснабжения.

Согласно заключениям ООО «Про Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартир № и № является течь в соединении вертикального стояка холодной воды общедомового имущества в <адрес>.

Управление домом истца по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «71-го микрорайона», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанная информация находится в общем доступе и размещена на сайте ГИС ЖКХ, Администрации <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. за №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, производство осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО «УК 71-го микрорайона».

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины затрат на произведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведенному ООО «Про Эксперт», рыночная стоимость убытков, возникших в результате повреждения недвижимого имущества истца, составляет 250 769 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов, поскольку они выполнены оценщиком ООО «Про Эксперт», имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, стаж деятельности, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, суд, придя к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления жилого помещения, должна быть возложена на ООО «УК 71-го микрорайона», ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, полагает исковое требование ФИО3 о возмещении ущерба от затопления в сумме 250 769 руб. подлежащим удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ООО «УК 71-го микрорайона» в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб., которые были связаны с оплатой экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК 71-го микрорайона» в пользу истца компенсацию морального вреда частично в сумме 6 000 руб.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, с ООО «УК 71-го микрорайона» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, что составляет 128 384,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 6 991,54 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «УК 71-го микрорайона»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199,233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату экспертизы – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 250 769 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 128 384,5 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 991,54 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                 Я.О. Шеремета