Решение по делу № 11-93/2013 от 01.03.2013

                    Административное дело № 11-93/2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                            17 апреля 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием представителей Регионального управления № 133 ФМБА России – начальника отдела организации обеспечения деятельности Фокиной Н.В., ведущего специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора Ступниковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ОАО «...» Ломаева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным санитарным врачом по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми Н..,

у с т а н о в и л а:

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Главным государственным санитарным врачом по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми Н.., должностное лицо – Генеральный директор ОАО «...» (далее – ОАО «...») Ломаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при внеплановой выездной проверке, проведенной специалистами-экспертами отдела санитарно-эпидемиологического надзора Регионального управления №... ФМБА России в отношении Открытого акционерного общества «...», осуществляющего деятельность по адресу: <АДРЕС>, назначенной с целью предотвращения причинения вреда здоровью граждан по информации, поступившей из МАУЗ «ГБ №...» городского центра профессиональной патологии (извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №...), выявлены факты нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, допущенные генеральным директором ОАО «...» Ломаевым В.И., а именно Ломаев В.И.:

    1. не обеспечил информирование органа, уполномоченного на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, о выявленных нарушениях и мерах, направленных на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрировались превышения уровня шума на рабочих местах заточника цеха №... и слесаря механосборочных работ цеха №... ОАО «...»), что является нарушением п. 5.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий; ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

    2. не обеспечил проведение периодического медицинского осмотра в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих право на проведение предварительных и периодических осмотров, на проведение экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно-допустимой концентрации и (или) предельно-допустимого уровня по действующему фактору, которые не реже одного раза в пять лет должны проходить периодические медицинские осмотры, что является нарушением п. 37 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»; п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному контролю и рабочему инструменту»; ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

    3. не обеспечил в цехе №... контроль за выдачей (не своевременно проводилась выдача спецодежды и спецобуви слесарю механосборочных работ П..) спецодежды и спецобуви от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами, что является нарушением п. 2.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному контролю и рабочему инструменту»; ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

    4. не обеспечил своевременный ремонт производственного помещения заточного участка цеха №... и бытовых помещений (женская, мужская раздевалки и душевые) цеха №..., что является нарушением п. 63 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудованию производственных предприятий», утвержденной заместителем главного санитарного врача СССР Л. ДД.ММ.ГГГГ №..., ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Генеральный директор ОАО «...» Ломаев В.И. не согласен с данным постановлением, просит производство по делу в отношении него прекратить.

В обоснование своей жалобы Ломаев В.И указал следующее:

Пункт №...: в 2012 году ОАО «...» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... информировало государственный орган о выявленных нарушениях и принятых мерах, выполнив тем самым требование пункта 5.1 СП 1.1.1058-01 в ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «...» за каждый предыдущий год информировало государственный орган о выполнении программы производственного контроля в соответствии с п. 2.8 СП 1.1.1058-01 и в рамках этого информирования сообщало государственному органу о выявленных превышениях в ОАО «...». Об устранении этих превышений ОАО «...» должно было информировать государственный орган в рамках п. 5.1. СП 1.1.1058-01. Таким образом, о нарушении п. 5.1. СП 1.1.1058-01 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственному органу становилось известно в момент информирования по п.2.8 СП 1.1.1058-01, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований, установленных п. 5.1 СП 1.1.1058-01, за ДД.ММ.ГГГГ. истек.

Пункт №...: в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №... отмечено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» не организовало проведение медицинских осмотров в центрах профпатологии. Согласно п. 2 Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №... перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении п. 37 Приказа отсутствует. Что касается непроведения периодических медицинских осмотров в соответствии с п. 37 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но на момент проверки год не истек; мероприятия в ДД.ММ.ГГГГ, направленные на исполнение п. 37 Приказа были проведены предприятием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Перечне организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России ОАО «...» значится под порядковым номером №.... В Пермском крае медицинским учреждением, курирующим организации от ФМБА России, является ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России, ОАО «...» обратилось к нему письмом ДД.ММ.ГГГГ №... с предложением рассмотреть возможность создания отделения профпатологии для экспертизы связи заболевания с профессией, на что ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России сообщило, что ориентировочный срок получения разрешения по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» обратилось с письмом в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России с просьбой решить вопрос о проведении периодических медицинских осмотров в соответствии с п. 37 Приказа №..., однако, официального ответа на письмо не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» снова обратилось в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России с просьбой решить вопрос по организации медосмотров. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «...» поступило письмо ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России о том, что между ним и ФГУЗ МСЧ №... соглашение, по которому будут осуществляться периодические медицинские осмотры в рамках п. 37 Приказа №... с приложением графика прохождения медосмотра, в котором начало прохождения медицинского осмотра работниками ОАО «...» назначено на ДД.ММ.ГГГГ, окончание - на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Календарный план медосмотра работников ОАО «...» на проведение экспертизы связи заболевания с профессией на ДД.ММ.ГГГГ. Также был утвержден график проведения периодического медицинского осмотра работников ОАО «...», подлежащих ПМО в ... в ДД.ММ.ГГГГ, с определением даты сдачи заключительного акта. В целях проведения в ДД.ММ.ГГГГ углубленного периодического медицинского осмотра работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, подлежащих осмотру в профцентре, было издано распоряжение главного инженера ОАО «...», которым утвержден график проведения углубленного медосмотра. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного в ДД.ММ.ГГГГ периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОАО «...» в ФГБУЗ МСЦ №... был дан заключительный акт, в соответствии с которым % охвата осмотрами составил 100% из 100%. Таким образом, событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении п. 37 Приказа №.... в связи с не проведением медицинских осмотров в центрах профпатологии в ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Пункт №...: п. 2.11 СП 2.2.2.1327-03 предписывает обеспечивать работников спецодеждой. Актом зафиксировано, что из карточки учета выдачи СИЗ П.. следует, что ему необходимые СИЗ выданы (ботинки – в ДД.ММ.ГГГГ, костюм – в ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 22 Приказа Минздравсоцразвития №... предусмотрено, что СИЗ, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними. Таким образом, даже если срок носки, установленный по нормативам, истекает, это не означает, что работник не обеспечен СИЗ. В протоколе указано, что п. 2.11. СП 2.2.2.1327-03 не содержит требований по обеспечению контроля за выдачей СИЗ, таким образом, не обеспечение контроля за выдачей СИЗ образует другой состав административного правонарушения и не относится к нарушению п. 2.11. СП 2.2.2.1327-03. Помимо того, Приказ Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №...г предусматривает, что государственный надзор и контроль за соблюдением работодателем правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами (государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации) (п. 35 Приказа). Таким органом является федеральная служба по труду и занятости (Роструд). Таким образом, проверяя сроки выдачи СИЗ, проверяющий орган вышел за рамки своей компетенции, тем самым нарушив положения Федерального Закона № 294-ФЗ. Следовательно, в данном случае отсутствует и событие и состав административного правонарушения.

Пункт №...: ОАО «...» - крупное машиностроительное предприятие, площадь 50 зданий которого составляет 242 659,90кв.м.. Из-за большой площади предприятия и по причине огромных финансовых затрат выполнять ремонтные работы одновременно во всех зданиях невозможно. В связи с этим ремонт выполняется постепенно по утвержденным планам. Так, в ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт составили ... рублей. ОАО «...» были совершены действия, направленные на выполнение ремонта в помещениях цеха №...:

- ДД.ММ.ГГГГ утверждены мероприятия НПО улучшению условий труда, профилактике профессиональных заболеваний и производственных травм работников цеха №.... Указанные мероприятия (п.п. 5-7), в числе прочего, содержат мероприятия по ремонту помещений цеха №...: производственного помещения заточного участка цеха №... и бытовых помещений (женская, мужская раздевалки и душевые);

- был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О случае профессионального заболевания заточника цеха №... С. и мерах по предупреждению подобного на заводе», в соответствии с которым назначен ответственный за проведение ремонта в соответствующих помещениях цеха №....

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... ответственным за организацию работ на предприятии по обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологического законодательства был назначен начальник ОПБ, ОТ и ОС А.., следует расценивать как делегирование генеральным директором полномочий работодателя в части обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Данным Приказом А. был обязан руководствоваться в своей служебной деятельности. Таким образом, Ломаев не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Регионального управления №... ФМБА России – начальника отдела организации обеспечения деятельности Ф.., ведущего специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора С.1.., судья районного суда отменяет постановление Главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми Н. по следующим основаниям:

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ломаевым В.И. в адрес Регионального управления №... ФМБА России подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов, без его личного участия (л.д. 13).

    Из постановления должностного лица от 09 октября 2012 года следует, что дело об административном правонарушении в отношении Ломаева В.И. 09 октября 2012 года было рассмотрено в отсутствие Ломаева В.И. при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте.

    Вместе с тем, как усматривается из того же ходатайства Ломаева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в адрес административного органа, он просил допустить на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов в качестве его защитника Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная доверенность содержала сведения о полномочиях Л. выступать в качестве защитника по делу об административном правонарушении в отношении Ломаева В.И. (л.д. 13, 44).

    В целях обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника, необходимо разрешать заявляемые таким лицом ходатайства о допуске защитника к участию в деле и в случае удовлетворения ходатайства, направлять защитнику извещение о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

    Из материалов дела усматривается, что ходатайство Ломаева В.И. о допуске к рассмотрению дела защитника в соответствии с законом рассмотрено не было.

Как следует из постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Главным государственным санитарным врачом по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми, дело было рассмотрено без участия данного защитника, в отсутствии данных о надлежащем извещении защитника Л. о месте и времени рассмотрения.

В результате, несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП РФ повлекло за собой нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ, нарушение права Ломаева В.И. на защиту. Данные нарушения КоАП РФ являются существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, в связи с чем постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным санитарным врачом по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми Н.., о привлечении должностного лица - Генерального директора ОАО «...» Ломаева В.И. к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истекли, то судья районного суда в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменяет указанное постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований и возвращает данное административное дело на новое рассмотрение Главному государственному санитарному врачу по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми Н.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы Ломаева В.И. по существу выявленных нарушений т.к. они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным санитарным врачом по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми Н.., о привлечении должностного лица - Генерального директора ОАО «...» Ломаева В.И. к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Генерального директора ОАО «...» Ломаева В.И. направить на новое рассмотрение Главному государственному санитарному врачу по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми Н.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Перми.

Судья     Л.Н.Елохова