Решение по делу № 33-7417/2018 от 30.07.2018

Судья Тедеева Е.А. дело №33-7417/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Харченко И.А.

судей Онищенко Т.С. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Костенко Марьяны Анатольевны к МКУ «Централизованное обслуживание учреждений образования Раздольненского района Республики Крым», Гуменюк Виктории Васильевне, Адиловой Оксане Петровне, Тукаловой Марине Анатольевне, МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» о защите профессиональной чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по частной жалобе Костенко Марьяны Анатольевны на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2018 года Костенко Марьяна Анатольевна обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала на то, что решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2017 года, отказано в удовлетворении её искового заявления к муниципальному казенному учреждению «Централизованное обслуживание учреждений образования Раздольненского района Республики Крым, Гуменюк В.В., Адыловой О.П., Тукаловой М.А., муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» о защите профессиональной чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

Однако на момент предъявления иска заявителю не было известно о наличии служебных записок от 13.04.2016 года Гуменюк В.В., Адиловой О.П., Тукаловой М.А., приобщенных к материалам дела, в связи с чем Костенко М.А. в порядке ст.39 ГПК РФ был изменен предмет иска.

Также не было известно и об отсутствии проверки по служебным запискам от 13.04.2016 года. Данный факт был выявлен при повторном допросе свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного №

2

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявления Костенко М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Костенко М.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Муниципальное казенное учреждение «Централизованное обслуживание учреждений образования Раздольненского района Республики Крым, Адылова О.П., Тукалова М.А., муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с судебным решением по гражданскому делу №2-1/2017 по иску Костенко М.А. к муниципальному казенному учреждению «Централизованное обслуживание учреждений образования Раздольненского района Республики Крым, Гуменюк В.В., Адыловой О.П., Тукаловой М.А., муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» о защите профессиональной чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вред; эти доводы направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках данного гражданского дела; по смыслу ст.392 ГПК РФ указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают нормам процессуального права.

Как предусмотрено ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из положений главы 42 ГПК РФ следует, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, как основание пересмотра, - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания заявления истицы о пересмотре судебного решения следует, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств - наличии служебных записок от 13.04.2016 года Гуменюк В.В., Адиловой О.П., Тукаловой М.А., а также об отсутствии проверки по служебным запискам от 13.04.2016 года, ей не было известно на момент предъявления иска. Данные обстоятельства был выявлены при повторном допросе свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного №

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы заявителя, представленные им доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства и сведения, на которые ссылается заявитель, не влияют на суть рассмотренного по существу дела и на результат его рассмотрения, а также не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Костенко М.А. суду не представила факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны указанным лицам и суду.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции служебные записки, на которые ссылается заявитель, были предметом судебного исследования.

Обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися; доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и доказательств, а также выражают несогласие с постановленным решением и апелляционным определением, вступившим в законную силу.

4

На основании вышеизложенного доводы заявителя являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств по делу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Костенко Марьяны Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: