Решение по делу № 11-451/2019 от 17.05.2019

Мировой судья судебного участка № Андреева Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Сыч В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Плотниковой Е.Ю.,

установил:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Плотниковой Е.Ю., по причине того, что взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказана не оплачена государственная пошлина.

Определение вынесено мировым судьей без участия сторон.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой указав, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявитель приложил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд необосновано считает, что представленное ходатайство и приложенные к нему документы не подтверждают тяжелое финансовое положение заявителя. Просит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из представленных материалов ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотниковой Е.Ю. задолженности по договору займа.

В качестве приложений к заявлению указаны документы, подтверждающие образование кредиторской задолженности, договор цессии с приложением, свидетельство о госрегистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет, решение о назначении генерального директора, уста общества, доверенность представителя.

Платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, как и ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, на которое ссылается взыскатель в частной жалобе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем не приложено.

Отсутствие платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины является безусловным основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи и не находит основания для удовлетворения частной жалобы и отмене обжалуемого определения.

ООО «Сириус-Трейд» вправе вновь обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, приложив квитанцию об уплате государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с подтверждающими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Плотниковой Е.Ю. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи