Решение по делу № 2-502/2016 от 19.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года               г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Антроповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к Васильевой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МикроФинанс» обратилось в суд с иском к Васильевой И.А., требуя взыскать задолженность по договору займа в размере 97 700 рублей ( в том числе 5 000 рублей- сумму основного долга, 92 700 рублей- сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестДеньги» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 000 рублей. Условиями обязательства было предусмотрено взимание с заемщика процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования займом. Несмотря на то, что срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были исполнены обязательства по возврату займа. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 97 700 рублей. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая организация « «ИнвестДеньги» уступило ООО «МикроФинанс» право требования от Васильевой И.А. исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «МикроФинанс» - о слушании дела извещен, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д.21,22,32).

Ответчик Васильева И.А о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась ( л.д. 23-26, 29-30 ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестДеньги» и Васильевой И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «ИнвестДеньги» передало в долг ответчику денежные средства в размере 5 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть долг и уплатить проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, Васильевой И.А. осуществлено погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «ИнвестДеньги» уступило ООО «МикроФинанс» право требования от Васильевой И.А. исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

Как следует из справки ООО «ИнвестДеньги» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18) Васильева И.А. каких- либо выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ обществу не осуществляла. Доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении Васильевой И.А. обязательств по договору займа по возврату суммы займа и уплате процентов за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет задолженности по договору займа, произведенный истцом при предъявлении иска ( л.д.4), является правильным.

Вместе с тем, суд исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов до суммы, не превышающий четырехкратный размер суммы основного долга, - то есть до 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Васильевой И.А. в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 5 000 руб., а также проценты в размере 20 000 руб., а всего 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей, понесенных им по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-11), подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на то, что в силу 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Исходя из положений данной нормы, а также требований принципа разумности и справедливости, сложности и объема дела, участия представителя в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству, количества составленных представителем по делу процессуальных документов, суд полагает, что понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате помощи представителя в полном объеме подлежат возмещению в за счет ответчика.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильевой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

В остальной части – иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильевой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» 950 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения через суд, вынесший решение.

Председательствующий :