Решение по делу № 2-337/2016 (2-6905/2015;) от 26.10.2015

Дело№2 – 337/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                             г.Щелково

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» к Челнокову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Челнокову А.В. о расторжении кредитного договора № от 03. 02. 2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Челноковым А.В., о взыскании задолженности по нему в размере 64741 рубля 69 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8142 рублей.

В обоснование указало, что 03. 02. 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (предыдущее наименование ОАО «Сбербанк России») и ответчиком Челноковым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило Челнокову А.В. кредит в размере 55000 рублей под 22,50% годовых, сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по договору ПАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме.

В соответствии с договором, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) кредита путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей.

Однако, ответчиком возврат суммы кредита до настоящего времени произведен не был, в связи с чем, по состоянию на 18. 08. 2015 год образовалась задолженность в истребуемой сумме.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик Челноков А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, в соответствии со ст. 810 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 03. 02. 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (предыдущее наименование ОАО «Сбербанк России») и ответчиком Челноковым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило Челнокову А.В. кредит в размере 55000 рублей под 22,50% годовых, сроком на 60 месяцев (л. д. 9 – 12).

Свои обязательства по договору ПАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме.

В соответствии с договором, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) кредита путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей (п. 3.1. договора).

В силу п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За несоблюдение обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, с причитающимися процентами и неустойкой (п. 4.2.3).

Однако, ответчиком возврат суммы кредита до настоящего времени произведен не был.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изложенное дает основания придти к выводу о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк вправе потребовать возврата истребуемых сумм, которые, согласно представленного расчета, который, проверив, суд находит верным, соответствуют заявленным требованиям (л. д. 6 - 8).

Кроме того, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору оплачена им в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение иска, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ответчиком должны быть возмещены и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8142 рублей (л. д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 238 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 03. 02. 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Челноковым А.В.

    Взыскать с Челнокова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03. 02. 2014 года в размере 64741 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8142 рублей, а всего: 72883 (семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н. В. Ванеева