Решение по делу № 33-4379/2023 от 23.01.2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-28

Судья Малинычева Т.А.                                 дело <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года гражданское дело по иску Степановой В. В., Степановой К. В. к С. С. В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности,

по встречному иску С. С. В. к Степановой В. В., Степановой К. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобеСтепановой В.В., Степановой К.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Степановой В.В., Степановой К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.В., Степанова К.В. обратились в суд с иском к С. С.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указали, что истцам и С. С.В. на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Доля в праве каждого по 1/3 доли. Квартира приобреталась в период брака, заключенного между Степановой В.В. и С.м С.В. Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 июля 2020 г брак расторгнут. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают: Степанова В.В., Степанова К.В. (дочь Степановой В.В. от первого брака) и С. В.С., 2010 г.р. (совместная дочь Степановой В.В. и С. С.В.). Истцы должным образом исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные платежи. Степанова В.В. и ее дети другого жилого помещения, пригодного для проживания, не имеют. С. С.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. В спорой квартире не проживает с августа 2020 года, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания квартиры.

С. С.В. обратился в суд со встречным иском к Степановой В.В., Степановой К.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обосновании встречного иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. После расторжения брака со Степановой В.В. покинул спорную квартиру и снимал жилье. Спорная квартира является для него единственным жилым помещением, в котором он имеет право проживать, зарегистрирован в квартире с <данные изъяты>. Степанова В.В. имеет в собственности другую трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Намерен проживать в своей квартире, в которой также проживает его несовершеннолетняя дочь.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, на удовлетворении первоначального иска настаивала. Против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

С. С.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении встречного иска настаивал по доводам, изложенным в нем, против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2022 годапервоначальные исковые требования– оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования - удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Степанова В.В., Степанова К.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Судом установлено, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве долевой собственности в равных долях Степановой В.В., Степановой К.В. и С. С.В. Из технического паспорта на жилое помещение, составленного по состоянию на <данные изъяты> следует, что в результате перепланировки квартира состоит из 3-х комнат, двух изолированных комнат площадями 15,9 кв.м. и 16,5 кв.м., одной не изолированной – площадью 21,8 кв.м. <данные изъяты> жилого помещения составляет 92,2 кв.м., жилая 54,2 кв.м. До перепланировки все три комнаты были изолированными.

В квартире с <данные изъяты> зарегистрированы: Степанова В.В., Степанова К.В. (дочь Степановой В.В. от первого брака) и С. В.С., <данные изъяты> года рождения (совместная дочь Степановой В.В. и С. С.В.), с <данные изъяты> зарегистрирован С. С.В.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> С. С.В. и Степанова В.В. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеется несовершеннолетняя дочь – С. В. С., <данные изъяты> года рождения.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между Степановой В.В., Степановой К.В. и С.м С.В. определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака С. С.В. в 2020 году из спорной квартиры переехал, в связи с чем, Степанова В.В. в феврале и апреле 2022 года направила в адрес С. С.В. предложение о выкупе у него 1/3 доли в праве в спорной квартире. Предложение оставлено без удовлетворения.

С. С.В. против получения денежной компенсации за долю в праве на спорную квартиру возражает, указывает при этом, что 1/3 доля в праве на квартиру общей площадью 92,2 кв.м., из которых жилая 54,2 кв.м. незначительной не является. Также судом установлено, что С. С.В. исполняет обязательства по оплате коммунальных и иных платежей соразмерно своей доле в праве. Согласно распечатке личного кабинета налогоплательщика, иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что доля ответчика является незначительной, установил наличие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, вследствие чего, не усмотрел оснований для прекращения права собственности на спорную квартиру, верно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и определении порядка пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование ответчика жилую комнату, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 15,9 кв.м. - самую маленькую по площади, указав, что выполненная сторонами перепланировка не может нарушать право С. С.В. на пользование комнатой, площадь которой пропорциональна его доле в праве собственности (18,1 кв.м.). При этом на выделение проходной комнаты истцы по основному иску не согласны, а решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отсутствует.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой В.В., Степановой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года