Решение по делу № 2-760/2023 от 27.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-005266-50 (производство № 2-760/2023) по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Бусаревой Н.И. об обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению Бусаревой Н.И. к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании прекращенным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Бусаревой Н.И. в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль VAZ/Granta, VIN автомобиля - ... год выпуска автомобиля – ..., паспорт транспортного средства автомобиля - ... путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля 567 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - Истец) и Красноружской Т.Е. был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым Красноружской Т.Е. был выдан кредит в размере 532912,53 рубля на срок до ... года под 16,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является залог автомобиля VAZ/Granta, VIN автомобиля - ... год выпуска автомобиля – ..., залоговая стоимость автомобиля 506250 рублей. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет. Предоставление кредита подтверждается прилагаемой Анкетой заявки на кредит. Передача автомобиля в залог истца предусмотрена п. 10 кредитного договора, согласно которому -прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и требования к обеспечению возврата кредита, а также уплаты всех причитающихся банку сумм залогового имущества. Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспечение залогом обязательства. За время действия кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал график гашения кредите задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагав расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. Передача автомобиля в залог истца предусмотрена п. 10 кредитного договора, согласно которого прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и требования к обеспечению возврата кредита, а также уплаты всех причитающихся банку сумм залогового имущества. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору которое не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом исполнит обязанности, по возврату суммы кредита. Согласно расчета задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ... г. составляет 495 193,21 руб. из которых по основному долгу - 451 333,57 руб. по процентам - 43 859,64 руб.

Истцу стало известно, что заемщик произвел отчуждение указанного автомобиля Бусаревой Ю.В. Таким образом, новым собственником находящегося в залоге у истца является Бусарева Ю.В. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г.Москвы Якушевской И.И., с Красноружсй Т.Е. предложено заемщику взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 495193,21 руб. Заемщик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение но действующего законодательства. ... истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога ...). Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительно ответчик могла ознакомиться с данными сведениями. Так как в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Истец с переходом права собственности на залоговое имущество от Красноружской Т.Е. к Бусаревой Ю.В. Согласно отчёта об оценке № ... от ..., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля: VAZ/Granta VIN автомобиля - ..., год выпуска автомобиля – ..., составляет: 567 000,00 руб.

Ответчик Бусарев Н.И. обратилась в суд со встречными требованиями к ответчику ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в которых просит: признать договор залога прекращенным, прекратить залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219470 VIN ..., ... года выпуска, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированны тем, что ... г. она приобрела у Красноружской Т.Е. автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219470 VIN ... за 390000 рублей. На тот период времени это была средняя цена с учетом выявленных повреждений визуально и необходимой замены запчастей, на которые указал автомеханик, была составлена дефектная ведомость, по которой она (Бусарева) впоследствии планировала произвести ремонт автомобиля. О продажи автомобиля узнала через знакомых своих знакомых, так как многие знали, что она хотела купить автомобиль. Она проверила автомобиль на сайте ГИБДД на наличие арестов и обременений, их не оказалось. Выяснив, что обременений, арестов и каких-либо запретов нет, автомобиль не находится в розыске, она приобрела автомобиль и зарегистрировала его в регистрационном центре в установленном законом порядке. Она является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества. Красноружская Т.Е. на момент продажи являлась собственником автомобиля, о чем свидетельствует регистрация в ГИБДД, она (Бусарева Ю.В.) оплатила денежные средства за автомобиль, что подтверждает расписка, составленная продавцом Красноружской Т.Е., провела проверку на официальном сайте ГИБДД о наличии (отсутствии) арестов и обременений, розыска автомобиля; продавец передала ей оригинал ПТС, никаких отметок о каких-либо ограничениях, залогах на нем не было. При этом, ей (истцу) стало известно, что приобретенное имущество находится в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в ... года, когда в ходе процедуры банкротства Красноружской Т.Е. финансовый управляющий подала заявление о признании сделки недействительной и возврате автомобиля в конкурсную массу и она получили определение Арбитражного суда г. Самары о назначении судебного заседания по заявлению финансового управляющего. Определением от ... г. Арбитражным судом г. Самары в удовлетворении заявления финансового управляющего Кропачевой Ю.В. к Бусаревой Ю.В. об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красноружской Т.Е., отказано.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Бусарева Ю.В. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, предоставила отзыв на исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Третье лицо Красноружская Т.Е. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, ранее в судебном заседании представитель третьего лица Мальцева О.В., поддержала письменный отзыв на иск, просила отказать банку в удовлетворении требований, встречный иск Бусаревой Ю.В. просила удовлетворить.

Третье лицо финансовый управляющий Кропачева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... года, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Красноружской Т.Е. был заключен кредитный договор №.... Согласно условий договора Красноружской Т.Е. был выдан кредит в размере 532912,53 рубля на срок до ... года под 16,9 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является залог автомобиля VAZ/Granta, VIN автомобиля - ... год выпуска автомобиля – .... Залоговая стоимость автомобиля 506250 рублей (п. 10 договора).

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору Красноружской Т.Е. за период с момента выдачи по ... г. составляет 495 193,21 руб. из которых по основному долгу - 451 333,57 руб. по процентам - 43 859,64 руб.

... между Красноружской Т.Е. (продавец) и Бусаревой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219470, VIN: ...

Согласно пункта 3 указанного договора, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 390 000 руб.

Денежные средства в размере 390 000 руб. переданы Бусаревой Ю.В. Красноружской Т.Е. по расписке от ... года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... года к производству принято заявление Красноружской (Вялых) Т.Е. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ... года Красноружская Т.Е. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена Кропачева Ю.В.

... поступило заявление финансового управляющего Кропачевой Ю.В. о признании недействительной сделки по отчуждению должником Бусаревой Ю.В. автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219470, VIN: ... и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ..., в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановление Арбитражный суд Поволжского округа вот ... года, оставлены без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от ... года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... года.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Диспозицией подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Материалы дела не подтверждают того, что Бусарева Ю.В. как покупатель должна была предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Как указал ответчик, им были приняты меры к проверке транспортного средства, каких-либо ограничений в распоряжении имуществом зарегистрировано не было.

Согласно сайту https://www.reestr-zalogov.ru/state/index на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля от ..., автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219470 VIN ... был внесен в залоговый реестр.

Однако, при заключении договора купли-продажи автомобиля Красноружской Т.Е. Бусаревой Ю.В. был передан оригинал паспорта транспортного средства ..., в котором отсутствовала отметка об установлении каких-либо ограничений и запретов.

Согласно карточки учета транспортного средства ... РЭО ГИБДД О МВД России по г.о. Тольятти зарегистрировало смену собственника транспортного средства на Бусареву Ю.В.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что приобретатель Бусарева Ю.В. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и могла предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требованиях ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Бусаревой Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль VAZ/Granta, VIN ... ... года выпуска и удовлетворении встречного иска Бусаревой Н.И. к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о прекращении залога ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219470 VIN ..., ... года выпуска.

Требование ответчика (истца по встречным исковым требованиям) о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Бусаревой Н.И. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Встречные исковые требования Бусаревой Н.И. к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании прекращенным договора залога - удовлетворить.

Прекратить залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219470 VIN ..., ... года выпуска.

Взыскать с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ИНН ...) пользу Бусаревой Н.И., ... года рождения (... выдан ... года), государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова