Решение по делу № 8Г-29817/2022 [88-3294/2023 - (88-36707/2022)] от 06.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3294/2023 (2-1/2022)

58RS0033-01-2021-000118-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Я. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовцентрсервис» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Кузнецова Я. Ю.

на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав истца Кузнецова Я.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Я. Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовцентрсервис» (далее – ООО «Тамбовцентрсервис») о взыскании 121 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, составляющего стоимость работ по ремонту двигателя транспортного средства.

Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 28 марта 2022 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Я.Ю. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Следует признать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, в связи с чем обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств распределена судом между истцом и ответчиком неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15 июня 2017 года Кузнецов Я.Ю. обратился в ООО «Тамбовцентрсервис» с целью ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, передав указанное транспортное средство по акту приемки к заказ-наряду. Данный акт со стороны собственника автомобиля по его поручению подписан водителем.

После проведенной диагностики состояния транспортного средства установлена необходимость осуществления ремонтных работ в отношении двигателя, к которым ответчик, по согласованию с истцом приступил, произведя его разбор. Поскольку требуемые для завершения ремонт комплектующие Кузнецовым Я.Ю. предоставлены не были, оплата за проведение ремонтных работ не произведена, ООО «Тамбовцентрсервис» приостановило их выполнение, двигатель находится в разобранном состоянии.

Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 января 2021 года по делу №2-4/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворен иск Кузнецова Я.Ю. к ООО «Тамбовцентрсервис», суд обязал общество передать Кузнецову Я.Ю. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, и комплектующие к нему по акту приемки-передачи транспортного средства.

Полагая, что действиями ответчика ему причинен ущерб в сумме 121 500 рублей, составляющий стоимость работ по ремонту двигателя транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, Кузнецовым Я.Ю. заявлен настоящий иск. Размер ущерба определен истцом на основании выводов заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №295/13.4 от 27 января 2022 года, составленного в рамках судебной автотехнической экспертизы.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды в иске отказали ввиду недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Судами принято во внимание, что ремонт, согласованный сторонами, не был произведен по причинам, не зависящим от ответчика, который, не получив комплектующих для работы, а также оплаты за нее, производство ремонта приостановил. При таких обстоятельствах возложение на общество обязанности по возмещению истцу убытков, определенных им как стоимость указанного ремонта, не может признаваться правомерным, поскольку фактически ведет к возложению на ответчика обязанности по его бесплатному проведению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Кузнецова Я.Ю., приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки подателя жалобы на то, что судами бремя доказывания по делу должно было быть распределено с учетом регулирования спорных правоотношений законодательством о защите прав потребителей, судом кассационной инстанции не принимаются. Из содержания оспариваемых постановлений не следует, что судами по представленным в дело доказательствам установлены основания для применения к отношениям сторон соответствующего правового регулирования, учитывая, что Кузнецов Я.Ю. обратился к ООО «Тамбовцентрсервис» за ремонтом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, управление которым осуществлялось привлеченным для работы на нем водителем.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Я. Ю. – без удовлетворения.