Решение от 11.10.2023 по делу № 33-8928/2023 от 19.09.2023

Судья Комаров И.Е. № 33-8928/2023

64RS0004-01-2023-002066-58

№ 2-2159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу Орощука В.Р. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Орощука В.Р. к Орощуку О.Е., Семеновой Л.Г., Письменной О.Н. о признании недействительным завещания, недостойным наследником, недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Письменной О.Н. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Орущук В.Р. обратился в суд с иском к Орощуку О.Е., Семеновой Л.Г., Письменной О.Н. о признании недействительным завещания О.Р.И. в пользу Семеновой Л.Г. от 14 апреля 2016 года удостоверенного нотариусом Карасевой И.В.

В обоснование исковых требований указано, что О.Р.И. умерла <дата> и по состоянию здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими при составлении завещания.

В судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика привлечена Письменная О.Н.

Письменная О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Орощуку О.Е., в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, признать ее добросовестным приобретателем и сохранить право собственности на спорные объекты недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между ней и Орощуком О.Е., действовавшим за О.Р.И. по доверенности, удостоверенной нотариусом Карасевой И.В., 06 декабря 2022 года был заключен договор купли-продажи. Указывает, что Орощук О.Е. не мог знать о том, что на момент подписания договора купли-продажи и подачи заявления о прекращении права собственности О.Р.И. умерла.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Орощуком В.Р. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии». Обязанность по оплате указанной судебной экспертизы возложена на Орощука В.Р.

В частной жалобе Орощук В.Р. ставит вопрос об отмене определения суда от 01 августа 2023 года в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы. Автор жалобы выражает несогласие с возложением на него обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку является студентом очной формы обучения и единственный доход это стипендия в размере 2843 руб.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку определение суда обжалуется истцом только в части возложения на него обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, судья суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет определение суда только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Орощука В.Р.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что истец является студентом очной формы обучения и единственным источником дохода является стипендия, не могут служить основанием для освобождения его от обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░