Решение по делу № 33-7860/2023 от 20.06.2023

Судья Милуш О.А. № 33-7860/2023

24RS0046-01-2022-005637-34

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Тихоновой Ю.Б., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Веденеева Сергея Борисовича к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам истца Веденеева С.Б., ответчика АО «Фирма «Культбытстрой»,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.03.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Веденеева Сергея Борисовича к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу Веденеева Сергея Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 190 (сто сорок четыре тысячи сто девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веденеева Сергея Борисовича к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4083 (четыре тысячи восемьдесят три) рубля 80 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ за период 273 дня с 03.04.2020г. по 31.12.2020г. включительно, в размере 146 580 руб. за период 175 дней с 11.10.2019г. по 02.04.2020г. – 126 635 руб., за период 36 дней с 01.01.2021г. по 05.02.2021г. в размере 17 555 руб.

Требования мотивированы тем, что истец направил уведомление АО «Фирма Культбытстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с просрочкой ответчиком сроков передачи объекта на 1 365 дней, просил вернуть ему цену договора 4 188 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, в связи с неудовлетворением указанного требования Веденеев С.Б. обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска измененным Апелляционным определением Красноярского краевого суда исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным односторонний акт застройщика от передачи Веденееву С.Б. объекта долевого строительства, с АО «Фирма «Культбытстрой» взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 4 188 000 руб., проценты, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В связи с нарушениями прав истца Веденеев С.Б. обратился в суд с требованием о защите прав потребителей к ответчику АО «Фирма «Культбытстрой». Решением суда оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Веденеева С.Б. взыскана неустойка.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на то, что судом неверно одновременно применены положения ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве», поскольку двойная мера ответственности не допускается, кроме того, за испрашиваемые истцом периоды уже взысканы денежные средства, а двойная мера ответственности не допускается.

В апелляционной жалобе истец Веденеев С.Б. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 146 580 руб. Просит взыскать штраф с ответчика в сумме 72 095 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, ответчик заявил данное требование только в отношении неустойки. Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения штрафа. Ответчик исполнил решение суда через 1 год и 4 месяца, то есть злоупотребил своим правом, и разумной суммой компенсации морального вреда в данном случае является сумма 20 000 руб. Истец полагает, судом неправомерно применены нормы Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020г. и за период с 03.04.2020г. по 31.12.2020г. судом неправомерно отказано во взыскании процентов в связи с введением моратория. Указанное постановление не распространяет свое действие на положения ст. 395 ГК РФ, так как мораторий не распространялся на обязанность ответчика по возврату цены договора в размере 4 188 000 руб. Суд самостоятельно изменил основания взыскания со ст. 395 ГК РФ на ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве», истец таких требований не заявлял, не указал суд и на существенное изменение размера взыскания более чем в 2 раза, с 146 580 руб. до 323 941,80 руб., что также незаконно.

В своих возражениях ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» указывает на несогласие с апелляционной жалобой истца Веденеева С.Б., поскольку вопросы в области долевого строительства регулируются законом «Об участии в долевом строительстве…». Причиной неосновательного обогащения истец указывает удержание ответчиком денежных средств уплаченных в счет цены договора, однако в силу ст. 9 вышеназванного закона застройщик уплачивает проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования и применение ст. 395 ГК РФ в данном случае является неправомерным. Истец повторно предъявляет требование о взыскании процентов. Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если суд сочтет необходимым взыскать штраф, просит снизить размер штрафа до разумного предела, с учетом интересов сторон. Указывает на то, что моральный вред в пользу истца ранее уже взыскивался.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при настоящей явке, выслушав Веденеева С.Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Жукову М.А. возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшую свою апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из ч.ч.1,2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.07.2017г. на АО «Фирма «Культбытстрой» возложена обязанность в течение двадцати дней с момент вступления решения суда в законную силу в <адрес> в г. Красноярске установить в конструкции переплетов окон приточные воздушные клапаны, выполнить регулировку живого сечения вытяжных решеток Э30, установить диафрагмы согласно проектному решению.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.06.2020г. исковые требования Веденеева С.Б. удовлетворены частично: признан недействительным односторонний акт о передаче Веденееву С.Б. объекта долевого строительства от 16.12.2019г.; с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Веденеева С.Б. взысканы денежные средства, оплаченные им ранее по договору долевого участия в строительстве, в размере 4 188 000 руб., проценты за период с 18.03.2015г. по 21.10.2019г. в общей сумме 1 600 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью договора долевого участия и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора в сумме 117 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы; в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, страховых премий было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.11.2020г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.06.2020г. изменено в части размера процентов, размера убытков, подлежащих взысканию с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Веденеева С.Б.: с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Веденеева С.Б. взысканы проценты в общей сумме 1 700 000 руб., убытки в общем размере 121 005,14 рубля; в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.06.2021г. удовлетворены исковые требования Веденеева С.Б. о взыскании процентов за период с 22.10.2019г. по 02.04.2020г., и с 01.01.2021г. по 05.02.2021г., убытков, компенсации морального вреда удовлетворены, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Веденеева С.Б. взысканы неустойка в размере 150 000 руб., убытки в размере 15 820,09 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб. Решение в части взыскания неустойки в сумме 50 000 руб. (из взысканных 150 000 руб.), убытков в размере 15 820,09 руб. определено считать исполненным, к принудительному исполнению не обращалось.

Удовлетворяя исковые требования Веденеева С.Б. о взыскании в его пользу процентов за период с 11.10.2019г. по 02.04.2020г. (175 дней, по 0,046% в день) и с 01.01.2021г. по 05.02.2021г. (36 дней по 0,046% в день) суд руководствовался тем, что договор участия в долевом строительстве № НК5-51 от 29.05.2014г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке 12.09.2019г., однако в установленный ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок 20-ть рабочих дней застройщик не возвратил участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Фирма Культбытстрой» заслуживают внимания в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2021г. в пользу Веденева С.Б. с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» взысканы проценты за период с 22.10.2019г. по 02.04.2020г., с 01.01.2021г. по день фактического возврата денежных средств.

Фактически денежные средства были выплачены ответчиком истцу 05.02.2021г. в сумме 4 188 000 руб.

Таким образом, за периоды с 22.10.2019г. по 02.04.2020г., с 01.01.2021г. по день фактического возврата денежных средств, проценты уже были взысканы на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.06.2021г., в связи с чем, за указанные периоды проценты не могут быть взысканы повторно. В указанной части решение суда от 13.03.2023г. о взыскании с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истца Веденеева С.Б. процентов за указанные периоды подлежит отмене.

Разрешая требование истца Веденеева С.Б. к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании процентов за период с 03.04.2020г. по 31.12.2020г. суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого; строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 9 Федерального закона ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021г., не начисляются, в связи с чем отказал во взыскании процентов за период с 03.04.2020г. по 31.12.2020г.

Указанное Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 вступило в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 03.04.2020г., начало действовать - 03.04.2020г.

Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 установлены в частности особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021г., не начисляются.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции правильно отказал истцу Веденееву С.Б. в удовлетворении требования и взыскании с ответчика процентов за период с 03.04.2020г. по 31.12.2020г.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Веденеева С.Б. о неправильном применении судом первой инстанции к его требования норм Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве ….» судебная коллегия приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указал, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, а в соответствующих случаях - также ч. 6 этой статьи.

Из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что к правоотношениям в области уплаты процентов за несвоевременный возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, подлежат применению нормы ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства ….».

Судебная коллегия не усматривает нарушений допущенных судом первой инстанции при применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 214-ФЗ поскольку отсутствуют условия для применения аналогии закона - п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации и содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений о возможности указания в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно не руководствовался правилами, предусмотренными ст. 395 ГК Российской Федерации, поскольку данное положение закона не применимо к сложившимся правоотношениям сторон ввиду наличия специальной нормы права, их регулирующей. Правоотношения сторон, возникающие из договора участия в долевом строительстве, урегулированы специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ, ч. ч. 2 и 6 ст. 9 которого прямо предусматривают уплату процентов за пользование застройщиком денежными средствами дольщика в случае расторжения договора и процентов за нарушение срока возврата этих денежных средств, в связи с чем доводы истца Веденеева С.Б. о необходимости применения к правоотношениям именно положений ст. 395 ГК РФ судебная коллегия отклоняет. Между тем Веденеев не заявлял требования о взыскании процентов, предусмотренных специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, поскольку они уже были взысканы ранее, вступившими в законную силу судебными постановлениями.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, повлекло принятие незаконного судебного постановления. В связи с этим, принятое судебное постановление подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.03.2023г. – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Веденеева Сергея Борисовича к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 21.07.2023г.