Решение по делу № 8Г-4685/2021 [88-7626/2021] от 03.03.2021

    № 88-7626/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     26 апреля 2021 года

        Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Васильева Сергея Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 04 февраля 2020 года по делу № 2-218/2020-21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Васильева Сергея Александровича задолженности по договору о предоставлении кредита,

        УСТАНОВИЛ:

        Мировым судьёй судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области 04 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева С.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 49534,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размер 830,56 рублей.

        Васильев С.А. 18 ноября 2020 года подал мировому судье судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области возражения на судебный приказ.

        Определением мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 27 ноября 2020 года возражения на судебный приказ от 04 февраля 2020 года возвращены заявителю.

        В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Васильев С.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа № 2-218/2020-21 от 04 февраля 2020 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области 04 февраля 2020 года о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на уважительные причины, препятствующие ему своевременно обжаловать судебный приказ, и процессуальные нарушения, допущенные при вынесении судебного приказа, а также на подложность подписи в кредитном договоре.

        В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй были допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

        В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

        В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

        Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 04 февраля 2020 года направлена Васильеву С.А. по адресу: Ленинградская область, город <данные изъяты> в связи с неполучением конверт с документами возвращен в суд по истечении срока его хранения 15 февраля 2020 года. Право на подачу возражений на судебный приказ возникло у заявителя 16 февраля 2020 года и могло быть реализовано по 03 марта 2020 года.

        Васильев С.А. 18 ноября 2020 года представил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа от 04 февраля 2020 года.

        Определением мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 27 ноября 2020 года возражения на судебный приказ от 04 февраля 2020 года возвращены заявителю.

        В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно подать мировому судье возражения против судебного приказа и подать на судебный приказ кассационную жалобу, а также наличие обстоятельств, которые могли повлиять на содержание принятого судом решения.

        В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

        В соответствии с частями 1 и 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

        В обоснование заявленных требований взыскатель ООО «Феникс» ссылался на то, что 06 декабря 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Васильевым С.А. был заключён кредитный договор № 38750017435, по которому должник воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

        На основании договора уступки от 17 июля 2019 года, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» право требования задолженности с Васильева С.А. перешло к последнему.

        Из материалов настоящего дела усматривается, что в нарушение положений статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа не был приложен полный пакет документов, подтверждающие момент перехода к ООО «Феникс» права требования задолженности у Васильева С.А. по кредитному договору от 06 декабря 2013 года, в том числе, документы подтверждающие оплату договора уступки от 17 июля 2019 года. Приложенные заявителем документы обосновывающие необходимость выдачи судебного приказа не подтверждают бесспорность данных требований ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа.

        Приведенные в жалобе данные, подтверждающие уважительность причин задержки с подачей жалобы на судебный приказ, не бесспорность требований по которым выдан судебный акт, а также его утверждение, что договор займа он с ООО КБ Ренессанс» не заключал и не подписывал, не позволяют признать постановленный судебный приказ законным.

        Основываясь на выше указанном, нахожу необходимым отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области от 04 февраля 2020 года.

        Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области 04 февраля 2020 года по делу № 2-218/2020-21 - отменить.

Разъяснить ООО «Феникс», что имеющиеся к Васильеву С.А. материальные претензии могут быть разрешены в порядке искового производства.

Судья                                                                                 С.Л. Кузнецов